竊盜115年度簡字第379號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第379號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃錦祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度
速偵字第61號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃錦祥犯竊盜罪，處罰金捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日；未扣案犯罪所得茶葉蛋壹顆沒收，如全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃錦祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第539號判
決判處有期徒刑6月確定，於民國112年6月29日執行完畢等
情，業據檢察官指明該筆前科紀錄，並提出刑案資料查註記
錄表、矯正簡表為證，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢
紀錄，並於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本
案法定刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯
規定。又檢察官主張：被告前有多次竊盜前科，所犯前案與
本案均屬故意犯罪，其於前案執行完畢再犯本案，足認其法
律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最
低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能
使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1
項規定，加重其刑等語。本院審酌後認檢察官已就被告構成
累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其
主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判
決意旨。又本院考量前案與本案罪名、行為態樣固然均不相
同，但被告經前案有期徒刑執行完畢後，仍再犯本案，足認
其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受
刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受
過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官
釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第2
3條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加
重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取被害人所管領
之商品，侵害被害人之財產權，並危害社會治安，殊有可議
。兼衡被害人遭竊物品雖然價值不高，但被告前自民國84年
間起，曾犯懲治盜匪條例、竊盜等案件，近期再因竊盜案件
，先後經本院以114年度簡字第895號、第1126號、第1130號
、第2117號、第2241號、115年度簡字第32號判決判處罪刑
確定，有該等案號判決及法院前案紀錄表為證，被告前經偵
審教訓，竟仍於相近期間多次為相似罪質之本案及他案，顯
見其未能悔改並記取教訓，且欠缺尊重他人財產權益及守法
觀念（前揭構成累犯之前科紀錄不予重複評價）。並考量被
告坦承犯行，但迄今未賠償被害人損失之犯後態度。暨被告
自述學歷為國中畢業之智識程度，無業之生活狀況（見警詢
筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併
諭知易服勞役之折算標準。
三、被告竊得茶葉蛋1顆，為其犯罪所得，且未歸還或賠償被害
人，是應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，
向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢
察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。）（須附繕本）。
本案經檢察官黃智炫聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本
院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴
者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）
（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
115年度簡字第379號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃錦祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度
速偵字第61號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃錦祥犯竊盜罪，處罰金捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日；未扣案犯罪所得茶葉蛋壹顆沒收，如全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃錦祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第539號判
決判處有期徒刑6月確定，於民國112年6月29日執行完畢等
情，業據檢察官指明該筆前科紀錄，並提出刑案資料查註記
錄表、矯正簡表為證，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢
紀錄，並於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本
案法定刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯
規定。又檢察官主張：被告前有多次竊盜前科，所犯前案與
本案均屬故意犯罪，其於前案執行完畢再犯本案，足認其法
律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最
低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能
使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1
項規定，加重其刑等語。本院審酌後認檢察官已就被告構成
累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其
主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判
決意旨。又本院考量前案與本案罪名、行為態樣固然均不相
同，但被告經前案有期徒刑執行完畢後，仍再犯本案，足認
其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受
刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受
過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官
釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第2
3條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加
重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取被害人所管領
之商品，侵害被害人之財產權，並危害社會治安，殊有可議
。兼衡被害人遭竊物品雖然價值不高，但被告前自民國84年
間起，曾犯懲治盜匪條例、竊盜等案件，近期再因竊盜案件
，先後經本院以114年度簡字第895號、第1126號、第1130號
、第2117號、第2241號、115年度簡字第32號判決判處罪刑
確定，有該等案號判決及法院前案紀錄表為證，被告前經偵
審教訓，竟仍於相近期間多次為相似罪質之本案及他案，顯
見其未能悔改並記取教訓，且欠缺尊重他人財產權益及守法
觀念（前揭構成累犯之前科紀錄不予重複評價）。並考量被
告坦承犯行，但迄今未賠償被害人損失之犯後態度。暨被告
自述學歷為國中畢業之智識程度，無業之生活狀況（見警詢
筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併
諭知易服勞役之折算標準。
三、被告竊得茶葉蛋1顆，為其犯罪所得，且未歸還或賠償被害
人，是應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，
向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢
察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。）（須附繕本）。
本案經檢察官黃智炫聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本
院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴
者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）
（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。