竊盜等115年度簡字第912號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第912號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柯啓源
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第230
8號），被告自白犯罪（115年度易字第415號），本院認宜以簡
易判決處刑，改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
柯啓源犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項
及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
柯啓源於民國114年11月28日下午7時許，在彰化縣溪州鄉某
公廁內，以將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包倒
入蠻牛內攪拌後飲用之方式，於施用第三級毒品（施用及持
有毒品部分，由檢察官另案偵辦）後，分別：
㈠於翌（29）日下午3時許，意圖為自己不法所有，基於竊盜犯
意，在彰化縣○○市○○路○000○00號前，見黃國誠所有、停放
在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，徒手
以該鑰匙發動該機車引擎而竊取之（含安全帽2頂）。
㈡柯啓源於竊取上開普通重型機車得手後，明知施用毒品後，
對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及
反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對
一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍騎乘該
機車上路，並先至彰化縣大村鄉某友人工作處，待半小時後
，復承前犯意，接續騎乘上開機車自該處前往彰化縣永靖鄉
某處。嗣因黃國誠發覺機車遭竊而報警，經警於同日下午6
時10分許，循線在彰化縣永靖鄉永久路與文建街口，查獲柯
啓源並扣得毒品咖啡包3包（毛重分別為3公克、2.6公克、2
.6公克）、車牌號碼000-000號普通重型機車1臺（含鑰匙1
串及安全帽2頂）。復經柯啓源同意，於同日下午8時16分許
採集其尿液送檢驗，結果呈4-甲基甲基卡西酮（36800ng/mL
）、4-甲基麻黃鹼（2670ng/mL）陽性反應，均已達行政院
所公告之品項及濃度值以上。
二、認定被告犯罪之證據
㈠被告柯啓源於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。
㈡證人即被害人黃國誠於警詢之供述。
㈢監視器錄影畫面翻拍照片、查獲照片。
㈣自願受搜索同意書、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表。
㈤彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表
（代號114A360）、正修科技大學超微量研究科技中心114年
12月24日尿液檢驗報告（原始編號114A360）。
三、論罪科刑：
㈠核被告於犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；
於犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不
能安全駕駛動力交通工具罪。又被告於施用毒品後，其尿液
所含毒品及其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值，被告
先自犯罪事實欄㈠竊取機車之地點，騎乘該機車至彰化縣大
村鄉友人工作處，待半小時後，再自該處騎乘機車上路至為
警查獲之彰化縣永靖鄉永久路與文建街口，其主觀上係基於
單一犯意，客觀上係於密切接近之時地實行，侵害同一之社
會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
是被告於犯罪事實欄㈡所為2次施用毒品後其尿液所含毒品及
其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值而騎乘機車之行為
，應論以接續犯之實質上一罪。
㈡被告前因偽造文書、詐欺、違反毒品危害防制條例等案件，
經法院判處罪刑確定，嗣經本院以108年度聲字第958號裁定
應執行有徒刑1年7月確定，入監與他案確定判決接續執行，
於111年6月6日縮短刑期假釋付保護管束，於112年9月7日縮
刑期滿未經撤銷假釋視為執行完畢乙節，有其法院前案紀錄
表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本案聲請簡易判決處
刑書已提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，說明被告
有上開累犯前案及應依累犯加重之理由，本院審酌被告於前
案執行完畢後故意再犯本案之各罪，且被告累犯前案中有違
反毒品危害防制條例犯行，又再犯本案犯罪事實欄㈡之施用
毒品後，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃
度值以上而駕駛動力交通工具罪，顯見被告前罪之徒刑執行
無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，可徵檢察官上
揭主張有據，且不因累犯加重致其所受刑罰因而受有超過其
所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適
用累犯加重之規定，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不
符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是
應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權
，任意竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，漠視他人財產
權益；又於施用毒品後，尿液所含毒品及其代謝物已達行政
院公告之品項及濃度值，且測得之閾值濃度均超出公告濃度
值甚多（分別為公告濃度值736倍、53.4倍），其於施用毒
品後其尿液所含毒品及其代謝物已達行政院公告之品項及濃
度值仍駕車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產
安全，所為殊非可取；復衡被告竊盜他人機車及安全帽之價
值非低，且除上開累犯前科不重覆審酌外，另有偽造文書、
竊盜、妨害性自主、過失傷害、詐欺等前科，有其法院前案
紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及其犯後均坦承犯行之態
度，所竊得之普通重型機車1臺（含鑰匙1串）及安全帽2頂
均已發還予被害人，此經被告於警詢中說明在卷（見偵卷第
73頁），亦經被害人於本院準備程序中陳述明確（見本院卷
第64頁），並有贓物認領保管單1紙（見偵卷第133頁）在卷
可參，暨被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭生活
及經濟狀況（見本院卷第64頁。涉及被告隱私，爰不於公開
判案決詳述）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均
諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯2罪侵害不
同法益、犯罪時間密接、屢犯財產與毒品犯罪等情，定其應
執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不予沒收之考量
㈠被告於犯罪事實欄㈠所竊得之普通重型機車1臺（含鑰匙1串）
及安全帽2頂，固為其犯本次犯行之犯罪所得，然該普通重
型機車1臺（含鑰匙1串）及安全帽2頂均已發還予被害人，
已如前述，屬已實際返還被害人之犯罪所得，依刑法第38條
之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。
㈡至扣案之毒品咖啡包3包（毛重分別為3公克、2.6公克、2.6
公克），固為本案查扣之物品，惟本案犯罪事實欄㈡部分係
處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，且檢察官已於起訴
書表示就被告持有及施用毒品部分另案偵辦等語；復參被告
於警詢及偵訊中表示扣案之毒品咖啡包是本案施用剩餘等語
（見偵卷第140、147頁），是上開扣案物雖可佐證被告有施
用毒品，然並非供被告本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收
，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決
處刑如主文所示。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官朱華君到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
刑事第一庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 蔡雲璽
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第185條之3第1項第3款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
115年度簡字第912號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 柯啓源
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第230
8號），被告自白犯罪（115年度易字第415號），本院認宜以簡
易判決處刑，改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
柯啓源犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又犯尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項
及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
柯啓源於民國114年11月28日下午7時許，在彰化縣溪州鄉某
公廁內，以將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包倒
入蠻牛內攪拌後飲用之方式，於施用第三級毒品（施用及持
有毒品部分，由檢察官另案偵辦）後，分別：
㈠於翌（29）日下午3時許，意圖為自己不法所有，基於竊盜犯
意，在彰化縣○○市○○路○000○00號前，見黃國誠所有、停放
在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，徒手
以該鑰匙發動該機車引擎而竊取之（含安全帽2頂）。
㈡柯啓源於竊取上開普通重型機車得手後，明知施用毒品後，
對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及
反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對
一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍騎乘該
機車上路，並先至彰化縣大村鄉某友人工作處，待半小時後
，復承前犯意，接續騎乘上開機車自該處前往彰化縣永靖鄉
某處。嗣因黃國誠發覺機車遭竊而報警，經警於同日下午6
時10分許，循線在彰化縣永靖鄉永久路與文建街口，查獲柯
啓源並扣得毒品咖啡包3包（毛重分別為3公克、2.6公克、2
.6公克）、車牌號碼000-000號普通重型機車1臺（含鑰匙1
串及安全帽2頂）。復經柯啓源同意，於同日下午8時16分許
採集其尿液送檢驗，結果呈4-甲基甲基卡西酮（36800ng/mL
）、4-甲基麻黃鹼（2670ng/mL）陽性反應，均已達行政院
所公告之品項及濃度值以上。
二、認定被告犯罪之證據
㈠被告柯啓源於警詢、偵查及本院準備程序時之自白。
㈡證人即被害人黃國誠於警詢之供述。
㈢監視器錄影畫面翻拍照片、查獲照片。
㈣自願受搜索同意書、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表。
㈤彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表
（代號114A360）、正修科技大學超微量研究科技中心114年
12月24日尿液檢驗報告（原始編號114A360）。
三、論罪科刑：
㈠核被告於犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；
於犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不
能安全駕駛動力交通工具罪。又被告於施用毒品後，其尿液
所含毒品及其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值，被告
先自犯罪事實欄㈠竊取機車之地點，騎乘該機車至彰化縣大
村鄉友人工作處，待半小時後，再自該處騎乘機車上路至為
警查獲之彰化縣永靖鄉永久路與文建街口，其主觀上係基於
單一犯意，客觀上係於密切接近之時地實行，侵害同一之社
會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
是被告於犯罪事實欄㈡所為2次施用毒品後其尿液所含毒品及
其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值而騎乘機車之行為
，應論以接續犯之實質上一罪。
㈡被告前因偽造文書、詐欺、違反毒品危害防制條例等案件，
經法院判處罪刑確定，嗣經本院以108年度聲字第958號裁定
應執行有徒刑1年7月確定，入監與他案確定判決接續執行，
於111年6月6日縮短刑期假釋付保護管束，於112年9月7日縮
刑期滿未經撤銷假釋視為執行完畢乙節，有其法院前案紀錄
表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本案聲請簡易判決處
刑書已提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，說明被告
有上開累犯前案及應依累犯加重之理由，本院審酌被告於前
案執行完畢後故意再犯本案之各罪，且被告累犯前案中有違
反毒品危害防制條例犯行，又再犯本案犯罪事實欄㈡之施用
毒品後，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃
度值以上而駕駛動力交通工具罪，顯見被告前罪之徒刑執行
無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，可徵檢察官上
揭主張有據，且不因累犯加重致其所受刑罰因而受有超過其
所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適
用累犯加重之規定，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不
符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是
應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權
，任意竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，漠視他人財產
權益；又於施用毒品後，尿液所含毒品及其代謝物已達行政
院公告之品項及濃度值，且測得之閾值濃度均超出公告濃度
值甚多（分別為公告濃度值736倍、53.4倍），其於施用毒
品後其尿液所含毒品及其代謝物已達行政院公告之品項及濃
度值仍駕車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產
安全，所為殊非可取；復衡被告竊盜他人機車及安全帽之價
值非低，且除上開累犯前科不重覆審酌外，另有偽造文書、
竊盜、妨害性自主、過失傷害、詐欺等前科，有其法院前案
紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及其犯後均坦承犯行之態
度，所竊得之普通重型機車1臺（含鑰匙1串）及安全帽2頂
均已發還予被害人，此經被告於警詢中說明在卷（見偵卷第
73頁），亦經被害人於本院準備程序中陳述明確（見本院卷
第64頁），並有贓物認領保管單1紙（見偵卷第133頁）在卷
可參，暨被告於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭生活
及經濟狀況（見本院卷第64頁。涉及被告隱私，爰不於公開
判案決詳述）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均
諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯2罪侵害不
同法益、犯罪時間密接、屢犯財產與毒品犯罪等情，定其應
執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不予沒收之考量
㈠被告於犯罪事實欄㈠所竊得之普通重型機車1臺（含鑰匙1串）
及安全帽2頂，固為其犯本次犯行之犯罪所得，然該普通重
型機車1臺（含鑰匙1串）及安全帽2頂均已發還予被害人，
已如前述，屬已實際返還被害人之犯罪所得，依刑法第38條
之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。
㈡至扣案之毒品咖啡包3包（毛重分別為3公克、2.6公克、2.6
公克），固為本案查扣之物品，惟本案犯罪事實欄㈡部分係
處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，且檢察官已於起訴
書表示就被告持有及施用毒品部分另案偵辦等語；復參被告
於警詢及偵訊中表示扣案之毒品咖啡包是本案施用剩餘等語
（見偵卷第140、147頁），是上開扣案物雖可佐證被告有施
用毒品，然並非供被告本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收
，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決
處刑如主文所示。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官朱華君到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
刑事第一庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，
向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 蔡雲璽
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第185條之3第1項第3款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。