定應執行刑115年度聲字第115號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
115年度聲字第115號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 李群昱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
(115年度執聲字第49號)，本院裁定如下：
主 文
李群昱所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑柒月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李群昱因不能安全駕駛致交通危險罪
等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條
第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1
項聲請裁定，並依刑法第41條第1項、第8項諭知易科罰金之
標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，
分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長
期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，
刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文
。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月
以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或
3千元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，
於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行
之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項分
別定有明文。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界
限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍
選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應
考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限
。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非
字第473 號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判
以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然
仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、經查，本件受刑人因竊盜及公共危險等案件，經本院先後判
處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有上開判決書及
法院前案紀錄表各1份在卷可稽。是檢察官就如附表所示之
各罪所處之刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當
。本院斟酌附表所示之罪分別係犯不能安全駕駛致交通危險
罪及竊盜罪等情，就侵害法益及罪質相類者，應於定執行刑
時為較有利被告之審酌因素，反之則否；暨考量其犯罪時間
、情節與受刑人對本案表示無意見等情（見院卷第35頁），
定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準
。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 張莉秋
附表：受刑人李群昱應執行案件一覽表
115年度聲字第115號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 李群昱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
(115年度執聲字第49號)，本院裁定如下：
主 文
李群昱所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑柒月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李群昱因不能安全駕駛致交通危險罪
等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條
第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1
項聲請裁定，並依刑法第41條第1項、第8項諭知易科罰金之
標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，
分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長
期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，
刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文
。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月
以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或
3千元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，
於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行
之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項分
別定有明文。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界
限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍
選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應
考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限
。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非
字第473 號裁判意旨可資參照）。是以，數罪併罰有2裁判
以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然
仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、經查，本件受刑人因竊盜及公共危險等案件，經本院先後判
處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有上開判決書及
法院前案紀錄表各1份在卷可稽。是檢察官就如附表所示之
各罪所處之刑聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當
。本院斟酌附表所示之罪分別係犯不能安全駕駛致交通危險
罪及竊盜罪等情，就侵害法益及罪質相類者，應於定執行刑
時為較有利被告之審酌因素，反之則否；暨考量其犯罪時間
、情節與受刑人對本案表示無意見等情（見院卷第35頁），
定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準
。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 張莉秋
附表：受刑人李群昱應執行案件一覽表