定應執行刑115年度聲字第118號
臺灣彰化地方法院刑事裁定
115年度聲字第118號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇河村
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（115年度執聲字第61號），本院裁定如下：
主 文
蘇河村犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇河村因犯肇事逃逸等罪，先後經判
決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執
行之刑，並依刑法第41條第1項、第8項規定聲請定易科罰金
標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第
53條、第51條第5款分別定有明文；又依刑法第53條應依刑
法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案
犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑
事訴訟法第477條第1項亦定有明文。此最後判決之法院，以
判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗
字第289號裁定意旨參照）。而數罪併罰之數罪均得易科罰
金，其應執行之刑逾6月者，亦得易科罰金，刑法第41條第8
項定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法
律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定
執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇
以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之
目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所
謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由
裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最
高法院108年度台抗字第436號、第1432號刑事裁定意旨參照
）。
三、經查，受刑人因犯肇事逃逸等罪，先後經臺灣南投地方法院
及本院判處如附表所示之刑，而附表編號1及編號2所示之罪
，業經臺灣南投地方法院以113年度交訴字第48號判決應執
行有期徒刑8月(可易科罰金)，均經確定在案等情，有上開
判決書、法院前案紀錄表附卷可稽。本院為最後審理事實諭
知罪刑之法院，而如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，
檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示
之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。是本院定
應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限
，即不得重於附表所示各罪之總和，亦應受內部界限之拘束
，即不得重於上開所定之執行刑及其餘各罪之總和，又受刑
人所犯如附表所示之罪，其宣告刑均得易科罰金，依刑法第
41條第8項之規定，定應執行刑之刑逾6月，仍得易科罰金，
又本院發函受刑人告以得於收受函文後具狀陳述意見並提出
有利於己之量刑證據，惟迄今未見回覆，本院審酌受刑人所
犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪
依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自
由裁量權限，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁定
如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、
第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第九庭 法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 鍾宜津
附表
編 號 1 2 3 罪 名 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸 交通過失傷害 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸 宣 告 刑 處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日 處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日 犯 罪 日 期 113年5月24日 113年5月24日 113年10月19日 偵查(自訴)機關年度案號 南投地檢113年度偵字第5621號 彰化地檢114年度偵字第4843號 最 後 事 實 審 法院 南投地院 南投地院 彰化地院 案號 113年度交訴字 第48號 113年度交訴字 第48號 114年度交簡字 第1541號 判決 日期 113年10月29日 113年10月29日 114年10月22日 確 定 判 決 法院 南投地院 南投地院 彰化地院 案號 113年度交訴字 第48號 113年度交訴字 第48號 114年度交簡字 第1541號 判決確定日期 113年11月30日 113年11月30日 114年12月6日 備 註 編號1、2，經南投地院113年度交訴字第48號判決定應執行有期徒刑8月(南投地檢114年度執字第36號囑託彰化地檢114年度執助字第41號易服社會勞動) 彰化地檢115年度執字第277號
115年度聲字第118號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 蘇河村
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（115年度執聲字第61號），本院裁定如下：
主 文
蘇河村犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇河村因犯肇事逃逸等罪，先後經判
決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執
行之刑，並依刑法第41條第1項、第8項規定聲請定易科罰金
標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第
53條、第51條第5款分別定有明文；又依刑法第53條應依刑
法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案
犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑
事訴訟法第477條第1項亦定有明文。此最後判決之法院，以
判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗
字第289號裁定意旨參照）。而數罪併罰之數罪均得易科罰
金，其應執行之刑逾6月者，亦得易科罰金，刑法第41條第8
項定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法
律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定
執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇
以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之
目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所
謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由
裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最
高法院108年度台抗字第436號、第1432號刑事裁定意旨參照
）。
三、經查，受刑人因犯肇事逃逸等罪，先後經臺灣南投地方法院
及本院判處如附表所示之刑，而附表編號1及編號2所示之罪
，業經臺灣南投地方法院以113年度交訴字第48號判決應執
行有期徒刑8月(可易科罰金)，均經確定在案等情，有上開
判決書、法院前案紀錄表附卷可稽。本院為最後審理事實諭
知罪刑之法院，而如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，
檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示
之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。是本院定
應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限
，即不得重於附表所示各罪之總和，亦應受內部界限之拘束
，即不得重於上開所定之執行刑及其餘各罪之總和，又受刑
人所犯如附表所示之罪，其宣告刑均得易科罰金，依刑法第
41條第8項之規定，定應執行刑之刑逾6月，仍得易科罰金，
又本院發函受刑人告以得於收受函文後具狀陳述意見並提出
有利於己之量刑證據，惟迄今未見回覆，本院審酌受刑人所
犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪
依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自
由裁量權限，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁定
如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、
第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
刑事第九庭 法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 鍾宜津
附表
編 號 1 2 3 罪 名 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸 交通過失傷害 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸 宣 告 刑 處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日 處有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日 犯 罪 日 期 113年5月24日 113年5月24日 113年10月19日 偵查(自訴)機關年度案號 南投地檢113年度偵字第5621號 彰化地檢114年度偵字第4843號 最 後 事 實 審 法院 南投地院 南投地院 彰化地院 案號 113年度交訴字 第48號 113年度交訴字 第48號 114年度交簡字 第1541號 判決 日期 113年10月29日 113年10月29日 114年10月22日 確 定 判 決 法院 南投地院 南投地院 彰化地院 案號 113年度交訴字 第48號 113年度交訴字 第48號 114年度交簡字 第1541號 判決確定日期 113年11月30日 113年11月30日 114年12月6日 備 註 編號1、2，經南投地院113年度交訴字第48號判決定應執行有期徒刑8月(南投地檢114年度執字第36號囑託彰化地檢114年度執助字第41號易服社會勞動) 彰化地檢115年度執字第277號