加重詐欺等115年度訴字第104號
臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度訴字第104號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 汪弘智
柯景村
上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第21146、21302、22894、24929號），被告等就被訴事實均為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
汪弘智犯如附表編號1、3、5、6所示之罪，各處如附表編號1、3
、5、6主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，
並應依附件三本院和解筆錄所示之內容履行損害賠償。
柯景村犯如附表編號2、4、7、8所示之罪，各處如附表編號2、4
、7、8主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，
並應依附件二、三本院和解筆錄所示之內容履行損害賠償。扣案
之Samsung手機1支（含不詳門號SIM卡1張）、空軍一號倉用租用
單1張，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用附件一檢察官起訴書之記載外
，證據部分補充：「被告汪弘智、柯景村於本院準備程序及
審理時之自白」。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告等行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1
月21日修正公布，自同年月23日起生效施行。修正前詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑」；修正後移列條次至該條例第47條第1項，
且將要件修正為除在偵查及歷次審判中均自白外，並須「於
檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成
調解或和解之全部金額」，始「得」減輕其刑，並未較有利
於被告，經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定
，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。
㈡核被告汪弘智、柯景村所為犯行：
⒈被告汪弘智部分：
①被告汪弘智就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1
項第5款之無正當理由以不正方法使他人交付而收集帳戶罪
；就附表編號5、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一
般洗錢罪。
②被告汪弘智就附表所為上開犯行，各以一行為犯上開罪名，
均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人
以上共同詐欺取財罪處斷。
③被告汪弘智與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「
大燕麥」之人及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行互有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告柯景村部分：
①被告柯景村就附表編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款
之無正當理由以不正方法使他人交付而收集帳戶罪；就附表
編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由
以不正方法使他人交付而收集帳戶罪；就附表編號7、8所為
，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。
②被告柯景村就附表所為前揭犯行，各以一行為犯前揭罪名，
均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人
以上共同詐欺取財罪處斷。
③被告柯景村與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林家
朋」之人及其所屬詐欺集團成員間，就前揭犯行互有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒊按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人
詐欺犯罪之罪數計算，應依受詐欺之被害人數定之，是本案
詐欺罪數之計算，應依本案被害人之人數，而論以被告汪弘
智、柯景村各犯4罪，被告汪弘智、柯景村就其等前述所犯
各罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈢刑之加重減輕：
⒈被告汪弘智於偵查及本院審理中均自白其加重詐欺犯行，且
依卷附事證並無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之
問題，符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，爰
依該規定減輕其刑。又被告汪弘智於偵查中及本院審理時，
對於洗錢之犯行均坦承不諱，且依卷附事證並無證據證明其
有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，本可依洗錢防制法第
23條第3項前段規定減輕其刑，然因其犯行依想像競合，均
從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪處斷，而無從再適用上開規定減刑，惟被告於本案自白
洗錢之事實，本院於後述依刑法第57條量刑時，仍當一併衡
酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。
⒉被告柯景村未於偵查中自白犯行，是無組織犯罪防制條例第8
條第1項、修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢
防制法第23條第3項前段規定之適用，附此敘明。
㈣爰審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序
危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄
全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告汪弘智、柯景
村均不思循正途賺取所需，竟分別加入詐欺集團擔任取簿手
，而與詐欺集團成員共同向告訴人朱泉能、王詩雨、廖雅琪
收取帳戶資料，進而詐騙告訴人李信成、張逢智、張惠雯、
陳昊勳，使渠等遭詐而轉匯款項，以製造金流斷點，掩飾告
訴人等遭詐騙款項之本質及去向，促使詐欺集團更加猖獗氾
濫，對於社會治安及個人財產安全之危害不容小覷，所為均
實屬不該；惟考量被告汪弘智、柯景村各於詐欺集團所擔任
之角色、犯罪分工均非屬集團核心人員；且考量被告汪弘智
犯後坦承犯行，原可依洗錢防制法第23條第3項前段規定減
輕其刑、被告柯景村犯後於本院審理時終能坦承犯行之犯後
態度；並各衡酌被告汪弘智、柯景村之素行、犯罪動機、手
段、詐騙金額、被告所得利益、智識程度及生活狀況，且整
體觀察被告汪弘智、柯景村所為侵害法益之類型、程度、經
濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵
後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」
等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並各就被告
汪弘智、柯景村本案所犯之罪均係侵害財產法益之犯罪，各
次犯行之情節、手法、擔任之角色、分工及參與情形亦均類
似，行為次數、行為時間間隔等情狀，經整體評價後，分別
定其等應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
㈤緩刑：
被告汪弘智前未曾有犯罪紀錄；被告柯景村前因詐欺案件，
經本院以104年度簡字第606號判處有期徒刑3月確定，於104
年9月30日易科罰金執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪
受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。考
量被告汪弘智、柯景村均因一時失慮，致罹刑典，於犯後均
坦承犯行，業已分別與告訴人張逢智、張惠雯、陳昊勳成立
和解，有本院和解筆錄在卷可稽；至被告汪弘智雖未與告訴
人李信成達成和解，然係因告訴人李信成表明無和解意願，
此有本院電話洽辦公務紀錄單1紙可查（本院卷第81頁）。
本院認被告汪弘智、柯景村既分別已與大部分告訴人達成和
解，顯見被告二人均具有悔意且盡力彌補犯罪所生損害，且
倘若不給予其等緩刑機會，勢必要入監服刑而無法履行對上
開告訴人等之賠償責任，況告訴人李信成仍可循法律程序對
被告汪弘智請求賠償，故衡酌上情，認被告二人經此偵、審
訴追程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認
對被告二人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第1款規定，併予宣告汪弘智緩刑4年、柯景村緩
刑4年，以啟自新。又被告汪弘智、柯景村雖分別與告訴人
張逢智、張惠雯、陳昊勳成立和解，惟均尚未履行完畢，為
兼顧前述告訴人之權益，確保被告二人履行調解或和解內容
，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告汪弘智應依附件
三本院和解筆錄所示內容履行；被告柯景村則應依附件二、
三本院和解筆錄所示內容履行。
三、沒收部分：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文。經查：扣案之Samsung手機1支（含不詳門號SIM卡1張）
、空軍一號倉用租用單1張，均為被告柯景村所有供本案犯
罪所用之物，業據被告柯景村供明在卷，是上開物品不問屬
於被告柯景村與否，均應依前揭規定宣告沒收。
㈡被告汪弘智、柯景村均供稱就本案犯行均未獲有報酬等語，
業據其等供述在卷，且本案依卷內資料，並無積極證據足認
被告汪弘智、柯景村有因本案犯行而獲取報酬，故均無從沒
收被告汪弘智、柯景村之犯罪所得。
㈢本案告訴人李信成、張逢智、張惠雯、陳昊勳遭詐而轉匯之
款項，業已由詐欺集團成員提領一空，被告汪弘智、柯景村
對於上開洗錢標的之財產，並無證據證明其等曾取得任何支
配占有，本院認如仍對其等依洗錢防制法第25條第1項予以
沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2
第2項之規定，均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴（應附繕本）。
本案由檢察官吳皓偉提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 邱筱菱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資
產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情
形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬
元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。
五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而
犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期
徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一 起訴書附表一編號1 汪弘智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實欄一 起訴書附表一編號2之① 柯景村犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書犯罪事實欄一 起訴書附表一編號2之② 汪弘智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書犯罪事實欄一 起訴書附表一編號3 柯景村犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書犯罪事實欄一 起訴書附表二編號1 汪弘智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 起訴書犯罪事實欄一 起訴書附表二編號2 汪弘智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 起訴書犯罪事實欄一 起訴書附表二編號3 柯景村犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 起訴書犯罪事實欄一 起訴書附表二編號4 柯景村犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
115年度訴字第104號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 汪弘智
柯景村
上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第21146、21302、22894、24929號），被告等就被訴事實均為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
汪弘智犯如附表編號1、3、5、6所示之罪，各處如附表編號1、3
、5、6主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，
並應依附件三本院和解筆錄所示之內容履行損害賠償。
柯景村犯如附表編號2、4、7、8所示之罪，各處如附表編號2、4
、7、8主文欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，
並應依附件二、三本院和解筆錄所示之內容履行損害賠償。扣案
之Samsung手機1支（含不詳門號SIM卡1張）、空軍一號倉用租用
單1張，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用附件一檢察官起訴書之記載外
，證據部分補充：「被告汪弘智、柯景村於本院準備程序及
審理時之自白」。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告等行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1
月21日修正公布，自同年月23日起生效施行。修正前詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑」；修正後移列條次至該條例第47條第1項，
且將要件修正為除在偵查及歷次審判中均自白外，並須「於
檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成
調解或和解之全部金額」，始「得」減輕其刑，並未較有利
於被告，經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定
，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。
㈡核被告汪弘智、柯景村所為犯行：
⒈被告汪弘智部分：
①被告汪弘智就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1
項第5款之無正當理由以不正方法使他人交付而收集帳戶罪
；就附表編號5、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一
般洗錢罪。
②被告汪弘智就附表所為上開犯行，各以一行為犯上開罪名，
均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人
以上共同詐欺取財罪處斷。
③被告汪弘智與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「
大燕麥」之人及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行互有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉被告柯景村部分：
①被告柯景村就附表編號4所為，係犯組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款
之無正當理由以不正方法使他人交付而收集帳戶罪；就附表
編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由
以不正方法使他人交付而收集帳戶罪；就附表編號7、8所為
，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。
②被告柯景村就附表所為前揭犯行，各以一行為犯前揭罪名，
均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人
以上共同詐欺取財罪處斷。
③被告柯景村與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林家
朋」之人及其所屬詐欺集團成員間，就前揭犯行互有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒊按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人
詐欺犯罪之罪數計算，應依受詐欺之被害人數定之，是本案
詐欺罪數之計算，應依本案被害人之人數，而論以被告汪弘
智、柯景村各犯4罪，被告汪弘智、柯景村就其等前述所犯
各罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈢刑之加重減輕：
⒈被告汪弘智於偵查及本院審理中均自白其加重詐欺犯行，且
依卷附事證並無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之
問題，符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，爰
依該規定減輕其刑。又被告汪弘智於偵查中及本院審理時，
對於洗錢之犯行均坦承不諱，且依卷附事證並無證據證明其
有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，本可依洗錢防制法第
23條第3項前段規定減輕其刑，然因其犯行依想像競合，均
從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪處斷，而無從再適用上開規定減刑，惟被告於本案自白
洗錢之事實，本院於後述依刑法第57條量刑時，仍當一併衡
酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。
⒉被告柯景村未於偵查中自白犯行，是無組織犯罪防制條例第8
條第1項、修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢
防制法第23條第3項前段規定之適用，附此敘明。
㈣爰審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序
危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄
全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告汪弘智、柯景
村均不思循正途賺取所需，竟分別加入詐欺集團擔任取簿手
，而與詐欺集團成員共同向告訴人朱泉能、王詩雨、廖雅琪
收取帳戶資料，進而詐騙告訴人李信成、張逢智、張惠雯、
陳昊勳，使渠等遭詐而轉匯款項，以製造金流斷點，掩飾告
訴人等遭詐騙款項之本質及去向，促使詐欺集團更加猖獗氾
濫，對於社會治安及個人財產安全之危害不容小覷，所為均
實屬不該；惟考量被告汪弘智、柯景村各於詐欺集團所擔任
之角色、犯罪分工均非屬集團核心人員；且考量被告汪弘智
犯後坦承犯行，原可依洗錢防制法第23條第3項前段規定減
輕其刑、被告柯景村犯後於本院審理時終能坦承犯行之犯後
態度；並各衡酌被告汪弘智、柯景村之素行、犯罪動機、手
段、詐騙金額、被告所得利益、智識程度及生活狀況，且整
體觀察被告汪弘智、柯景村所為侵害法益之類型、程度、經
濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵
後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」
等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並各就被告
汪弘智、柯景村本案所犯之罪均係侵害財產法益之犯罪，各
次犯行之情節、手法、擔任之角色、分工及參與情形亦均類
似，行為次數、行為時間間隔等情狀，經整體評價後，分別
定其等應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
㈤緩刑：
被告汪弘智前未曾有犯罪紀錄；被告柯景村前因詐欺案件，
經本院以104年度簡字第606號判處有期徒刑3月確定，於104
年9月30日易科罰金執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪
受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。考
量被告汪弘智、柯景村均因一時失慮，致罹刑典，於犯後均
坦承犯行，業已分別與告訴人張逢智、張惠雯、陳昊勳成立
和解，有本院和解筆錄在卷可稽；至被告汪弘智雖未與告訴
人李信成達成和解，然係因告訴人李信成表明無和解意願，
此有本院電話洽辦公務紀錄單1紙可查（本院卷第81頁）。
本院認被告汪弘智、柯景村既分別已與大部分告訴人達成和
解，顯見被告二人均具有悔意且盡力彌補犯罪所生損害，且
倘若不給予其等緩刑機會，勢必要入監服刑而無法履行對上
開告訴人等之賠償責任，況告訴人李信成仍可循法律程序對
被告汪弘智請求賠償，故衡酌上情，認被告二人經此偵、審
訴追程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認
對被告二人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第1款規定，併予宣告汪弘智緩刑4年、柯景村緩
刑4年，以啟自新。又被告汪弘智、柯景村雖分別與告訴人
張逢智、張惠雯、陳昊勳成立和解，惟均尚未履行完畢，為
兼顧前述告訴人之權益，確保被告二人履行調解或和解內容
，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告汪弘智應依附件
三本院和解筆錄所示內容履行；被告柯景村則應依附件二、
三本院和解筆錄所示內容履行。
三、沒收部分：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文。經查：扣案之Samsung手機1支（含不詳門號SIM卡1張）
、空軍一號倉用租用單1張，均為被告柯景村所有供本案犯
罪所用之物，業據被告柯景村供明在卷，是上開物品不問屬
於被告柯景村與否，均應依前揭規定宣告沒收。
㈡被告汪弘智、柯景村均供稱就本案犯行均未獲有報酬等語，
業據其等供述在卷，且本案依卷內資料，並無積極證據足認
被告汪弘智、柯景村有因本案犯行而獲取報酬，故均無從沒
收被告汪弘智、柯景村之犯罪所得。
㈢本案告訴人李信成、張逢智、張惠雯、陳昊勳遭詐而轉匯之
款項，業已由詐欺集團成員提領一空，被告汪弘智、柯景村
對於上開洗錢標的之財產，並無證據證明其等曾取得任何支
配占有，本院認如仍對其等依洗錢防制法第25條第1項予以
沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2
第2項之規定，均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上
訴（應附繕本）。
本案由檢察官吳皓偉提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 邱筱菱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資
產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情
形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬
元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。
五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而
犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期
徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公
務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄一 起訴書附表一編號1 汪弘智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實欄一 起訴書附表一編號2之① 柯景村犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書犯罪事實欄一 起訴書附表一編號2之② 汪弘智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書犯罪事實欄一 起訴書附表一編號3 柯景村犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 起訴書犯罪事實欄一 起訴書附表二編號1 汪弘智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 起訴書犯罪事實欄一 起訴書附表二編號2 汪弘智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 起訴書犯罪事實欄一 起訴書附表二編號3 柯景村犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 起訴書犯罪事實欄一 起訴書附表二編號4 柯景村犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。