加重詐欺等115年度訴字第607號
臺灣彰化地方法院刑事判決
115年度訴字第607號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王惠欣
選任辯護人 李慶榮律師
林宜儒律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字
第5898號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：
主 文
王惠欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
扣案之行動電話壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠王惠欣於民國115年3月13日前某日，在交友軟體結識匿稱「N
ike」，遂基於參與犯罪組織之犯意，加入「Nike」等人所
屬三人以上、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織
，進而與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3
人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任車手，負責
領取現金包裏並轉交收水成員，每日可領取報酬新臺幣（下
同）7000元。
㈡該集團不詳成員於115年1月間透過通訊軟體Telegram匿稱「
開卡專員-芷妍」與劉清池接觸，佯稱在博奕網站註冊、儲
值後，可以獲利云云。劉清池因而陷於錯誤，先於115年3月
10日至銀行欲臨櫃提領大額現金，行員察覺有異報警處理，
然而警員到場勸阻後，劉清池雖放棄提款，然仍拒絕向警員
透露提款緣由，警員無奈轉而提醒家屬促其等注意劉清池。
劉清池趁隙籌得現金後，果然又於115年3月13日14時31分許
，依指示至彰化縣○○鎮○○路0段000號空軍一號甜甜站，將裝
有現金80萬元之包裏寄出。
㈢王惠欣接獲「Nike」指派，於115年3月13日9時許，在嘉義縣
某處，自詐欺集團不詳成員處取得行動電話1支（俗稱工作
機），旋依指示於同日16時30分許，至嘉義市○區○○路0000
號空軍一號興昌站，領到劉清池所寄送之上開現金包裹。惟
警員早先接獲劉清池之家屬通報劉清池疑仍執迷不悟，向多
名親戚借錢，請求警方協助等情，乃循線得悉包裹寄達地點
，便於上述空軍一號興昌站埋伏。王惠欣還來不及將現金包
裹轉交給其他不詳成員產生斷點，即為埋伏警員當場查獲，
並扣得上述行動電話1支、現金5600元、現金80萬元（已發
還），亦未領得當日報酬。
二、證據名稱：
㈠被告王惠欣於偵查及審判之自白。
㈡告訴人劉清池於警詢之指訴（待證事實不包含被告參與犯罪
組織犯行）。
㈢警員職務報告（偵卷第21頁）、贓物認領保管單（偵卷第43
頁）、監視器錄影擷圖、警員密錄器錄影擷圖、扣案物品照
片、扣案之行動電話內對話紀錄翻拍照片、告訴人行動電話
內之對話紀錄翻拍照片（偵卷第61-161頁）。
㈣扣案之行動電話1支。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未
遂罪。被告不及將現金包裹轉交不詳收水成員，即為警當場
查獲，詐欺犯罪所得未及發生斷點、隱匿之效果，洗錢犯行
僅止於未遂，起訴書認係既遂，容有誤會。
㈡被告與「Nike」等集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。被告以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，
依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪
處斷。
㈢按詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日
起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，
得減輕其刑」。查被告於偵查中經檢察官聲請羈押，於本院
訊問時坦承本案犯行不諱，已於偵查階段自白無誤，於審判
亦坦承犯行，且告訴人已追回全數受詐金額即80萬元，終未
受有實際損害，被告自無支付損害賠償可言，爰依上揭規定
，酌減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告是智識程度健全亦有勞
動能力之成年人，卻不循正途賺取所需，竟辭去正當工作，
專職參與詐欺集團擔任領取包裏之車手，殊非可取，犯罪動
機及目的並無值得憫恕之處；被告此次依指示領取告訴人所
寄送高達80萬元之現金，同時構成三項罪名，量刑應反映罪
質增重現象；所幸警員接獲告訴人家屬通報，當場及時查獲
，告訴人始醒悟自知受騙，本次洗錢犯行終未得逞，被告詐
欺犯行雖已既遂，但贓款於查獲後旋歸還告訴人，情節稍輕
；被告此前別無其他犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表為憑
，素行不差；被告於偵查及審判自白不諱，犯後態度尚可，
亦另符合想像競合輕罪中的減刑規定；暨衡量被告於審判中
自陳之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之
刑。
㈤沒收：扣案之行動電話為集團發給被告之工作機，屬供本案
犯罪所用之物無誤，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1
項規定，宣告沒收。至於扣案之現金5600元，尚乏極積證據
證明係犯罪所得或犯罪工具，亦乏事實足資證明是被告其他
違法所為所得，故不宣告沒收，待全案確定後由執行檢察官
適法處置即可。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第1項，組織犯罪防制條例第
3條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，詐欺犯罪
危害防制條例第47條第1項、第48條第1項，刑法第11條、第
28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條
之1第1項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對
於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 蕭亦倫
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期
徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑。
115年度訴字第607號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王惠欣
選任辯護人 李慶榮律師
林宜儒律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字
第5898號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：
主 文
王惠欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
扣案之行動電話壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠王惠欣於民國115年3月13日前某日，在交友軟體結識匿稱「N
ike」，遂基於參與犯罪組織之犯意，加入「Nike」等人所
屬三人以上、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織
，進而與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3
人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任車手，負責
領取現金包裏並轉交收水成員，每日可領取報酬新臺幣（下
同）7000元。
㈡該集團不詳成員於115年1月間透過通訊軟體Telegram匿稱「
開卡專員-芷妍」與劉清池接觸，佯稱在博奕網站註冊、儲
值後，可以獲利云云。劉清池因而陷於錯誤，先於115年3月
10日至銀行欲臨櫃提領大額現金，行員察覺有異報警處理，
然而警員到場勸阻後，劉清池雖放棄提款，然仍拒絕向警員
透露提款緣由，警員無奈轉而提醒家屬促其等注意劉清池。
劉清池趁隙籌得現金後，果然又於115年3月13日14時31分許
，依指示至彰化縣○○鎮○○路0段000號空軍一號甜甜站，將裝
有現金80萬元之包裏寄出。
㈢王惠欣接獲「Nike」指派，於115年3月13日9時許，在嘉義縣
某處，自詐欺集團不詳成員處取得行動電話1支（俗稱工作
機），旋依指示於同日16時30分許，至嘉義市○區○○路0000
號空軍一號興昌站，領到劉清池所寄送之上開現金包裹。惟
警員早先接獲劉清池之家屬通報劉清池疑仍執迷不悟，向多
名親戚借錢，請求警方協助等情，乃循線得悉包裹寄達地點
，便於上述空軍一號興昌站埋伏。王惠欣還來不及將現金包
裹轉交給其他不詳成員產生斷點，即為埋伏警員當場查獲，
並扣得上述行動電話1支、現金5600元、現金80萬元（已發
還），亦未領得當日報酬。
二、證據名稱：
㈠被告王惠欣於偵查及審判之自白。
㈡告訴人劉清池於警詢之指訴（待證事實不包含被告參與犯罪
組織犯行）。
㈢警員職務報告（偵卷第21頁）、贓物認領保管單（偵卷第43
頁）、監視器錄影擷圖、警員密錄器錄影擷圖、扣案物品照
片、扣案之行動電話內對話紀錄翻拍照片、告訴人行動電話
內之對話紀錄翻拍照片（偵卷第61-161頁）。
㈣扣案之行動電話1支。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未
遂罪。被告不及將現金包裹轉交不詳收水成員，即為警當場
查獲，詐欺犯罪所得未及發生斷點、隱匿之效果，洗錢犯行
僅止於未遂，起訴書認係既遂，容有誤會。
㈡被告與「Nike」等集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。被告以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，
依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪
處斷。
㈢按詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日
起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，
得減輕其刑」。查被告於偵查中經檢察官聲請羈押，於本院
訊問時坦承本案犯行不諱，已於偵查階段自白無誤，於審判
亦坦承犯行，且告訴人已追回全數受詐金額即80萬元，終未
受有實際損害，被告自無支付損害賠償可言，爰依上揭規定
，酌減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告是智識程度健全亦有勞
動能力之成年人，卻不循正途賺取所需，竟辭去正當工作，
專職參與詐欺集團擔任領取包裏之車手，殊非可取，犯罪動
機及目的並無值得憫恕之處；被告此次依指示領取告訴人所
寄送高達80萬元之現金，同時構成三項罪名，量刑應反映罪
質增重現象；所幸警員接獲告訴人家屬通報，當場及時查獲
，告訴人始醒悟自知受騙，本次洗錢犯行終未得逞，被告詐
欺犯行雖已既遂，但贓款於查獲後旋歸還告訴人，情節稍輕
；被告此前別無其他犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表為憑
，素行不差；被告於偵查及審判自白不諱，犯後態度尚可，
亦另符合想像競合輕罪中的減刑規定；暨衡量被告於審判中
自陳之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之
刑。
㈤沒收：扣案之行動電話為集團發給被告之工作機，屬供本案
犯罪所用之物無誤，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1
項規定，宣告沒收。至於扣案之現金5600元，尚乏極積證據
證明係犯罪所得或犯罪工具，亦乏事實足資證明是被告其他
違法所為所得，故不宣告沒收，待全案確定後由執行檢察官
適法處置即可。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第1項，組織犯罪防制條例第
3條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，詐欺犯罪
危害防制條例第47條第1項、第48條第1項，刑法第11條、第
28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條
之1第1項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴
理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對
於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之
計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 蕭亦倫
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年
以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期
徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕
微者，得減輕或免除其刑。