請求損害賠償115年度附民字第384號
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
115年度附民字第384號
原 告 鄭惠年
被 告 林福生
上列被告因加重詐欺等案件（115年度訴緝字第12號），經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元。
本判決於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行。但被告如以
新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告及其所屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財之
犯意，由通訊軟體LINE暱稱「鄭經理」之詐欺集團成員透過
LINE向原告佯稱：可在「大戶金通」APP投資股票獲利，並
可面交欲儲值至其所申辦「大戶金通」APP帳戶之投資款云
云，致原告陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於民國113年7月
4日中午12時4分許，在彰化縣○○鎮○○路000號鹿東國民小學
前相約面交投資款，被告依集團成員指示前往上開面交地點
，並以外派專員「林正豪」之名義，向原告收取新臺幣（下
同）100萬元現金，致原告受有100萬元之損害，爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠如主文第1項所示。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則於言詞辯論期日表示同意原告之請求。
三、依刑事訴訟法第491條第8款，關於民事訴訟法第384條本於
當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於附帶
民事訴訟，至本於認諾之判決，則刑事訴訟法內並未定有準
用明文，自屬不得一併準用。故本件被告雖就原告之主張於
本院言詞辯論時為「同意原告請求」之表示，惟並不發生認
諾之效力，合先敘明。
四、本院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。又因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良
風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人
之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者
，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條
第1項、第185條分別定有明文。再者，數人共同為侵權行為
致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17
年上字第107號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告基於共同詐欺之故意，與上開詐欺集團
成員共同以前開方式對其施用詐術，致其陷於錯誤，而依詐
欺集團成員之指示為前揭付款，致受有100萬元損害之事實
，業經本院以115年度訴緝字第12號刑事判決認定在案，有
該刑事判決在卷可按，是原告主張被告上開詐欺取財之犯行
，洵屬有據，堪認其主張之事實為真正。從而，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償其100萬元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告100萬元，為有理由，應予准許。
六、按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐
受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假
執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖
無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為
假執行；又詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償
責任人起訴請求損害賠償時，詐欺犯罪被害人為保全強制執
行而聲請假執行者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得
高於請求標的金額或價額之10分之1，民事訴訟法第390條、
詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文
。本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法核無不合，
爰依上開規定酌定相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法
第392條第2項規定，依職權酌定被告以相當之擔保金額預供
擔保免假執行，判決如主文第2項所示。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項
規定，免納裁判費用，且訴訟費用並未在刑事訴訟法第491
條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。
八、據上論斷，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如
主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 邱筱菱
115年度附民字第384號
原 告 鄭惠年
被 告 林福生
上列被告因加重詐欺等案件（115年度訴緝字第12號），經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國115年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元。
本判決於原告以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行。但被告如以
新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告及其所屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財之
犯意，由通訊軟體LINE暱稱「鄭經理」之詐欺集團成員透過
LINE向原告佯稱：可在「大戶金通」APP投資股票獲利，並
可面交欲儲值至其所申辦「大戶金通」APP帳戶之投資款云
云，致原告陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於民國113年7月
4日中午12時4分許，在彰化縣○○鎮○○路000號鹿東國民小學
前相約面交投資款，被告依集團成員指示前往上開面交地點
，並以外派專員「林正豪」之名義，向原告收取新臺幣（下
同）100萬元現金，致原告受有100萬元之損害，爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠如主文第1項所示。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則於言詞辯論期日表示同意原告之請求。
三、依刑事訴訟法第491條第8款，關於民事訴訟法第384條本於
當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於附帶
民事訴訟，至本於認諾之判決，則刑事訴訟法內並未定有準
用明文，自屬不得一併準用。故本件被告雖就原告之主張於
本院言詞辯論時為「同意原告請求」之表示，惟並不發生認
諾之效力，合先敘明。
四、本院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。又因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良
風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人
之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者
，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條
第1項、第185條分別定有明文。再者，數人共同為侵權行為
致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17
年上字第107號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告基於共同詐欺之故意，與上開詐欺集團
成員共同以前開方式對其施用詐術，致其陷於錯誤，而依詐
欺集團成員之指示為前揭付款，致受有100萬元損害之事實
，業經本院以115年度訴緝字第12號刑事判決認定在案，有
該刑事判決在卷可按，是原告主張被告上開詐欺取財之犯行
，洵屬有據，堪認其主張之事實為真正。從而，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告賠償其100萬元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告100萬元，為有理由，應予准許。
六、按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐
受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假
執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖
無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為
假執行；又詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償
責任人起訴請求損害賠償時，詐欺犯罪被害人為保全強制執
行而聲請假執行者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得
高於請求標的金額或價額之10分之1，民事訴訟法第390條、
詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文
。本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法核無不合，
爰依上開規定酌定相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法
第392條第2項規定，依職權酌定被告以相當之擔保金額預供
擔保免假執行，判決如主文第2項所示。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項
規定，免納裁判費用，且訴訟費用並未在刑事訴訟法第491
條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。
八、據上論斷，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項
、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如
主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 邱筱菱