損害賠償110年度原簡字第1號
臺灣彰化地方法院民事判決
110年度原簡字第1號
原 告 李陳素娥
李麗好
李國展
李文仁
李麗娟
李文堯
被 告 田佳旻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度原交附民字第1號
），本院於民國110年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告李陳素娥新臺幣964,328元，原告李麗好、
李國展、李文仁、李麗娟與李文堯各新臺幣266,275元，及
均自民國109年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之46，原告李陳素娥負擔百分之11
，餘由原告李麗好、李國展、李文仁、李麗娟與李文堯負擔
。
四、本判決第一項，於原告李陳素娥以新臺幣321,443元，原告
李麗好、李國展、李文仁、李麗娟與李文堯各以新臺幣88,7
58元，為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣964,
328元為原告李陳素娥預供擔保，各以新臺幣266,275元分別
為原告李麗好、李國展、李文仁、李麗娟與李文堯預供擔保
，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
原告（下合稱原告，單指一人則逕稱其姓名）李陳素娥、李
麗好、李國展與李文仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請
，由其一造辯論而為判決。然原告業已共同提出起訴狀並檢
附相關證據在案，依法本院仍一併予以斟酌之。
貳、兩造主張
一、原告主張：
㈠被告於民國109年5月3日凌晨0時30分許起，至同日凌晨4時
許，在位於彰化縣○○鎮○○路000號之音樂王KTV，與友人飲
用啤酒後，於同日凌晨4時22分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車上路，沿彰化縣北斗鎮中山路2段由南往北
方向行駛，途經中山路2段與復興路口（北斗大菜市場前
），本應依速限標誌或標線之規定注意行車速度、應注意
車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，
夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好，客觀上並無不能注意之情事，竟於速限50公里時速之
上開路段以時速100餘公里時速超速行駛；適李順益騎乘
自行車，沿同向慢車道行駛，被告因飲酒後精神不佳，注
意力及反應力降低，而疏未注意上情，以致未能發現前方
自行車，不慎自後方追撞，致李順益人車倒地（下稱系爭
事故），受有頸椎骨折、顱腦胸腹挫傷之傷害，經送醫急
救後，因脊髓併神經性休克，於同日凌晨4時40分宣告死
亡。
㈡因系爭事故，原告得請求下列金額：
⒈殯葬費：由李順益之配偶即李陳素娥支出新臺幣（下同
）50萬元。
⒉非財產上損害（即慰撫金）：李陳素娥請求慰撫金100萬
元，李順益之子女即李麗好、李國展、李文仁、李麗娟
與李文堯（下稱李麗好等人）請求慰撫金各70萬元等情
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：1.被告應給付原告李陳素娥150萬元，李麗好等人
各70萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。2.願供擔保請准予宣告假執行
。
二、被告辯稱：
㈠關於伊駕車肇事致侵害被害人李順益生命權之事實，並不
爭執。
㈡殯葬費部分，其中火化規費、金紙與辦桌等費用合計98,05
3元，伊不爭執。惟關於合益禮儀社之殯葬服務費300,000
元，並無細目可稽；其餘支出僅列項目金額但無單據可考
，原告請求並無理由。
㈢慰撫金部分，因伊患有憂鬱症，尚須扶養其母及義父，經
濟困難，名下除肇事汽車外，別無資產；原告所請求扶養
金實屬過高。
㈣原告所領取強制汽車責任保險金2,002,350元，應予扣除等
語。
㈤並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、被告應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。復按
行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。
汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
15毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第93條第1
項第1款、第94條第3項、第114條第2款，分別定有明文。
經查被告飲酒過量，貿然駕車上路，且未能注意車前狀況
，以時速100餘公里之速度超速行駛，自後撞擊同向、被
害人李順益所騎乘之自行車，因而導致李順益死亡之事實
，業經被告所不爭執（本院卷第49頁、第212頁），依民
事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，據此足認被告已
違反上開交通規則甚明。復稽之交通部公路總局臺中區監
理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見明確記載：「
、田佳旻酒精濃度過量駕駛自用小客車，夜晚超速行駛
，且未注意車前狀況，撞及同向前行腳踏自行車，為肇事
因素。、李順益騎乘腳踏自行車，無肇事因素」等情，
有該鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書存卷足憑（參
臺灣彰化地檢察署109年度偵字第5094號卷，下稱偵卷，
第151至155頁）。又經本院依職權調取本院109年度原交
訴字第3號卷（下稱刑事卷），與臺灣彰化地方檢察署109
年度相字第374號卷及偵卷查閱屬實。則被告應負侵權行
為損害賠償責任，殆無疑義。
二、原告因系爭事故所受損害項目及數額：
㈠殯葬費部分：
⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需
要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第
192條第1項定有明文。
⒉查李陳素娥為李順益辦理殯葬事宜，其中關於火化規費
、金紙與辦桌等費用合計98,053元，業經被告所不爭執
。另關於合益禮儀社之殯葬服務費300,000元，被告固
爭執並無細目可稽，然該項支出有合益禮儀社所開具收
據及服務記錄表在卷可佐（本院109年度原交附民字第1
號卷，下稱附民卷，第31頁、第43頁），該記錄表亦記
載收款日期及收款人，核屬有據。從而李陳素娥支出殯
葬費398,053元【計算式：98,053元＋300,000元＝398,05
3元】，應予准許。
⒊至於原告所列其餘殯葬支出為被告否認，則應由原告對
此負舉證責任。經核各該支出，或原告未能舉證具體單
據以實其說，或無從就所提出單據之記載判斷支出用途
，尚難為原告有利之認定，故該部分殯葬費支出並無理
由。
㈡非財產損害（慰撫金）部分：
⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配
偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民
法第194條定有明文。次按法院對於慰撫金之酌定，應
斟酌加害人及被害人暨其子、女及配偶之身分地位、學
識經歷及經濟財產狀況、痛苦程度等節以定之（最高法
院51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判要旨
參照）。
⒉經查李順益為李陳素娥之配偶，為李麗好等人之父親，
渠等因系爭交通事故遽然失親，分別受有喪偶及喪父之
精神上痛苦，自非筆墨得以形容，其等依前揭民法第19
4條規定請求非財產上之損害，自屬有據。
⒊本院審酌李陳素娥國小肄業，務農；李麗好國中肄業，
家庭主婦，育有4名子女；李國展高職畢業，受僱擔任
研發工作，已婚，育有1名子女；李文仁高職畢業，自
行成立企業社，已婚，育有2名子女；李麗娟高職畢業
，受僱擔任文書處理，未婚；李文堯國中畢業，職業為
牙技師，已婚，育有2名子女。被告為國中畢業，工廠
作業員，月薪約2萬元，未婚，與母親同住於義父家，
被告需負擔家計，業據兩造陳明，並有兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可參（本院卷第71頁至第17
4頁、第213頁至第214頁、刑事卷第156頁）。衡諸兩造
之身分地位、學識經歷及經濟財產狀況、原告痛苦程度
等節，認李陳素娥非財產上損害以90萬元，子女李麗好
等人各以60萬元計算為合理，逾前開金額所為請求，則
屬過高，不應准許。
三、原告得請求被告賠償之金額：
㈠按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又
該條規定係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所
生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視
為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最高法
院94年度台上字第359號判決要旨參照）。原告已受領強
制汽車責任險保險理賠各333,725元，合計2,002,350元，
有新光產物保險股份有限公司函附卷可稽（本院卷第189
頁、第191頁），揆諸前揭規定，此部分金額應自被告應
賠償金額中扣除。故經扣除後李陳素娥所得請求賠償之金
額為964,328元【計算式：398,053元＋900,000元－333,725
元＝964,328元】，李麗好等人所得請求賠償之金額各為26
6,275元【計算式：600,000元－333,725元＝266,275元】。
㈡從而，李陳素娥之請求於964,328元範圍內、李麗好等人之
請求各於266,275元範圍內於法有據，應予准許，逾此範
圍即無理由，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行
為損害賠償之債，且為無確定期限者，並以支付金錢為標
的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，
請求自本起訴狀繕本送達被告（參附民卷47頁）翌日即10
9年10月16日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計
算之利息，自屬有據。
肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付李陳
素娥964,328元，李麗好等人各266,275元，及均自109年10
月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
伍、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行
，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保
金額併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所
附麗，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰
依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但
書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 蔡明株
附表（單位：新臺幣元）
原告各得請求金額 假執行部分：原告為被告供擔保金額 免為假執行部分：被告為各原告供擔保金額 李陳素娥 964,328 321,443 964,328 李麗好 266,275 88,758 266,275 李國展 266,275 88,758 266,275 李文仁 266,275 88,758 266,275 李麗娟 266,275 88,758 266,275 李文堯 266,275 88,758 266,275
110年度原簡字第1號
原 告 李陳素娥
李麗好
李國展
李文仁
李麗娟
李文堯
被 告 田佳旻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度原交附民字第1號
），本院於民國110年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告李陳素娥新臺幣964,328元，原告李麗好、
李國展、李文仁、李麗娟與李文堯各新臺幣266,275元，及
均自民國109年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之46，原告李陳素娥負擔百分之11
，餘由原告李麗好、李國展、李文仁、李麗娟與李文堯負擔
。
四、本判決第一項，於原告李陳素娥以新臺幣321,443元，原告
李麗好、李國展、李文仁、李麗娟與李文堯各以新臺幣88,7
58元，為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣964,
328元為原告李陳素娥預供擔保，各以新臺幣266,275元分別
為原告李麗好、李國展、李文仁、李麗娟與李文堯預供擔保
，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
原告（下合稱原告，單指一人則逕稱其姓名）李陳素娥、李
麗好、李國展與李文仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請
，由其一造辯論而為判決。然原告業已共同提出起訴狀並檢
附相關證據在案，依法本院仍一併予以斟酌之。
貳、兩造主張
一、原告主張：
㈠被告於民國109年5月3日凌晨0時30分許起，至同日凌晨4時
許，在位於彰化縣○○鎮○○路000號之音樂王KTV，與友人飲
用啤酒後，於同日凌晨4時22分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車上路，沿彰化縣北斗鎮中山路2段由南往北
方向行駛，途經中山路2段與復興路口（北斗大菜市場前
），本應依速限標誌或標線之規定注意行車速度、應注意
車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，
夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好，客觀上並無不能注意之情事，竟於速限50公里時速之
上開路段以時速100餘公里時速超速行駛；適李順益騎乘
自行車，沿同向慢車道行駛，被告因飲酒後精神不佳，注
意力及反應力降低，而疏未注意上情，以致未能發現前方
自行車，不慎自後方追撞，致李順益人車倒地（下稱系爭
事故），受有頸椎骨折、顱腦胸腹挫傷之傷害，經送醫急
救後，因脊髓併神經性休克，於同日凌晨4時40分宣告死
亡。
㈡因系爭事故，原告得請求下列金額：
⒈殯葬費：由李順益之配偶即李陳素娥支出新臺幣（下同
）50萬元。
⒉非財產上損害（即慰撫金）：李陳素娥請求慰撫金100萬
元，李順益之子女即李麗好、李國展、李文仁、李麗娟
與李文堯（下稱李麗好等人）請求慰撫金各70萬元等情
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：1.被告應給付原告李陳素娥150萬元，李麗好等人
各70萬元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。2.願供擔保請准予宣告假執行
。
二、被告辯稱：
㈠關於伊駕車肇事致侵害被害人李順益生命權之事實，並不
爭執。
㈡殯葬費部分，其中火化規費、金紙與辦桌等費用合計98,05
3元，伊不爭執。惟關於合益禮儀社之殯葬服務費300,000
元，並無細目可稽；其餘支出僅列項目金額但無單據可考
，原告請求並無理由。
㈢慰撫金部分，因伊患有憂鬱症，尚須扶養其母及義父，經
濟困難，名下除肇事汽車外，別無資產；原告所請求扶養
金實屬過高。
㈣原告所領取強制汽車責任保險金2,002,350元，應予扣除等
語。
㈤並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院之判斷：
一、被告應就系爭事故負侵權行為損害賠償責任：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。復按
行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。
汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
15毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第93條第1
項第1款、第94條第3項、第114條第2款，分別定有明文。
經查被告飲酒過量，貿然駕車上路，且未能注意車前狀況
，以時速100餘公里之速度超速行駛，自後撞擊同向、被
害人李順益所騎乘之自行車，因而導致李順益死亡之事實
，業經被告所不爭執（本院卷第49頁、第212頁），依民
事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，據此足認被告已
違反上開交通規則甚明。復稽之交通部公路總局臺中區監
理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見明確記載：「
、田佳旻酒精濃度過量駕駛自用小客車，夜晚超速行駛
，且未注意車前狀況，撞及同向前行腳踏自行車，為肇事
因素。、李順益騎乘腳踏自行車，無肇事因素」等情，
有該鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書存卷足憑（參
臺灣彰化地檢察署109年度偵字第5094號卷，下稱偵卷，
第151至155頁）。又經本院依職權調取本院109年度原交
訴字第3號卷（下稱刑事卷），與臺灣彰化地方檢察署109
年度相字第374號卷及偵卷查閱屬實。則被告應負侵權行
為損害賠償責任，殆無疑義。
二、原告因系爭事故所受損害項目及數額：
㈠殯葬費部分：
⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需
要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第
192條第1項定有明文。
⒉查李陳素娥為李順益辦理殯葬事宜，其中關於火化規費
、金紙與辦桌等費用合計98,053元，業經被告所不爭執
。另關於合益禮儀社之殯葬服務費300,000元，被告固
爭執並無細目可稽，然該項支出有合益禮儀社所開具收
據及服務記錄表在卷可佐（本院109年度原交附民字第1
號卷，下稱附民卷，第31頁、第43頁），該記錄表亦記
載收款日期及收款人，核屬有據。從而李陳素娥支出殯
葬費398,053元【計算式：98,053元＋300,000元＝398,05
3元】，應予准許。
⒊至於原告所列其餘殯葬支出為被告否認，則應由原告對
此負舉證責任。經核各該支出，或原告未能舉證具體單
據以實其說，或無從就所提出單據之記載判斷支出用途
，尚難為原告有利之認定，故該部分殯葬費支出並無理
由。
㈡非財產損害（慰撫金）部分：
⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配
偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民
法第194條定有明文。次按法院對於慰撫金之酌定，應
斟酌加害人及被害人暨其子、女及配偶之身分地位、學
識經歷及經濟財產狀況、痛苦程度等節以定之（最高法
院51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判要旨
參照）。
⒉經查李順益為李陳素娥之配偶，為李麗好等人之父親，
渠等因系爭交通事故遽然失親，分別受有喪偶及喪父之
精神上痛苦，自非筆墨得以形容，其等依前揭民法第19
4條規定請求非財產上之損害，自屬有據。
⒊本院審酌李陳素娥國小肄業，務農；李麗好國中肄業，
家庭主婦，育有4名子女；李國展高職畢業，受僱擔任
研發工作，已婚，育有1名子女；李文仁高職畢業，自
行成立企業社，已婚，育有2名子女；李麗娟高職畢業
，受僱擔任文書處理，未婚；李文堯國中畢業，職業為
牙技師，已婚，育有2名子女。被告為國中畢業，工廠
作業員，月薪約2萬元，未婚，與母親同住於義父家，
被告需負擔家計，業據兩造陳明，並有兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表在卷可參（本院卷第71頁至第17
4頁、第213頁至第214頁、刑事卷第156頁）。衡諸兩造
之身分地位、學識經歷及經濟財產狀況、原告痛苦程度
等節，認李陳素娥非財產上損害以90萬元，子女李麗好
等人各以60萬元計算為合理，逾前開金額所為請求，則
屬過高，不應准許。
三、原告得請求被告賠償之金額：
㈠按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險
人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又
該條規定係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所
生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視
為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最高法
院94年度台上字第359號判決要旨參照）。原告已受領強
制汽車責任險保險理賠各333,725元，合計2,002,350元，
有新光產物保險股份有限公司函附卷可稽（本院卷第189
頁、第191頁），揆諸前揭規定，此部分金額應自被告應
賠償金額中扣除。故經扣除後李陳素娥所得請求賠償之金
額為964,328元【計算式：398,053元＋900,000元－333,725
元＝964,328元】，李麗好等人所得請求賠償之金額各為26
6,275元【計算式：600,000元－333,725元＝266,275元】。
㈡從而，李陳素娥之請求於964,328元範圍內、李麗好等人之
請求各於266,275元範圍內於法有據，應予准許，逾此範
圍即無理由，應予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行
為損害賠償之債，且為無確定期限者，並以支付金錢為標
的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，
請求自本起訴狀繕本送達被告（參附民卷47頁）翌日即10
9年10月16日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計
算之利息，自屬有據。
肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付李陳
素娥964,328元，李麗好等人各266,275元，及均自109年10
月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
伍、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行
，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保
金額併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所
附麗，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰
依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但
書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 蔡明株
附表（單位：新臺幣元）
原告各得請求金額 假執行部分：原告為被告供擔保金額 免為假執行部分：被告為各原告供擔保金額 李陳素娥 964,328 321,443 964,328 李麗好 266,275 88,758 266,275 李國展 266,275 88,758 266,275 李文仁 266,275 88,758 266,275 李麗娟 266,275 88,758 266,275 李文堯 266,275 88,758 266,275