聲請更生程序110年度消債更字第83號
臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度消債更字第83號
聲 請 人
即債務人 李坤燦
代 理 人 陳偉展律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，又聲請
更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但
其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清
理條例（下稱消債條例）第6條第1項、第8條定有明文。
二、本件聲請人具狀聲請更生，惟並未繳納聲請費1,000元，經
本院於民國110年9月17日裁定命聲請人應於5日內補正，該
裁定已於110年9月22日送達聲請人，有本院送達證書在卷可
稽（見本院卷第19頁），然聲請人迄今猶未繳納，有本院繳
費資料明細附卷足稽（見本院卷第20頁），則揆諸前開說明
，應認聲請人之聲請不合程式及不備其他要件，應予駁回。
至於消債條例第11條之1雖規定：「法院就更生之聲請為駁
回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。」，惟其立
法理由是為保障更生聲請程序債務人之聽審請求權，而使債
務人有到場陳述意見之機會，然應認此聽審請求權乃為法院
對於債務人於充分提出其聲請所據之主張及事證後，經審核
後仍然認為應予駁回時，始應通知其到場陳述意見，此觀消
債條例第8條及第11條之1規定自明，因此，聲請人既未依限
向本院補繳聲請費，其聲請更生即不合法定程式要件，應予
駁回，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。
三、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納
抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 李盈萩
110年度消債更字第83號
聲 請 人
即債務人 李坤燦
代 理 人 陳偉展律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，又聲請
更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但
其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清
理條例（下稱消債條例）第6條第1項、第8條定有明文。
二、本件聲請人具狀聲請更生，惟並未繳納聲請費1,000元，經
本院於民國110年9月17日裁定命聲請人應於5日內補正，該
裁定已於110年9月22日送達聲請人，有本院送達證書在卷可
稽（見本院卷第19頁），然聲請人迄今猶未繳納，有本院繳
費資料明細附卷足稽（見本院卷第20頁），則揆諸前開說明
，應認聲請人之聲請不合程式及不備其他要件，應予駁回。
至於消債條例第11條之1雖規定：「法院就更生之聲請為駁
回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。」，惟其立
法理由是為保障更生聲請程序債務人之聽審請求權，而使債
務人有到場陳述意見之機會，然應認此聽審請求權乃為法院
對於債務人於充分提出其聲請所據之主張及事證後，經審核
後仍然認為應予駁回時，始應通知其到場陳述意見，此觀消
債條例第8條及第11條之1規定自明，因此，聲請人既未依限
向本院補繳聲請費，其聲請更生即不合法定程式要件，應予
駁回，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。
三、依消債條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納
抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 李盈萩
