損害賠償110年度訴字第5號
臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度訴字第5號
原 告 羅素英
訴訟代理人 林士翔
被 告 張雅玲
訴訟代理人 廖元應律師
上列當事人間請求損害賠償事件，被告委任康聲平（VIAL YVES
ALAIN）為其訴訟代理人，本院裁定如下:
主 文
本件禁止康聲平（VIAL YVES ALAIN）為被告之訴訟代理人。
理 由
一、按民事訴訟較具技術性，無法律素養之人代理訴訟行為，實
不易勝任，為保護當事人權益，並使訴訟程序得以順利進行
，訴訟代理人原則上應委任律師為之。惟我國不採強制律師
代理制度，故如經審判長許可，亦得委任非律師為訴訟代理
人，民事訴訟法第68條第1項規定：「訴訟代理人應委任律
師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人
。」，同條第3項則規定：「非律師為訴訟代理人之許可準
則，由司法院定之」。次按「下列之人，審判長得許可其為
訴訟代理人：一、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或
地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。三、現
受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人
團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金融法務，或
其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其他依其釋明
堪任該事件之訴訟代理人者。」、「當事人委任其配偶、三
親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得
許可之。」民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2
條、第3條定有明文。
二、本件被告委任康聲平為其訴訟代理人，並表示本人因壓力太
大，法庭會忽然空掉，言詞不善於表達，故委任其配偶康聲
平為訴訟代理人，惟康聲平係加拿大籍法國人，依法院組織
法第98條聲請英語通譯轉譯人員等語，雖提出委任書及中華
民國居留證影本為證，經本院查詢戶籍資料，固可證明康聲
平確為被告之配偶，然依被告所述康聲平為加拿大籍法國人
且需傳譯，則其對於我國法律並不具有專業或了解，更因無
法通曉本國語言，其在法庭上顯然無法適時為適當之主張或
陳述以保護被告之權利，因此本院認為被告委任其配偶康聲
平為訴訟代理人，將無法理解訴訟程序之所需之攻擊防禦，
不僅影響訴訟進行，其亦難善盡為被告訴訟代理人之職責，
再佐以本件被告已有委任律師為訴訟代理人，被告如有不善
表達之情形，自得由其委任之律師代被告表示意見，因此本
件基於保障被告訴訟權益，本院認為康聲平不適於代理被告
為本件訴訟行為。至於被告聲請再由通譯為康聲平傳譯等語
，查法院組織法第98條「訴訟當事人、證人、鑑定人及其他
有關係之人，如有不通曉國語者，由通譯傳譯之；其為聽覺
或語言障礙者，除由通譯傳譯外，並得依其選擇以文字訊問
，或命以文字陳述」之規定，乃係因訴訟當事人、證人、鑑
定人及其他有關係之人到場時，因不具有可代替性，為保障
其在法庭就審之權利而設有通譯傳譯之規定，然而訴訟代理
人則係具有可選擇性及可代替性，故無法院組織法第98條規
定之適用，併予敘明。綜上所述，本院認康聲平不適於代理
本件訴訟，爰裁定如主文。
三、爰依民事訴訟法第68條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日
書記官 許雅涵
110年度訴字第5號
原 告 羅素英
訴訟代理人 林士翔
被 告 張雅玲
訴訟代理人 廖元應律師
上列當事人間請求損害賠償事件，被告委任康聲平（VIAL YVES
ALAIN）為其訴訟代理人，本院裁定如下:
主 文
本件禁止康聲平（VIAL YVES ALAIN）為被告之訴訟代理人。
理 由
一、按民事訴訟較具技術性，無法律素養之人代理訴訟行為，實
不易勝任，為保護當事人權益，並使訴訟程序得以順利進行
，訴訟代理人原則上應委任律師為之。惟我國不採強制律師
代理制度，故如經審判長許可，亦得委任非律師為訴訟代理
人，民事訴訟法第68條第1項規定：「訴訟代理人應委任律
師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人
。」，同條第3項則規定：「非律師為訴訟代理人之許可準
則，由司法院定之」。次按「下列之人，審判長得許可其為
訴訟代理人：一、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或
地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。三、現
受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人
團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金融法務，或
其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其他依其釋明
堪任該事件之訴訟代理人者。」、「當事人委任其配偶、三
親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得
許可之。」民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2
條、第3條定有明文。
二、本件被告委任康聲平為其訴訟代理人，並表示本人因壓力太
大，法庭會忽然空掉，言詞不善於表達，故委任其配偶康聲
平為訴訟代理人，惟康聲平係加拿大籍法國人，依法院組織
法第98條聲請英語通譯轉譯人員等語，雖提出委任書及中華
民國居留證影本為證，經本院查詢戶籍資料，固可證明康聲
平確為被告之配偶，然依被告所述康聲平為加拿大籍法國人
且需傳譯，則其對於我國法律並不具有專業或了解，更因無
法通曉本國語言，其在法庭上顯然無法適時為適當之主張或
陳述以保護被告之權利，因此本院認為被告委任其配偶康聲
平為訴訟代理人，將無法理解訴訟程序之所需之攻擊防禦，
不僅影響訴訟進行，其亦難善盡為被告訴訟代理人之職責，
再佐以本件被告已有委任律師為訴訟代理人，被告如有不善
表達之情形，自得由其委任之律師代被告表示意見，因此本
件基於保障被告訴訟權益，本院認為康聲平不適於代理被告
為本件訴訟行為。至於被告聲請再由通譯為康聲平傳譯等語
，查法院組織法第98條「訴訟當事人、證人、鑑定人及其他
有關係之人，如有不通曉國語者，由通譯傳譯之；其為聽覺
或語言障礙者，除由通譯傳譯外，並得依其選擇以文字訊問
，或命以文字陳述」之規定，乃係因訴訟當事人、證人、鑑
定人及其他有關係之人到場時，因不具有可代替性，為保障
其在法庭就審之權利而設有通譯傳譯之規定，然而訴訟代理
人則係具有可選擇性及可代替性，故無法院組織法第98條規
定之適用，併予敘明。綜上所述，本院認康聲平不適於代理
本件訴訟，爰裁定如主文。
三、爰依民事訴訟法第68條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日
書記官 許雅涵
