清償借款110年度訴字第805號
臺灣彰化地方法院民事裁定
110年度訴字第805號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 潘俐君
被 告 羅欣甜
羅晟瑋
羅琠瀚 住彰化縣○○市○○里○○街000號0
樓
兼上二人
法定代理人 劉嬙鎇
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定
第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限
，前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認
為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法
院，民事訴訟法第24條、第26條、第28條第1項分別定有明
文。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開
法定要件，當事人及法院均應受其拘束；即除專屬管轄外，
合意管轄之規定得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99
年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照
）。另債務人生前與債權人就借貸及連帶保證之法律關係而
生之訴訟所合意定之第一審管轄法院，其繼承人因繼承債務
人為契約當事人，亦有受前開合意管轄約定拘束之義務（最
高法院91年度台抗字第351號裁定意旨參照）。
二、經查，原告以：被繼承人羅秉旋於民國104年8月13日與其簽
訂信用貸款契約書，約定按月償還本息，惟羅秉旋嗣未依約
還款，並於107年5月13日死亡，故尚積欠其借款本金新臺幣
91萬4,983元及利息、違約金等債務未清償，而羅秉旋之繼
承人即被告已繼承羅秉旋之遺產，故請求被告於繼承羅秉旋
之遺產範圍內，清償該等債務等語為由，向本院聲請對被告
核發支付命令，而被告嗣已於法定期間內提出異議，故原告
之聲請乃視為起訴。又被告之住所地雖是在彰化縣員林市，
為本院轄區，然依原告所提出之信用貸款契約書第12條：「
倘因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣新北地方法院或臺灣臺
北地方法院為第一審管轄法院。…」，可見原告與羅秉旋間
已約定於上開債務涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一
審管轄法院，揆諸前揭說明，原告與羅秉旋之繼承人即被告
自應受該合意管轄約定之拘束，因此，本件應由臺灣臺北地
方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，爰依
職權將本件移送臺灣臺北地方法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，是因
民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地
之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權
益之意。又被告依民事訴訟法第516條第1項之規定，不附理
由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體
上之陳述，亦非為言詞辯論，自與民事訴訟法第25條所謂「
為本案之言詞辯論」不同，故本件並無該條擬制合意管轄規
定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
民事第一庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
書記官 曾靖雯
110年度訴字第805號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 潘俐君
被 告 羅欣甜
羅晟瑋
羅琠瀚 住彰化縣○○市○○里○○街000號0
樓
兼上二人
法定代理人 劉嬙鎇
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定
第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限
，前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認
為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法
院，民事訴訟法第24條、第26條、第28條第1項分別定有明
文。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開
法定要件，當事人及法院均應受其拘束；即除專屬管轄外，
合意管轄之規定得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99
年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照
）。另債務人生前與債權人就借貸及連帶保證之法律關係而
生之訴訟所合意定之第一審管轄法院，其繼承人因繼承債務
人為契約當事人，亦有受前開合意管轄約定拘束之義務（最
高法院91年度台抗字第351號裁定意旨參照）。
二、經查，原告以：被繼承人羅秉旋於民國104年8月13日與其簽
訂信用貸款契約書，約定按月償還本息，惟羅秉旋嗣未依約
還款，並於107年5月13日死亡，故尚積欠其借款本金新臺幣
91萬4,983元及利息、違約金等債務未清償，而羅秉旋之繼
承人即被告已繼承羅秉旋之遺產，故請求被告於繼承羅秉旋
之遺產範圍內，清償該等債務等語為由，向本院聲請對被告
核發支付命令，而被告嗣已於法定期間內提出異議，故原告
之聲請乃視為起訴。又被告之住所地雖是在彰化縣員林市，
為本院轄區，然依原告所提出之信用貸款契約書第12條：「
倘因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣新北地方法院或臺灣臺
北地方法院為第一審管轄法院。…」，可見原告與羅秉旋間
已約定於上開債務涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一
審管轄法院，揆諸前揭說明，原告與羅秉旋之繼承人即被告
自應受該合意管轄約定之拘束，因此，本件應由臺灣臺北地
方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯屬違誤，爰依
職權將本件移送臺灣臺北地方法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，是因
民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地
之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權
益之意。又被告依民事訴訟法第516條第1項之規定，不附理
由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體
上之陳述，亦非為言詞辯論，自與民事訴訟法第25條所謂「
為本案之言詞辯論」不同，故本件並無該條擬制合意管轄規
定之適用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
民事第一庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
書記官 曾靖雯