損害賠償110年度重訴字第79號
臺灣彰化地方法院民事判決
110年度重訴字第79號
原 告 蔡芳嫻
訴訟代理人 楊富淞律師
被 告 黃昱豐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地及同段354建號
(門牌號碼彰化縣○○市○○路○段0巷00號)建物之所有權移轉登記
予原告。
被告應給付原告新台幣120,000元，及自民國110年5月26日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除撤回及減縮部分外）由被告負擔18%，餘由原告負
擔。
本判決第2項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。本件原告起訴以陳詠岡、張賀雄及黃昱豐為共同
被告，嗣後撤回對陳詠岡、張賀雄之起訴，並追加及變更聲
明(見本院卷第9-10、101-102頁)，與上開規定相符，應予
准許。
二、原告主張：
㈠原告於民國109年10月份間擬出售坐落彰化縣○○鎮○○路○段00
號房屋，因原告長期於大陸經商，需頻繁往返兩岸三地，為
求方便，遂委請群義房屋之店長陳詠岡仲介處理房屋出售事
宜，以及委請代書人員陳賀雄辦理房屋過戶事宜，另委由原
告前夫陳森春於109年12月27日系爭房屋買賣簽約日時，將
房屋所有權狀正本、印鑑證明正本、印章及身分證蓋章複印
件等物品轉交予陳詠岡。陳詠岡於109年12月16日晚間向原
告表示「已尋得買家，總價金為新台幣（下同）2,580萬元
，伊抽2%服務費」等語，原告便交代陳詠岡辦理房屋買賣契
約相關事宜。嗣原告突接獲大陸地區之生意問題，急需返回
大陸處理，於109年12月17日委託被告為處理房屋之2間銀行
（土地銀行、台中銀行）塗銷抵押事宜，告知辦理好銀行抵
押塗銷事宜後交還印章存摺給前夫陳森春，並將其所有台中
銀行及土地銀行之存薄、印章交由被告保管，復交代陳詠岡
及被告、張賀雄三人應將房屋出售履約保證戶之解款匯到原
告之第一銀行帳戶，又交代被告、陳詠岡應將簽約細節及内
容拍照傳給原告。原告於109年12月27日簽約當日再次告知
陳詠岡及被告、張賀雄應將房屋價金之尾款8,473,525元匯
入原告第一銀行帳戶，惟陳詠岡僅傳送渠等與買受人所討論
並書寫於白板上之房屋買賣期程，卻未向原告提供被告與買
受人簽訂之不動產買賣契約及履約保證申請書，原告因身在
大陸公務繁忙，且基於對陳詠岡及被告、張賀雄之信任，便
悉數委由其等三人辦理後續之抵押權塗銷及履約保證金解款
等後續事宜。陳詠岡、張賀雄及被告未告知後續辦理之109
年12月25日向土地銀行辦理抵押權塗銷、110年2月4日向台
中銀行辦理抵押權塗銷等程序之詳情，陳詠岡於110年2月4
日告知「本案預計2/8結案，服務費2%(516,000元)就將會從
履保專戶轉入公司的帳戶，瞭解嗎？」，另於110年2月9日
將「履約保證專戶收支明細表暨點交確認書」傳予原告過目
而已。
㈡被告於110年2月8日辦理履約保證金取款程序時，未依原告之
指示將尾款匯至原告第一銀行之帳戶，反而匯到原告之土地
銀行帳戶，旋即轉匯至被告所有之第一銀行帳戶内。原告於
隔日發現尾款遭被告提領一空，進一步查看原告土地銀行及
台中銀行帳戶，更發現被告曾於109年12月30日在土地銀行
盜領10萬元、110年1月4日盜領20萬元，於110年1月18日在
台中銀行盜領20萬元、110年1月28日盜領5萬元，被告總計
盜領原告之款項共9,023,525元（8,473,525元+10萬元+20萬
元+20萬元+5萬元），原告得知後即向警方報案，凍結被告
之土地銀行帳戶。
㈢先位之訴部分：
1.被告於110年4月9日簽立切結書（下稱系爭切結書）予原告
，約定「現雙方願意和解情況下，黃昱豐因沒有意願歸還侵
占的現金155萬元整，故黃昱豐願意將其名下唯一房產無條
件過戶給蔡芳嫻，黃昱豐房產地址：彰化縣○○市○○路○段0巷
00號（下稱系爭房屋）抵黃昱豐侵占的部分現金155萬元整
，其中剩餘在黃昱豐第一銀行員林分行凍結帳戶（NT$7,473
,525元整），待法院解封雙方同時會同警察到銀行解封，按
原路退回到蔡芳嫻土地銀行員林分行…。」，可知被告同意
以其名下彰化縣○○市○○路○段0巷00號之房屋，充作其提領原
告155萬元之損害賠償方式，其餘7,473,525元之房屋價金，
待帳戶解封後將全數歸還。又系爭切結書雖僅記載「黃昱豐
願意將其名下唯一房產無條件過戶給蔡芳嫻」，惟兩造於11
0年4月19日所簽不動產買賣契約書（下稱系爭契約）係履行
切結書所簽立，由第1條記載「出賣標的：彰化縣○○市○○段0
00地號土地（下稱系爭土地）、彰化縣○○市○○段000○號建物
所有權（門牌號碼為彰化縣○○市○○路○段0巷00號）」，可知
被告除須移轉系爭房屋予原告，尚應移轉系爭土地予原告，
以抵其侵占155萬元之部分之侵權行為之債。另系爭契約雖
為「不動產買賣契約書」，惟依第2條約定「本件買賣總價
款共計420萬元正，（本件買賣係債務抵償；賣方即債務人
，買方即債權人）賣方抵償155萬元予買方，賣方原先之新
光銀行抵押設定貸款298萬元經查後，尚餘約234萬元未清償
，該款於本約不動產產權移轉予買方後再由買方或買方貸款
銀行代為清償（實際清償金額以清償日之銀行收據為準，賣
方併應配合塗銷前順位抵押權），餘款由買方代賣方繳納所
有相關稅費，俟後賣方不得再向買方要求任何費用…」、第5
條約定「出賣之不動產相關稅費（含房地合一所得稅），及
其他辦理產權移轉所需相關費用及代書費等均由賣方負擔，
但上開所有費用全部均由買方代塾」，可知被告係無資力繳
交相關稅款及規費，亦無力清償對新光銀行之貸款等，故委
由原告預付420萬元為上述款項之清償，探究其性質僅是作
業上方便移轉上述所有權所為之約定，與一般買賣契約之性
質並不相同。
2.依系爭切結書約定「黃昱豐願意無條件配合歸還總金額共計
9,023,525元…另蔡芳嫻律師費12萬由黃昱豐額外負擔」，可
知被告除就其餘7,473,525元之房屋價金要待警示帳戶解封
後將全數歸還外，亦要對律師費12萬元負其責任，故其另應
給付原告7,593,525元（7,473,525元+120,000元）。爰依系
爭切結書及系爭契約之約定，請求判決如先位聲明所示。
㈣備位之訴部分：被告受原告委任代理房屋之出售相關事宜，
其處理委任事務自應盡善良管理人注意義務。被告除了未詳
實向原告報告顛末外，更擅自更改原告之指示，將尾款改匯
至原告之土地銀行帳戶（被告持有原告之土地銀行帳戶之存
摺正本、印章）。此外，被告明知原告交付之土地銀行、台
中銀行帳戶內之款項，以及履約保證解款之房屋價金餘款，
均為原告所有，卻擅自侵占挪作自用。爰依侵權行為損害賠
償責任及違反受任人義務之損害賠償責任，請求被告給付90
,232,525元等語。
㈤聲明：
1.先位聲明：
①如主文第1項所示。
②被告應給付原告7,593,525元，並自起訴狀繕本送達翌日起至
清債日止，按年息5%計算之利息。
③願供擔保，請准宣告假執行。
2.備位聲明：
①被告應給付原告9,023,525元，並自起訴狀繕本送達翌日起至
清債日止，按年息5%計算之利息。
②願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠兩造於109年認識，原告稱台灣、大陸有兩間房屋需要繳貸款
為理由，向被告借60萬元，原告於109年12月16日前3天向被
告交代賣房後會給被告60萬紅包及先還所欠被告60萬元，原
告有委託表妹范于書匯錢回大陸和授權書一份、印鑑證明書
、印章、銀行存薄三本、身分證影本一張。
㈡原告於109年12月17日回大陸，109年12月27日簽賣房契約書
，109年12月30日還被告10萬元，110年1月4日還被告20萬元
。110年1月18日20萬元、1月28日5萬元（台中一銀領)交給
表妹范于書匯回大陸。原告於110年2月8日早上8點來訊息説
9點大同路一段58號要簽約完成買賣房屋契約書，被告回訊
息説簽約流程會回報原告，10點簽完成買賣契約書，被告所
有流程都有打訊息給原告，但原告一直避不回訊息，直到11
點30分第一訊息只有打第一銀行，第二訊息就罵被告明知和
前夫共同使用土地銀行帳號有財務糾紛，被告一時腦筋轉想
，12點30分就跑到土銀等約14點，就改匯轉到被告自己的第
一銀行帳户，隔天2月9日早上約10:30原告line電話給被告
要匯100萬元回大陸，表妹范于書約13點會來拿。同時，第
一銀行很多人，范于書説要到對面公園等，排號到14:30領
到錢，拿到第一銀行對面員林公園100萬元交給范于書。原
告在春節這幾天每天來電叫被告剩餘的錢不能領走，被告有
向原告保證17日銀行開始營業一定匯回給原告指定的第一銀
行帳户。被告於17日到第一銀行要匯錢給原告指定帳户，第
一銀行行員就説該帳户已經被凍結不能領錢，17日晚上line
來電話説被告第一銀行剩的錢還多領原告125萬，被告回答
原告，妳還欠被告30萬和紅包60萬，一共要給被告90萬才對
。原告於18日line一張要被告以和解方式還原告125萬，當
日早上警察局也來電問被告有詐騙原告事情。原告約2月20
日回台灣，還提起被告領125萬、30萬是還被告的，被告有
告訴她，125萬是轉交代領給表妹范于書的，妳還欠被告工
資10萬元，人民幣1萬元與借款30萬元、紅包60萬元。
㈢被告於110年3月4日接到警察局通知單信息連3次到警察局寫
筆錄。原告於110年3月12日約被告到員林市調解委員會調解
，原告一直説被告領她台中銀行25萬元、土地銀行800餘萬
元，被告回答125萬是妳交代給表妹范于書匯回大陸的，剩
餘700多萬元在被告第一銀行的帳戶，調解委員説這樣調解
不成立。原告於110年3月23日約被告到員林市調解委員會再
調解，進調解會原告和被告先坐好，再來一個女士，自稱是
調解員，就問被告怎樣領走原告900餘萬元過程，被告回答
：第一次領土地銀行30萬元、台中銀行25萬元，800餘萬元
由土地銀行匯到第一銀行被告帳户，這位女士就恐嚇被告，
盗領原告900餘萬元，共盜領5次，要判5個5年，共25年刑期
，被告回答被告並沒有拿錢，錢是原告交代30萬元還被告的
，125萬元是原告表妹范于書匯回大陸，這位女士恐嚇被告
説一樣是盜領，這位女士説全程都有錄音，這位女士説自己
是律師恐嚇被告，一定要法官判被告重刑。從3月23日開始
原告改口換成，説被告盗領她155萬元、700餘萬元，原告一
直要被告承認，會叫律師要求法官判量刑。所以簽下這一張
切結書，原告每天要錢，被告沒辦法到處問，先借點錢給原
告，4月5日問一個代書可以借錢嗎?代書説可以，4月6日約
原告到代書處，那位女律師也有來，代書説要3分利息，一
次要借三個月，那位女律師算算説不划算，乾脆你那棟房屋
過戶給原告，剩多少錢再還給你，被告答應好，4月8日被告
約原告吃飯，是否有轉圜餘地，原告有來，又出具一張切結
書，被告有簽名，原告強拉被告的手按手印。原告於110年4
月9日約被告到員林市○○里○○街00號江耀鑐/楊秀霞地政士事
務所簽寫房屋買賣契約書。原告與女律師110年4月19日早上
帶法院人員來被告住處貼假扣押封條，當天原告和女律師説
契約書内容要更改，要被告去江耀鑐/楊秀霞地政士事務所
，楊秀霞要求被告拿出契約書，被告放在桌上，原告説話，
被告聽不清楚他們在説甚麼話，原告沒有被告同意強拿走被
告的房屋土地權狀及印鑑證明、印章，被告問楊秀霞房屋等
資料是被告拿給你們，你們怎麼可以給原告拿走，楊秀霞説
：她要強拿走我也沒辦法。同一天晚上原告拿房屋資料到員
林市○○路00號林金在地政士事務所，又寫一份契約書，原告
説内容有改，要求被告簽名。隔兩天被告到林代書處，林金
在代書説，當天原告就把資料拿走了，被告思考，未經本人
同意，印鑑證明書及印章被原告拿走，是否會做出不利於被
告或犯法之事，所以被告就到戶政事務所更改印鑑證明。
㈣原告連續2次毀約，契約書第12條規定：毀約者所交付訂金全
數沒收加倍返還。授權書一份、印鑑證明書、印章、銀行存
薄三本、身分證影本一份，以上證件均是原告自願委任給被
告的。原告共欠被告人民幣1萬元、新台幣100萬元（30萬元
、紅包60萬元、整理搬運及清潔衛生所有工資10萬元），其
欠錢不還製造事端等語。聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其出售彰化縣○○鎮○○路○段00號房屋之尾款8,473,52
5元，遭被告於110年2月8日匯至被告所有之第一銀行帳戶内
；另原告之土地銀行帳戶存款，遭被告於109年12月30日、1
10年1月4日分別領取10萬元、20萬元，原告之台中銀行帳戶
存款，遭被告於110年1月18日、110年1月28日分別取取20萬
元、5萬元。被告總計領取原告款項共9,023,525元，兩造於
110年4月9日簽立系爭切結書、110年4月19日簽立系爭契約
等事實，業據其提出交易明細、台灣彰化地方檢察署檢察官
110年度偵字第5184號起訴書、切結書、不動產買賣契約書
等為證（見本院卷第71-75、195-205、81、107頁），且為
被告所不爭執，應堪認為真實。
㈡先位之訴部分：
1.原告主張被告同意以其所有系爭土地及系爭房屋充作其提領
原告155萬元之損害賠償方式，其餘7,473,525元之房屋價金
要待帳戶解封後將全數歸還，另被告同意對律師費12萬元負
其責任等事實，業據其提出切結書、不動產買賣契約書、建
物登記謄本、土地登記謄本等為證（見本院卷第81、107-11
7頁）。被告對系爭切結書及系爭契約之真正並不爭執，其
雖辯稱係遭恐嚇才簽立系爭切結書及系爭契約云云，然為原
告所否認，被告復未舉證以實其說，其所辯為無可採。是兩
造既就被告領取原告款項乙事簽立系爭切結書及系爭契約和
解，自應依和解契約履行。
2.本件依兩造所簽系爭切結書約定「現雙方願意和解情況下，
黃昱豐因沒有意願歸還侵占的現金155萬元整，故黃昱豐願
意將其名下唯一房產無條件過戶給蔡芳嫻，黃昱豐房產地址
：彰化縣○○市○○路○段0巷00號抵黃昱豐侵占的部分現金155
萬元整，其中剩餘在黃昱豐第一銀行員林分行凍結帳戶（NT
$7,473,525元整），待法院解封雙方同時會同警察到銀行解
封，按原路退回到蔡芳嫻土地銀行員林分行…。「黃昱豐願
意無條件配合歸還總金額共計9,023,525元…另蔡芳嫻律師費
12萬由黃昱豐額外承擔…」，及系爭契約履第1條約定「出賣
標的：彰化縣○○市○○段000地號土地、彰化縣○○市○○段000○
號建物所有權（門牌號碼為彰化縣○○市○○路○段0巷00號）」
、第2條約定「本件買賣總價款共計420萬元正，（本件買賣
係債務抵償；賣方即債務人，買方即債權人）賣方抵償155
萬元予買方，賣方原先之新光銀行抵押設定貸款298萬元經
查後，尚餘約234萬元未清償，該款於本約不動產產權移轉
予買方後再由買方或買方貸款銀行代為清償（實際清償金額
以清償日之銀行收據為準，賣方併應配合塗銷前順位抵押權
），餘款由買方代賣方繳納所有相關稅費，俟後賣方不得再
向買方要求任何費用…」，原告先位請求被告移轉系爭土地
及建物所有權，並給付原告12萬元，應屬有據。惟兩造就7,
473,525元係約定待法院解封雙方同時會同警察到銀行解封
，按原路退回到原告土地銀行員林分行帳戶。原告並未證明
條件已成就，其請求被告給付7,473,525元，尚難准許。
㈢備位之訴部分：按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以
終止爭執或防止爭執發生之契約。民法第736條定有明文。
本件兩造如前所述已就被告領取原告之款項簽立系爭切結書
及系爭契約，則兩造應受和解契約之拘束，不得再行主張和
解前之法律關係。從而，原告備位之訴主張依侵權行為損害
賠償責任及違反受任人義務之損害賠償責任，請求被告給付
90,232,525元，即屬無據，不應准許。
㈣綜上所述，原告依系爭切結書及系爭契約之約定，請求被告
移轉系爭土地及建物所權，並請求被告給付原告12萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日即110年5月26日起至清債日止，按年
息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
㈤末查，被告抗辯原告積欠其人民幣1萬元及新台幣100萬元之
事實，為原告所否認，被告並未舉證以實其說，尚難採信。
又縱認屬實，被告未提起反訴或主張抵銷，亦無審酌之必要
，併予敘明。
五、假執行部分：
㈠原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行。然本件判決被告應移
轉土地及建物所有權，係命被告為一定之意思表示，依強制
執行法第130條第1項規定，須自判決確定時，方視為被告已
為意思表示。因本判決尚未確定，即使日後確定，亦不待強
制執行，故該部分從性質上而言，不得宣告假執行，應予駁
回。
㈡就金錢給付部分，本判決所命給付未逾50萬元，應依職權宣
告假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果無
影響，無庸論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 蔡忻彤
110年度重訴字第79號
原 告 蔡芳嫻
訴訟代理人 楊富淞律師
被 告 黃昱豐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地及同段354建號
(門牌號碼彰化縣○○市○○路○段0巷00號)建物之所有權移轉登記
予原告。
被告應給付原告新台幣120,000元，及自民國110年5月26日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除撤回及減縮部分外）由被告負擔18%，餘由原告負
擔。
本判決第2項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。本件原告起訴以陳詠岡、張賀雄及黃昱豐為共同
被告，嗣後撤回對陳詠岡、張賀雄之起訴，並追加及變更聲
明(見本院卷第9-10、101-102頁)，與上開規定相符，應予
准許。
二、原告主張：
㈠原告於民國109年10月份間擬出售坐落彰化縣○○鎮○○路○段00
號房屋，因原告長期於大陸經商，需頻繁往返兩岸三地，為
求方便，遂委請群義房屋之店長陳詠岡仲介處理房屋出售事
宜，以及委請代書人員陳賀雄辦理房屋過戶事宜，另委由原
告前夫陳森春於109年12月27日系爭房屋買賣簽約日時，將
房屋所有權狀正本、印鑑證明正本、印章及身分證蓋章複印
件等物品轉交予陳詠岡。陳詠岡於109年12月16日晚間向原
告表示「已尋得買家，總價金為新台幣（下同）2,580萬元
，伊抽2%服務費」等語，原告便交代陳詠岡辦理房屋買賣契
約相關事宜。嗣原告突接獲大陸地區之生意問題，急需返回
大陸處理，於109年12月17日委託被告為處理房屋之2間銀行
（土地銀行、台中銀行）塗銷抵押事宜，告知辦理好銀行抵
押塗銷事宜後交還印章存摺給前夫陳森春，並將其所有台中
銀行及土地銀行之存薄、印章交由被告保管，復交代陳詠岡
及被告、張賀雄三人應將房屋出售履約保證戶之解款匯到原
告之第一銀行帳戶，又交代被告、陳詠岡應將簽約細節及内
容拍照傳給原告。原告於109年12月27日簽約當日再次告知
陳詠岡及被告、張賀雄應將房屋價金之尾款8,473,525元匯
入原告第一銀行帳戶，惟陳詠岡僅傳送渠等與買受人所討論
並書寫於白板上之房屋買賣期程，卻未向原告提供被告與買
受人簽訂之不動產買賣契約及履約保證申請書，原告因身在
大陸公務繁忙，且基於對陳詠岡及被告、張賀雄之信任，便
悉數委由其等三人辦理後續之抵押權塗銷及履約保證金解款
等後續事宜。陳詠岡、張賀雄及被告未告知後續辦理之109
年12月25日向土地銀行辦理抵押權塗銷、110年2月4日向台
中銀行辦理抵押權塗銷等程序之詳情，陳詠岡於110年2月4
日告知「本案預計2/8結案，服務費2%(516,000元)就將會從
履保專戶轉入公司的帳戶，瞭解嗎？」，另於110年2月9日
將「履約保證專戶收支明細表暨點交確認書」傳予原告過目
而已。
㈡被告於110年2月8日辦理履約保證金取款程序時，未依原告之
指示將尾款匯至原告第一銀行之帳戶，反而匯到原告之土地
銀行帳戶，旋即轉匯至被告所有之第一銀行帳戶内。原告於
隔日發現尾款遭被告提領一空，進一步查看原告土地銀行及
台中銀行帳戶，更發現被告曾於109年12月30日在土地銀行
盜領10萬元、110年1月4日盜領20萬元，於110年1月18日在
台中銀行盜領20萬元、110年1月28日盜領5萬元，被告總計
盜領原告之款項共9,023,525元（8,473,525元+10萬元+20萬
元+20萬元+5萬元），原告得知後即向警方報案，凍結被告
之土地銀行帳戶。
㈢先位之訴部分：
1.被告於110年4月9日簽立切結書（下稱系爭切結書）予原告
，約定「現雙方願意和解情況下，黃昱豐因沒有意願歸還侵
占的現金155萬元整，故黃昱豐願意將其名下唯一房產無條
件過戶給蔡芳嫻，黃昱豐房產地址：彰化縣○○市○○路○段0巷
00號（下稱系爭房屋）抵黃昱豐侵占的部分現金155萬元整
，其中剩餘在黃昱豐第一銀行員林分行凍結帳戶（NT$7,473
,525元整），待法院解封雙方同時會同警察到銀行解封，按
原路退回到蔡芳嫻土地銀行員林分行…。」，可知被告同意
以其名下彰化縣○○市○○路○段0巷00號之房屋，充作其提領原
告155萬元之損害賠償方式，其餘7,473,525元之房屋價金，
待帳戶解封後將全數歸還。又系爭切結書雖僅記載「黃昱豐
願意將其名下唯一房產無條件過戶給蔡芳嫻」，惟兩造於11
0年4月19日所簽不動產買賣契約書（下稱系爭契約）係履行
切結書所簽立，由第1條記載「出賣標的：彰化縣○○市○○段0
00地號土地（下稱系爭土地）、彰化縣○○市○○段000○號建物
所有權（門牌號碼為彰化縣○○市○○路○段0巷00號）」，可知
被告除須移轉系爭房屋予原告，尚應移轉系爭土地予原告，
以抵其侵占155萬元之部分之侵權行為之債。另系爭契約雖
為「不動產買賣契約書」，惟依第2條約定「本件買賣總價
款共計420萬元正，（本件買賣係債務抵償；賣方即債務人
，買方即債權人）賣方抵償155萬元予買方，賣方原先之新
光銀行抵押設定貸款298萬元經查後，尚餘約234萬元未清償
，該款於本約不動產產權移轉予買方後再由買方或買方貸款
銀行代為清償（實際清償金額以清償日之銀行收據為準，賣
方併應配合塗銷前順位抵押權），餘款由買方代賣方繳納所
有相關稅費，俟後賣方不得再向買方要求任何費用…」、第5
條約定「出賣之不動產相關稅費（含房地合一所得稅），及
其他辦理產權移轉所需相關費用及代書費等均由賣方負擔，
但上開所有費用全部均由買方代塾」，可知被告係無資力繳
交相關稅款及規費，亦無力清償對新光銀行之貸款等，故委
由原告預付420萬元為上述款項之清償，探究其性質僅是作
業上方便移轉上述所有權所為之約定，與一般買賣契約之性
質並不相同。
2.依系爭切結書約定「黃昱豐願意無條件配合歸還總金額共計
9,023,525元…另蔡芳嫻律師費12萬由黃昱豐額外負擔」，可
知被告除就其餘7,473,525元之房屋價金要待警示帳戶解封
後將全數歸還外，亦要對律師費12萬元負其責任，故其另應
給付原告7,593,525元（7,473,525元+120,000元）。爰依系
爭切結書及系爭契約之約定，請求判決如先位聲明所示。
㈣備位之訴部分：被告受原告委任代理房屋之出售相關事宜，
其處理委任事務自應盡善良管理人注意義務。被告除了未詳
實向原告報告顛末外，更擅自更改原告之指示，將尾款改匯
至原告之土地銀行帳戶（被告持有原告之土地銀行帳戶之存
摺正本、印章）。此外，被告明知原告交付之土地銀行、台
中銀行帳戶內之款項，以及履約保證解款之房屋價金餘款，
均為原告所有，卻擅自侵占挪作自用。爰依侵權行為損害賠
償責任及違反受任人義務之損害賠償責任，請求被告給付90
,232,525元等語。
㈤聲明：
1.先位聲明：
①如主文第1項所示。
②被告應給付原告7,593,525元，並自起訴狀繕本送達翌日起至
清債日止，按年息5%計算之利息。
③願供擔保，請准宣告假執行。
2.備位聲明：
①被告應給付原告9,023,525元，並自起訴狀繕本送達翌日起至
清債日止，按年息5%計算之利息。
②願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠兩造於109年認識，原告稱台灣、大陸有兩間房屋需要繳貸款
為理由，向被告借60萬元，原告於109年12月16日前3天向被
告交代賣房後會給被告60萬紅包及先還所欠被告60萬元，原
告有委託表妹范于書匯錢回大陸和授權書一份、印鑑證明書
、印章、銀行存薄三本、身分證影本一張。
㈡原告於109年12月17日回大陸，109年12月27日簽賣房契約書
，109年12月30日還被告10萬元，110年1月4日還被告20萬元
。110年1月18日20萬元、1月28日5萬元（台中一銀領)交給
表妹范于書匯回大陸。原告於110年2月8日早上8點來訊息説
9點大同路一段58號要簽約完成買賣房屋契約書，被告回訊
息説簽約流程會回報原告，10點簽完成買賣契約書，被告所
有流程都有打訊息給原告，但原告一直避不回訊息，直到11
點30分第一訊息只有打第一銀行，第二訊息就罵被告明知和
前夫共同使用土地銀行帳號有財務糾紛，被告一時腦筋轉想
，12點30分就跑到土銀等約14點，就改匯轉到被告自己的第
一銀行帳户，隔天2月9日早上約10:30原告line電話給被告
要匯100萬元回大陸，表妹范于書約13點會來拿。同時，第
一銀行很多人，范于書説要到對面公園等，排號到14:30領
到錢，拿到第一銀行對面員林公園100萬元交給范于書。原
告在春節這幾天每天來電叫被告剩餘的錢不能領走，被告有
向原告保證17日銀行開始營業一定匯回給原告指定的第一銀
行帳户。被告於17日到第一銀行要匯錢給原告指定帳户，第
一銀行行員就説該帳户已經被凍結不能領錢，17日晚上line
來電話説被告第一銀行剩的錢還多領原告125萬，被告回答
原告，妳還欠被告30萬和紅包60萬，一共要給被告90萬才對
。原告於18日line一張要被告以和解方式還原告125萬，當
日早上警察局也來電問被告有詐騙原告事情。原告約2月20
日回台灣，還提起被告領125萬、30萬是還被告的，被告有
告訴她，125萬是轉交代領給表妹范于書的，妳還欠被告工
資10萬元，人民幣1萬元與借款30萬元、紅包60萬元。
㈢被告於110年3月4日接到警察局通知單信息連3次到警察局寫
筆錄。原告於110年3月12日約被告到員林市調解委員會調解
，原告一直説被告領她台中銀行25萬元、土地銀行800餘萬
元，被告回答125萬是妳交代給表妹范于書匯回大陸的，剩
餘700多萬元在被告第一銀行的帳戶，調解委員説這樣調解
不成立。原告於110年3月23日約被告到員林市調解委員會再
調解，進調解會原告和被告先坐好，再來一個女士，自稱是
調解員，就問被告怎樣領走原告900餘萬元過程，被告回答
：第一次領土地銀行30萬元、台中銀行25萬元，800餘萬元
由土地銀行匯到第一銀行被告帳户，這位女士就恐嚇被告，
盗領原告900餘萬元，共盜領5次，要判5個5年，共25年刑期
，被告回答被告並沒有拿錢，錢是原告交代30萬元還被告的
，125萬元是原告表妹范于書匯回大陸，這位女士恐嚇被告
説一樣是盜領，這位女士説全程都有錄音，這位女士説自己
是律師恐嚇被告，一定要法官判被告重刑。從3月23日開始
原告改口換成，説被告盗領她155萬元、700餘萬元，原告一
直要被告承認，會叫律師要求法官判量刑。所以簽下這一張
切結書，原告每天要錢，被告沒辦法到處問，先借點錢給原
告，4月5日問一個代書可以借錢嗎?代書説可以，4月6日約
原告到代書處，那位女律師也有來，代書説要3分利息，一
次要借三個月，那位女律師算算説不划算，乾脆你那棟房屋
過戶給原告，剩多少錢再還給你，被告答應好，4月8日被告
約原告吃飯，是否有轉圜餘地，原告有來，又出具一張切結
書，被告有簽名，原告強拉被告的手按手印。原告於110年4
月9日約被告到員林市○○里○○街00號江耀鑐/楊秀霞地政士事
務所簽寫房屋買賣契約書。原告與女律師110年4月19日早上
帶法院人員來被告住處貼假扣押封條，當天原告和女律師説
契約書内容要更改，要被告去江耀鑐/楊秀霞地政士事務所
，楊秀霞要求被告拿出契約書，被告放在桌上，原告説話，
被告聽不清楚他們在説甚麼話，原告沒有被告同意強拿走被
告的房屋土地權狀及印鑑證明、印章，被告問楊秀霞房屋等
資料是被告拿給你們，你們怎麼可以給原告拿走，楊秀霞説
：她要強拿走我也沒辦法。同一天晚上原告拿房屋資料到員
林市○○路00號林金在地政士事務所，又寫一份契約書，原告
説内容有改，要求被告簽名。隔兩天被告到林代書處，林金
在代書説，當天原告就把資料拿走了，被告思考，未經本人
同意，印鑑證明書及印章被原告拿走，是否會做出不利於被
告或犯法之事，所以被告就到戶政事務所更改印鑑證明。
㈣原告連續2次毀約，契約書第12條規定：毀約者所交付訂金全
數沒收加倍返還。授權書一份、印鑑證明書、印章、銀行存
薄三本、身分證影本一份，以上證件均是原告自願委任給被
告的。原告共欠被告人民幣1萬元、新台幣100萬元（30萬元
、紅包60萬元、整理搬運及清潔衛生所有工資10萬元），其
欠錢不還製造事端等語。聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其出售彰化縣○○鎮○○路○段00號房屋之尾款8,473,52
5元，遭被告於110年2月8日匯至被告所有之第一銀行帳戶内
；另原告之土地銀行帳戶存款，遭被告於109年12月30日、1
10年1月4日分別領取10萬元、20萬元，原告之台中銀行帳戶
存款，遭被告於110年1月18日、110年1月28日分別取取20萬
元、5萬元。被告總計領取原告款項共9,023,525元，兩造於
110年4月9日簽立系爭切結書、110年4月19日簽立系爭契約
等事實，業據其提出交易明細、台灣彰化地方檢察署檢察官
110年度偵字第5184號起訴書、切結書、不動產買賣契約書
等為證（見本院卷第71-75、195-205、81、107頁），且為
被告所不爭執，應堪認為真實。
㈡先位之訴部分：
1.原告主張被告同意以其所有系爭土地及系爭房屋充作其提領
原告155萬元之損害賠償方式，其餘7,473,525元之房屋價金
要待帳戶解封後將全數歸還，另被告同意對律師費12萬元負
其責任等事實，業據其提出切結書、不動產買賣契約書、建
物登記謄本、土地登記謄本等為證（見本院卷第81、107-11
7頁）。被告對系爭切結書及系爭契約之真正並不爭執，其
雖辯稱係遭恐嚇才簽立系爭切結書及系爭契約云云，然為原
告所否認，被告復未舉證以實其說，其所辯為無可採。是兩
造既就被告領取原告款項乙事簽立系爭切結書及系爭契約和
解，自應依和解契約履行。
2.本件依兩造所簽系爭切結書約定「現雙方願意和解情況下，
黃昱豐因沒有意願歸還侵占的現金155萬元整，故黃昱豐願
意將其名下唯一房產無條件過戶給蔡芳嫻，黃昱豐房產地址
：彰化縣○○市○○路○段0巷00號抵黃昱豐侵占的部分現金155
萬元整，其中剩餘在黃昱豐第一銀行員林分行凍結帳戶（NT
$7,473,525元整），待法院解封雙方同時會同警察到銀行解
封，按原路退回到蔡芳嫻土地銀行員林分行…。「黃昱豐願
意無條件配合歸還總金額共計9,023,525元…另蔡芳嫻律師費
12萬由黃昱豐額外承擔…」，及系爭契約履第1條約定「出賣
標的：彰化縣○○市○○段000地號土地、彰化縣○○市○○段000○
號建物所有權（門牌號碼為彰化縣○○市○○路○段0巷00號）」
、第2條約定「本件買賣總價款共計420萬元正，（本件買賣
係債務抵償；賣方即債務人，買方即債權人）賣方抵償155
萬元予買方，賣方原先之新光銀行抵押設定貸款298萬元經
查後，尚餘約234萬元未清償，該款於本約不動產產權移轉
予買方後再由買方或買方貸款銀行代為清償（實際清償金額
以清償日之銀行收據為準，賣方併應配合塗銷前順位抵押權
），餘款由買方代賣方繳納所有相關稅費，俟後賣方不得再
向買方要求任何費用…」，原告先位請求被告移轉系爭土地
及建物所有權，並給付原告12萬元，應屬有據。惟兩造就7,
473,525元係約定待法院解封雙方同時會同警察到銀行解封
，按原路退回到原告土地銀行員林分行帳戶。原告並未證明
條件已成就，其請求被告給付7,473,525元，尚難准許。
㈢備位之訴部分：按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以
終止爭執或防止爭執發生之契約。民法第736條定有明文。
本件兩造如前所述已就被告領取原告之款項簽立系爭切結書
及系爭契約，則兩造應受和解契約之拘束，不得再行主張和
解前之法律關係。從而，原告備位之訴主張依侵權行為損害
賠償責任及違反受任人義務之損害賠償責任，請求被告給付
90,232,525元，即屬無據，不應准許。
㈣綜上所述，原告依系爭切結書及系爭契約之約定，請求被告
移轉系爭土地及建物所權，並請求被告給付原告12萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日即110年5月26日起至清債日止，按年
息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
㈤末查，被告抗辯原告積欠其人民幣1萬元及新台幣100萬元之
事實，為原告所否認，被告並未舉證以實其說，尚難採信。
又縱認屬實，被告未提起反訴或主張抵銷，亦無審酌之必要
，併予敘明。
五、假執行部分：
㈠原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行。然本件判決被告應移
轉土地及建物所有權，係命被告為一定之意思表示，依強制
執行法第130條第1項規定，須自判決確定時，方視為被告已
為意思表示。因本判決尚未確定，即使日後確定，亦不待強
制執行，故該部分從性質上而言，不得宣告假執行，應予駁
回。
㈡就金錢給付部分，本判決所命給付未逾50萬元，應依職權宣
告假執行。又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果無
影響，無庸論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 蔡忻彤
