給付工程款111年度建字第13號
臺灣彰化地方法院民事判決
111年度建字第13號
原 告 饒自強
訴訟代理人 王柏硯律師
王國棟律師
上 一 人
複 代理人 陳婉寧律師
被 告 林陸達
訴訟代理人 陳忠儀律師
廖慧儒律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣雲林地方法院裁定移
送前來（111年度訴字第113號），本院於民國113年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣133萬2,400元，及自民國111年2月17日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣44萬4,100元為被告供擔保
，得假執行。但被告如以新臺幣133萬2,400元為原告預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國108年12月23日簽立彰化縣溪州鄉過
溪子段整地建設工程合約書（下稱系爭契約），約定被告應
於109年2月28日前施作完成飛機起降跑道工程（下稱系爭工
程），原告並已給付第1、2期款共新臺幣（下同）240萬元
，惟嗣發現被告施工進程只到整地階段，與系爭契約約定作
為飛機起降跑道使用之規格相差甚遠，工程進度嚴重落後，
原告遂於109年2月間表示終止系爭契約，被告嗣亦未再進場
施工，是系爭契約已於109年2月間因合意或依民法第511條
規定終止。縱認非彼時終止，因原告復以存證信函終止系爭
契約，被告於110年11月5日收受後系爭契約即已終止。被告
既無完成任何工作，其溢領240萬元之工程款，即屬無法律
上原因而受利益，並致原告受損害，爰依民法第179條規定
，請求被告返還溢領工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原
告240萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未舉證兩造合意終止系爭契約，且被告於10
9年2月7日收受第2期款後，仍施工至109年2月19日，原告尚
有應付而未付之工程款，並無溢領工程款。另系爭契約約定
第2期款140萬元係於水、電管線、化學池完成時給付，原告
明知被告未施作水、電管線、化學池，尚無給付第2期款義
務，卻仍給付140萬元予被告，依民法第180條第3款規定，
不得再向被告請求返還。又系爭工程施作範圍屬河川管制區
域，依系爭契約第6條約定，原告須協助被告預先向河川局
申請相關行政作業，經審核後再通知被告進行整地作業，惟
原告就系爭工程並未向經濟部水利署第四河川局（下稱第四
河川局）申請相關許可行政作業，即要求被告開工，嗣遭主
管機關制止施工，是系爭工程因未取得合法許可文件而無法
繼續施工，故其遲延完工，可歸責於原告，且原告明知其尚
未完成地目變更、取得第四河川局核准土地使用許可，已違
反農業發展條例第10條第1項、水利法第78條之1、河川管理
辦法第50條等規定（合稱系爭行政管制規範），卻要求被告
違法施工並願給付第2期款，乃不法原因之給付，依民法第1
80條第4款規定，不得請求返還已付工程款，且依民法第249
條規定，不得請求返還已受領之定金即第1期款。縱認得請
求返還，因被告完工部分價值為106萬7,600元，故原告僅得
請求返還超過該部分價值之工程款等語。並聲明：㈠原告之
訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第447-448、538頁）：
㈠兩造於108年12月23日簽訂「彰化縣溪州鄉過溪子段整地建設
工程合約書」（即系爭契約），約定被告應於109年2月28日
完成：厚度5公分柏油瀝青鋪路、厚度10公分、2500磅跑道
、水管及電管線、綠化、160公分×120公分×105公分化學池2
槽等工程（即系爭工程）；另約定第1期款即工程定金100萬
元於簽約時給付、第2期款140萬元於水、電管線、化學池完
成時給付、第3期款140萬元於跑道、柏油瀝青鋪路完成時給
付、工資及尾款140萬元於綠化完成時給付，各期款項依實
際作業完成後交付。系爭工程為飛機起降跑道工程。
㈡原告於108年12月23日簽約時簽發金額100萬元支票（票載發
票日為109年1月3日）交付被告給付系爭契約第1期款；原告
各於109年2月7日、109年2月13日簽發金額70萬元、70萬元
支票交付被告給付系爭契約第2期款；上開支票均經被告提
示兌現，原告已給付被告工程款240萬元。
㈢被告於109年2月19日仍有進場施工，自109年2月20日起退場
未再進場施作。被告退場時，除就柏油瀝青鋪路部分完成整
地工程外，其餘系爭契約所載工項均未完工。
㈣原告為訴外人社團法人順風輕航機飛行協會（下稱順風協會
）法定代理人，並為彰化縣○○鄉○○○段○○○○段○地○○地號）54
-12、60地號土地所有人，上開土地使用分區、使用地類別
於109年1月6日仍登記為一般農業區、農牧用地。交通部民
用航空局（下稱民航局）以109年7月17日場管字第10919032
20號函檢送順風協會申請54-12、60地號土地變更編定相關
資料予彰化縣政府審查。
㈤原告於110年11月4日寄發臺中英才郵局第001530號存證信函
予被告，內容略以：系爭契約已經兩造合意終止，並催告被
告返還240萬元工程款，另再以該函為終止系爭契約之意思
表示。被告於110年11月5日收受上開存證信函。
㈥原告於109年12月間另委由訴外人翔茂土木包工業（下稱翔茂
工業）施作溪州輕航機跑道新建工程。翔茂工業施作工項包
含路面整地測量、基礎開挖、預拌混凝土澆置及搗實等工項
，與系爭契約約定工項不完全相同。翔茂工業自109年12月
間起開始施工、已於110年1月間完工。系爭工程所在地現作
為飛機起降跑道使用。
四、得心證之理由：
㈠系爭契約已於110年11月5日終止：
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人
得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，
民法第490條第1項、第511條定有明文。經查，兩造於108年
12月23日簽立系爭契約，約定被告完成系爭工程，系爭契約
核屬承攬契約。又被告於110年11月5日收受原告所寄發之存
證信函，原告表示以該函為終止系爭契約之意思表示等情，
為兩造所不爭，堪認原告已於110年11月5日依民法第511條
本文規定終止系爭契約。至於原告另主張系爭契約已於109
年2月間合意終止或依民法第511條本文規定終止等語，然未
能舉證兩造間有終止之合意或原告有單方終止之意思表示，
自不得逕以被告於109年2月20日退場之客觀事實，逕認斯時
系爭契約即已終止，併予敘明。
㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還工程款133萬2,400元
，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。次按定作人固得於工作未完成前隨時終止
契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，此觀民法第
511條但書規定即明。又定作人於契約終止前如已超付承攬
人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超
額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當
得利規定請求返還（最高法院104年度台上字第712號判決參
照）。
⒉經查，本院囑託社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中土
木技師公會）鑑定被告就系爭工程已完成部分價值若干，結
果略以：本次鑑定採用點工計價法，被告聲稱作業天數為40
日（108年12月23日開始施工日至109年2月1日完工日），參
酌被告所提供之投入機械數量、工作時間、租賃單價等資料
，再考慮例假日工人休息、機械損壞維修等無法工作日，評
定作業日數為22天。另參酌被告陳述及原告提供之照片及錄
影，決定機械的種類及數量（包含挖土機2台作業天數22日
、推土機60型及80型各1台作業天數均22日、水車1台作業天
數10日），再參考被告所陳之單價、市場訪價以決定機械單
價，依前開作業天數、機械台數、單價，計算被告已完成部
分價值為106萬7,600元（詳附件）等情，有該會（111）中
土鑑發字第530-08號鑑定報告書（下稱原鑑定報告）及（11
2）中土鑑發字第605-04號鑑定報告書（下稱補充鑑定報告
）可參，本院審酌上開鑑定內容乃臺中土木技師公會綜合兩
造所提事證，本其專業所為之鑑定，核屬客觀可採，是被告
完工價值乃106萬7,600元，應堪認定。
⒊原告雖主張鑑定報告所採機具數量及日數皆為被告自述，且
系爭工程所在位置於開工前，即已高於河床並開闢作為瓜田
使用，系爭工程亦不包含土石級配，自無使用挖土機之必要
，系爭工程至多僅有推土機投入作業始為合理。挖土機係被
告為開闢其自行承租周遭之農田所用，被告因此而築堤、河
道填築，與系爭工程並無關聯及必要，且系爭契約並未約定
築堤、河道填築等工程項目，原鑑定報告以此作為被告完工
工項之估算依據，顯非可採；被告投入系爭工程僅推土機1
台並作業5日，縱再加上被告所提懋霖工程行機械工作單上
所載平路機1台並作業1.5日又1時、板車3趟、震動壓路機1
台並作業1日，完工價值頂多10萬9,250元等語。惟查，被告
所提富源記企業股份有限公司彰化縣溪州鄉過溪子段土方整
地建設工程說明書（本院卷第315頁）內容如附表所示，與
系爭契約（臺灣雲林地方法院110年度司促字第9715號卷【
下稱支付命令卷】第11頁）所載：系爭工程施作地點為60、
54、54-12、54-14、56、56-1地號土地，施工期間至109年2
月28日等情，施工範圍及期間大致相符，堪認上開工程說明
書所載機具確實係用於系爭工程。再稽以臺中市土木技師公
會113年8月29日函（本院卷第485頁）已表明：部分築堤、
河道填築及整地位置雖非系爭工程土地範圍，但比對已完成
機場範圍，超出系爭工程土地範圍屬系爭工程所必要，且對
照施工前後空拍圖及原告會同現場勘查之錄影截圖，超出土
地範圍之施工與系爭工程為同時期施作等情，可知被告所為
築堤、河道填築、整地等，係系爭工程所需，足徵被告使用
挖土機、推土機、水車而為築堤、河道填築、整地，與系爭
工程具關聯性及必要性。另懋霖工程行109年2月17日機械工
作單上雖載機具為平路機1日、板車2趟；109年2月18日機械
工作單上載機具為平路機0.5日又1時；109年2月19日機械工
作單則載機具為震動壓路機3日、板車1趟、水車1.5日等情
（本院卷第175-177頁），然依109年2月19日系爭工程土地
現況照片（補充鑑定報告附件3-3-1），該日僅有推土機作
業，與同日機械工作單所載不同，且該3日並無工作內容、
施工位置及範圍等施工照片或記錄，難以比對上開機具是否
用於系爭工程，無從據此認定完工價值至多10萬9,250元，
是原告以前詞指摘鑑定結果不當，尚難憑採。
⒋綜上，原告給付被告240萬元工程款後，被告已就柏油瀝青鋪
路部分完成整地工程，為兩造所不爭，而完工部分價值為10
6萬7,600元，又系爭契約既已於110年11月5日終止，是被告
溢領133萬2,400元工程款（計算式：2,400,000-1,067,600=
1,332,400），即屬無法律上原因而受利益，故原告依民法
第179條規定，請求被告返還133萬2,400元，自屬有據，逾
此範圍之請求，即非有據。
㈢被告抗辯依民法第180條第3、4款規定，原告不得請求返還溢
付工程款，並無理由：
⒈按因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不
得請求返還，固為民法第180條第3款所明定，惟該條款所謂
明知無給付之義務，係指原無債務，而直接及確定之故意認
為有債務而為給付者言。故原無債務而誤以為有債務者，縱
其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無
該條款之適用（最高法院106年度台上字第190號判決參照）
。另因不法之原因而為給付者，固亦不得請求返還不當得利
，但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限，同法條
第4款亦有明文。所謂不法原因係指給付之原因違反公共秩
序或善良風俗而言。非謂凡違反強制或禁止規定之行為均屬
之。蓋法律禁止或強制規定，或因國家政策考量之結果，若
概指為不法原因之給付而謂已給付者不得請求返還，將有失
衡平（最高法院81年度台上字第742號判決參照）。次按農
業用地於劃定或變更為非農業使用時，應以不影響農業生產
環境之完整，並先徵得主管機關之同意；其變更之條件、程
序，另以法律定之，農業發展條例第10條第1項定有明文。
又河川區域內之下列行為應經許可：一、施設、改建、修復
或拆除建造物。二、排注廢污水或引取用水。三、採取或堆
置土石。四、種植植物。五、挖掘、埋填或變更河川區域內
原有形態之使用行為。六、圍築魚塭、插、吊蚵或飼養牲畜
。七、其他經主管機關公告與河川管理有關之使用行為，水
利法第78條之1亦有明定。另申請作為休閒遊憩兼具水利法
第78條之1規定二種以上許可使用事項者，以下列為限：三
、超輕型飛行機具起降場，河川管理辦法第50條第1項第3款
亦有明定。
⒉經查，系爭契約約定第1期款100萬元於簽約時給付，第2期款
140萬元於水、電管線、化學池完成時給付；原告於108年12
月23日簽約時簽發金額100萬元支票交付被告給付第1期款，
復於109年2月7日、109年2月13日各簽發金額70萬元之支票
交付被告給付系爭契約第2期款等情，為兩造所不爭，故原
告於簽約時給付第1期款，於109年2月7日、109年2月13日給
付第2期款顯係預為清償基於系爭契約所負債務，自不得僅
因預先給付第2期款即認係非債清償。另系爭行政管制規範
僅屬國家政策考量之管制規定，與公共秩序或善良風俗無涉
，非屬民法第180條第4項所定之不法原因。從而，被告辯稱
依民法第180條第3、4款規定，原告不得請求返還溢付工程
款等語，均非可採。
㈣被告辯稱依民法第249條第2款規定，原告不得請求返還定金
，並無理由：
按定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於付定金當事
人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第249
條第2款定有明文。經查，民航局以109年7月17日場管字第1
091903220號函檢送順風協會申請54-12、60地號土地變更編
定相關資料予彰化縣政府審查；嗣原告於109年12月間另委
由翔茂工業施作溪州輕航機跑道新建工程，翔茂工業於110
年1月間完工等情，為兩造所不爭；而54-15、54-16、60、6
0-1地號土地進行鋪設跑道等施工工程，應向民航局申請設
置超輕型載具活動場地設施同意，本件超輕型載具活動場地
係順風協會於民航局以110年3月9日場管字第1100005832號
函審准取得民航局同意文件後，復依水利法第78條之1、河
川管理辦法第50條相關規定向第四河川局申請並取得110年4
月20日他字第1100400016號河川區域公（私）地使用許可書
；第四河川局雖於111年5月25日曾至現場督察，但未曾就54
-12、60地號土地進行稽查並勒令停工等情，有第四河川局1
11年6月28日、民航局110年3月9日函、上開使用許可書（本
院卷第115、119、127頁）可稽，足認系爭工程於整地階段
並無因未合乎系爭行政管制規範，致欠缺合法許可文件而無
法施工，被告辯稱系爭工程因可歸責於原告之事由致無法履
行等語，自非可採。被告雖聲請通知第四河川局巡查人員即
證人王俊又證明系爭工程曾遭其制止施工，然上開第四河川
局函已表示未曾勒令停工，且系爭行政管制規範亦與施工階
段無涉，自無調查必要。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告133
萬2,400元，及自支付命令送達翌日即111年2月17日（送達
證書見支付命令卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原
告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以
准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予
駁回。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 黃明慧
附表
地點 彰化縣○○鄉○○○段00○00○00000○00000○00○0000地號河川地水流區 施工日期：108年12月26日至109年2月28日（完成計工期64天） 項次 項目及說明 單位 數量 1 挖土機PC300型 40天 2部 2 堆土機PC60型 40天 2部 3 堆土機PC80型 40天 1部 4 水車 10天 1部
111年度建字第13號
原 告 饒自強
訴訟代理人 王柏硯律師
王國棟律師
上 一 人
複 代理人 陳婉寧律師
被 告 林陸達
訴訟代理人 陳忠儀律師
廖慧儒律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣雲林地方法院裁定移
送前來（111年度訴字第113號），本院於民國113年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣133萬2,400元，及自民國111年2月17日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣44萬4,100元為被告供擔保
，得假執行。但被告如以新臺幣133萬2,400元為原告預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國108年12月23日簽立彰化縣溪州鄉過
溪子段整地建設工程合約書（下稱系爭契約），約定被告應
於109年2月28日前施作完成飛機起降跑道工程（下稱系爭工
程），原告並已給付第1、2期款共新臺幣（下同）240萬元
，惟嗣發現被告施工進程只到整地階段，與系爭契約約定作
為飛機起降跑道使用之規格相差甚遠，工程進度嚴重落後，
原告遂於109年2月間表示終止系爭契約，被告嗣亦未再進場
施工，是系爭契約已於109年2月間因合意或依民法第511條
規定終止。縱認非彼時終止，因原告復以存證信函終止系爭
契約，被告於110年11月5日收受後系爭契約即已終止。被告
既無完成任何工作，其溢領240萬元之工程款，即屬無法律
上原因而受利益，並致原告受損害，爰依民法第179條規定
，請求被告返還溢領工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原
告240萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告未舉證兩造合意終止系爭契約，且被告於10
9年2月7日收受第2期款後，仍施工至109年2月19日，原告尚
有應付而未付之工程款，並無溢領工程款。另系爭契約約定
第2期款140萬元係於水、電管線、化學池完成時給付，原告
明知被告未施作水、電管線、化學池，尚無給付第2期款義
務，卻仍給付140萬元予被告，依民法第180條第3款規定，
不得再向被告請求返還。又系爭工程施作範圍屬河川管制區
域，依系爭契約第6條約定，原告須協助被告預先向河川局
申請相關行政作業，經審核後再通知被告進行整地作業，惟
原告就系爭工程並未向經濟部水利署第四河川局（下稱第四
河川局）申請相關許可行政作業，即要求被告開工，嗣遭主
管機關制止施工，是系爭工程因未取得合法許可文件而無法
繼續施工，故其遲延完工，可歸責於原告，且原告明知其尚
未完成地目變更、取得第四河川局核准土地使用許可，已違
反農業發展條例第10條第1項、水利法第78條之1、河川管理
辦法第50條等規定（合稱系爭行政管制規範），卻要求被告
違法施工並願給付第2期款，乃不法原因之給付，依民法第1
80條第4款規定，不得請求返還已付工程款，且依民法第249
條規定，不得請求返還已受領之定金即第1期款。縱認得請
求返還，因被告完工部分價值為106萬7,600元，故原告僅得
請求返還超過該部分價值之工程款等語。並聲明：㈠原告之
訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第447-448、538頁）：
㈠兩造於108年12月23日簽訂「彰化縣溪州鄉過溪子段整地建設
工程合約書」（即系爭契約），約定被告應於109年2月28日
完成：厚度5公分柏油瀝青鋪路、厚度10公分、2500磅跑道
、水管及電管線、綠化、160公分×120公分×105公分化學池2
槽等工程（即系爭工程）；另約定第1期款即工程定金100萬
元於簽約時給付、第2期款140萬元於水、電管線、化學池完
成時給付、第3期款140萬元於跑道、柏油瀝青鋪路完成時給
付、工資及尾款140萬元於綠化完成時給付，各期款項依實
際作業完成後交付。系爭工程為飛機起降跑道工程。
㈡原告於108年12月23日簽約時簽發金額100萬元支票（票載發
票日為109年1月3日）交付被告給付系爭契約第1期款；原告
各於109年2月7日、109年2月13日簽發金額70萬元、70萬元
支票交付被告給付系爭契約第2期款；上開支票均經被告提
示兌現，原告已給付被告工程款240萬元。
㈢被告於109年2月19日仍有進場施工，自109年2月20日起退場
未再進場施作。被告退場時，除就柏油瀝青鋪路部分完成整
地工程外，其餘系爭契約所載工項均未完工。
㈣原告為訴外人社團法人順風輕航機飛行協會（下稱順風協會
）法定代理人，並為彰化縣○○鄉○○○段○○○○段○地○○地號）54
-12、60地號土地所有人，上開土地使用分區、使用地類別
於109年1月6日仍登記為一般農業區、農牧用地。交通部民
用航空局（下稱民航局）以109年7月17日場管字第10919032
20號函檢送順風協會申請54-12、60地號土地變更編定相關
資料予彰化縣政府審查。
㈤原告於110年11月4日寄發臺中英才郵局第001530號存證信函
予被告，內容略以：系爭契約已經兩造合意終止，並催告被
告返還240萬元工程款，另再以該函為終止系爭契約之意思
表示。被告於110年11月5日收受上開存證信函。
㈥原告於109年12月間另委由訴外人翔茂土木包工業（下稱翔茂
工業）施作溪州輕航機跑道新建工程。翔茂工業施作工項包
含路面整地測量、基礎開挖、預拌混凝土澆置及搗實等工項
，與系爭契約約定工項不完全相同。翔茂工業自109年12月
間起開始施工、已於110年1月間完工。系爭工程所在地現作
為飛機起降跑道使用。
四、得心證之理由：
㈠系爭契約已於110年11月5日終止：
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人
得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，
民法第490條第1項、第511條定有明文。經查，兩造於108年
12月23日簽立系爭契約，約定被告完成系爭工程，系爭契約
核屬承攬契約。又被告於110年11月5日收受原告所寄發之存
證信函，原告表示以該函為終止系爭契約之意思表示等情，
為兩造所不爭，堪認原告已於110年11月5日依民法第511條
本文規定終止系爭契約。至於原告另主張系爭契約已於109
年2月間合意終止或依民法第511條本文規定終止等語，然未
能舉證兩造間有終止之合意或原告有單方終止之意思表示，
自不得逕以被告於109年2月20日退場之客觀事實，逕認斯時
系爭契約即已終止，併予敘明。
㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還工程款133萬2,400元
，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。次按定作人固得於工作未完成前隨時終止
契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，此觀民法第
511條但書規定即明。又定作人於契約終止前如已超付承攬
人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超
額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當
得利規定請求返還（最高法院104年度台上字第712號判決參
照）。
⒉經查，本院囑託社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中土
木技師公會）鑑定被告就系爭工程已完成部分價值若干，結
果略以：本次鑑定採用點工計價法，被告聲稱作業天數為40
日（108年12月23日開始施工日至109年2月1日完工日），參
酌被告所提供之投入機械數量、工作時間、租賃單價等資料
，再考慮例假日工人休息、機械損壞維修等無法工作日，評
定作業日數為22天。另參酌被告陳述及原告提供之照片及錄
影，決定機械的種類及數量（包含挖土機2台作業天數22日
、推土機60型及80型各1台作業天數均22日、水車1台作業天
數10日），再參考被告所陳之單價、市場訪價以決定機械單
價，依前開作業天數、機械台數、單價，計算被告已完成部
分價值為106萬7,600元（詳附件）等情，有該會（111）中
土鑑發字第530-08號鑑定報告書（下稱原鑑定報告）及（11
2）中土鑑發字第605-04號鑑定報告書（下稱補充鑑定報告
）可參，本院審酌上開鑑定內容乃臺中土木技師公會綜合兩
造所提事證，本其專業所為之鑑定，核屬客觀可採，是被告
完工價值乃106萬7,600元，應堪認定。
⒊原告雖主張鑑定報告所採機具數量及日數皆為被告自述，且
系爭工程所在位置於開工前，即已高於河床並開闢作為瓜田
使用，系爭工程亦不包含土石級配，自無使用挖土機之必要
，系爭工程至多僅有推土機投入作業始為合理。挖土機係被
告為開闢其自行承租周遭之農田所用，被告因此而築堤、河
道填築，與系爭工程並無關聯及必要，且系爭契約並未約定
築堤、河道填築等工程項目，原鑑定報告以此作為被告完工
工項之估算依據，顯非可採；被告投入系爭工程僅推土機1
台並作業5日，縱再加上被告所提懋霖工程行機械工作單上
所載平路機1台並作業1.5日又1時、板車3趟、震動壓路機1
台並作業1日，完工價值頂多10萬9,250元等語。惟查，被告
所提富源記企業股份有限公司彰化縣溪州鄉過溪子段土方整
地建設工程說明書（本院卷第315頁）內容如附表所示，與
系爭契約（臺灣雲林地方法院110年度司促字第9715號卷【
下稱支付命令卷】第11頁）所載：系爭工程施作地點為60、
54、54-12、54-14、56、56-1地號土地，施工期間至109年2
月28日等情，施工範圍及期間大致相符，堪認上開工程說明
書所載機具確實係用於系爭工程。再稽以臺中市土木技師公
會113年8月29日函（本院卷第485頁）已表明：部分築堤、
河道填築及整地位置雖非系爭工程土地範圍，但比對已完成
機場範圍，超出系爭工程土地範圍屬系爭工程所必要，且對
照施工前後空拍圖及原告會同現場勘查之錄影截圖，超出土
地範圍之施工與系爭工程為同時期施作等情，可知被告所為
築堤、河道填築、整地等，係系爭工程所需，足徵被告使用
挖土機、推土機、水車而為築堤、河道填築、整地，與系爭
工程具關聯性及必要性。另懋霖工程行109年2月17日機械工
作單上雖載機具為平路機1日、板車2趟；109年2月18日機械
工作單上載機具為平路機0.5日又1時；109年2月19日機械工
作單則載機具為震動壓路機3日、板車1趟、水車1.5日等情
（本院卷第175-177頁），然依109年2月19日系爭工程土地
現況照片（補充鑑定報告附件3-3-1），該日僅有推土機作
業，與同日機械工作單所載不同，且該3日並無工作內容、
施工位置及範圍等施工照片或記錄，難以比對上開機具是否
用於系爭工程，無從據此認定完工價值至多10萬9,250元，
是原告以前詞指摘鑑定結果不當，尚難憑採。
⒋綜上，原告給付被告240萬元工程款後，被告已就柏油瀝青鋪
路部分完成整地工程，為兩造所不爭，而完工部分價值為10
6萬7,600元，又系爭契約既已於110年11月5日終止，是被告
溢領133萬2,400元工程款（計算式：2,400,000-1,067,600=
1,332,400），即屬無法律上原因而受利益，故原告依民法
第179條規定，請求被告返還133萬2,400元，自屬有據，逾
此範圍之請求，即非有據。
㈢被告抗辯依民法第180條第3、4款規定，原告不得請求返還溢
付工程款，並無理由：
⒈按因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不
得請求返還，固為民法第180條第3款所明定，惟該條款所謂
明知無給付之義務，係指原無債務，而直接及確定之故意認
為有債務而為給付者言。故原無債務而誤以為有債務者，縱
其誤認係出於過失或重大過失，亦非明知而非債清償，仍無
該條款之適用（最高法院106年度台上字第190號判決參照）
。另因不法之原因而為給付者，固亦不得請求返還不當得利
，但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限，同法條
第4款亦有明文。所謂不法原因係指給付之原因違反公共秩
序或善良風俗而言。非謂凡違反強制或禁止規定之行為均屬
之。蓋法律禁止或強制規定，或因國家政策考量之結果，若
概指為不法原因之給付而謂已給付者不得請求返還，將有失
衡平（最高法院81年度台上字第742號判決參照）。次按農
業用地於劃定或變更為非農業使用時，應以不影響農業生產
環境之完整，並先徵得主管機關之同意；其變更之條件、程
序，另以法律定之，農業發展條例第10條第1項定有明文。
又河川區域內之下列行為應經許可：一、施設、改建、修復
或拆除建造物。二、排注廢污水或引取用水。三、採取或堆
置土石。四、種植植物。五、挖掘、埋填或變更河川區域內
原有形態之使用行為。六、圍築魚塭、插、吊蚵或飼養牲畜
。七、其他經主管機關公告與河川管理有關之使用行為，水
利法第78條之1亦有明定。另申請作為休閒遊憩兼具水利法
第78條之1規定二種以上許可使用事項者，以下列為限：三
、超輕型飛行機具起降場，河川管理辦法第50條第1項第3款
亦有明定。
⒉經查，系爭契約約定第1期款100萬元於簽約時給付，第2期款
140萬元於水、電管線、化學池完成時給付；原告於108年12
月23日簽約時簽發金額100萬元支票交付被告給付第1期款，
復於109年2月7日、109年2月13日各簽發金額70萬元之支票
交付被告給付系爭契約第2期款等情，為兩造所不爭，故原
告於簽約時給付第1期款，於109年2月7日、109年2月13日給
付第2期款顯係預為清償基於系爭契約所負債務，自不得僅
因預先給付第2期款即認係非債清償。另系爭行政管制規範
僅屬國家政策考量之管制規定，與公共秩序或善良風俗無涉
，非屬民法第180條第4項所定之不法原因。從而，被告辯稱
依民法第180條第3、4款規定，原告不得請求返還溢付工程
款等語，均非可採。
㈣被告辯稱依民法第249條第2款規定，原告不得請求返還定金
，並無理由：
按定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於付定金當事
人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第249
條第2款定有明文。經查，民航局以109年7月17日場管字第1
091903220號函檢送順風協會申請54-12、60地號土地變更編
定相關資料予彰化縣政府審查；嗣原告於109年12月間另委
由翔茂工業施作溪州輕航機跑道新建工程，翔茂工業於110
年1月間完工等情，為兩造所不爭；而54-15、54-16、60、6
0-1地號土地進行鋪設跑道等施工工程，應向民航局申請設
置超輕型載具活動場地設施同意，本件超輕型載具活動場地
係順風協會於民航局以110年3月9日場管字第1100005832號
函審准取得民航局同意文件後，復依水利法第78條之1、河
川管理辦法第50條相關規定向第四河川局申請並取得110年4
月20日他字第1100400016號河川區域公（私）地使用許可書
；第四河川局雖於111年5月25日曾至現場督察，但未曾就54
-12、60地號土地進行稽查並勒令停工等情，有第四河川局1
11年6月28日、民航局110年3月9日函、上開使用許可書（本
院卷第115、119、127頁）可稽，足認系爭工程於整地階段
並無因未合乎系爭行政管制規範，致欠缺合法許可文件而無
法施工，被告辯稱系爭工程因可歸責於原告之事由致無法履
行等語，自非可採。被告雖聲請通知第四河川局巡查人員即
證人王俊又證明系爭工程曾遭其制止施工，然上開第四河川
局函已表示未曾勒令停工，且系爭行政管制規範亦與施工階
段無涉，自無調查必要。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告133
萬2,400元，及自支付命令送達翌日即111年2月17日（送達
證書見支付命令卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原
告勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以
准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予
駁回。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 黃明慧
附表
地點 彰化縣○○鄉○○○段00○00○00000○00000○00○0000地號河川地水流區 施工日期：108年12月26日至109年2月28日（完成計工期64天） 項次 項目及說明 單位 數量 1 挖土機PC300型 40天 2部 2 堆土機PC60型 40天 2部 3 堆土機PC80型 40天 1部 4 水車 10天 1部
