聲請更生程序111年度消債更字第133號
臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度消債更字第133號
聲 請 人
即 債務人 張永宗
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○自民國112年1月4日下午4時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對
於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權
金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院
或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15
1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊目前為車行業務，無固定底薪收入，有成
交才有抽成業績獎金，每月平均薪資約2萬5,000元，名下有
一輛廠牌國瑞、1,794C.C.、西元2010年出廠之自用小客車
，有投保新光人壽保險股份有限公司及保誠人壽保險股份有
限公司之保單，惟均無保單價值準備金，另須扶養父、母及
2名子女，並未領取社會補助，每月個人必要支出為2萬5,37
9元及扶養費1萬9,000元，合計為4萬4,379元，每月所得扣
除支出後，已入不敷出，然伊債務總額為211萬9,380元，實
有不能清償之虞，曾以書面向最大債權金融機構即中國信託
商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）請求共同協商債務
清償方案而不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,
200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法
自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾以書面向最大債權金融機構即
中信商銀請求共同協商債務清償方案而不成立，主張積欠金
融機構債務176萬7,709元、非金融機構債務35萬1,671元，
債務總額合計211萬9,380元【計算式：1,767,709＋351,671＝
2,119,380，見本院卷第9、233、235頁】，而依債權人第一
金融資產管理股份有限公司具狀陳報其債權為18萬1,752元
（見本院卷第197頁），並非聲請人所陳報之9萬4,123元，
如以上開債權人所陳報之金額重新計算，則聲請人之債務總
額應為220萬7,009元【計算式：1,767,709＋157,548＋181,75
2＋100,000＝2,207,009】，未逾1,200萬元等情，經本院職權
調閱聲請人108至110年度稅務電子閘門財產所得資料調件明
細表（見本院卷第107至126頁），並有聲請人所提之全國財
產稅總歸戶資料查詢清單、109、110年綜合所得稅各類所得
資料清單、勞保被保險人投保資料表（明細）、財團法人金
融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協
商專用債權人清冊在卷可稽（見本院卷第43至58頁），且於
聲請更生前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是
否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不
能清償之虞等情事而定。
㈡查聲請人目前為車行業務，每月平均薪資約2萬5,000元，有
財產及收入狀況說明書、債務人所得及收入清單在卷可稽（
見本院卷第19、231頁）。聲請人另主張其每月生活必要費
用4萬4,379元（此金額含扶養費，見本院卷第19頁），而聲
請人所主張扶養之長男乙○○已成年，應予剔除；次男張柏霖
雖尚未成年，然其並未主張扶養；另其所認領之三男丙○○雖
約定由母行使負擔未成年子女權利義務，惟其為生父，仍應
負擔2分之1扶養費用。按消債條例第64條之2規定，債務人
必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告
當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查111年臺灣省彰化
縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,
076元，依此計算聲請人之每月必要生活費用（含扶養費）
應為3萬6,998元【按聲請人之生活必要費用以1萬7,076元計
算；丙○○之扶養費用以2分之1計算；父、母則與其他兄弟姊
妹共同扶養，各以3分之1計算，計算式：17,076＋17,076/2＋
17,076×2/3＝36,998】，則聲請人主張每月生活必要費用4萬
4,379元（含扶養費），逾3萬6,998元部分即無可採。然酌
衡上開聲請人每月收支情形，仍已入不敷出。聲請人名下除
一輛汽車外，並無其他恆產，再以其每月所得收入及支出狀
況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係
處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或
有不能清償之虞」之要件。
㈢本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清
償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，
洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於民國112年1月4日下午4時公告。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書 記 官 葉春涼
111年度消債更字第133號
聲 請 人
即 債務人 張永宗
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人甲○○自民國112年1月4日下午4時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對
於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權
金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院
或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15
1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊目前為車行業務，無固定底薪收入，有成
交才有抽成業績獎金，每月平均薪資約2萬5,000元，名下有
一輛廠牌國瑞、1,794C.C.、西元2010年出廠之自用小客車
，有投保新光人壽保險股份有限公司及保誠人壽保險股份有
限公司之保單，惟均無保單價值準備金，另須扶養父、母及
2名子女，並未領取社會補助，每月個人必要支出為2萬5,37
9元及扶養費1萬9,000元，合計為4萬4,379元，每月所得扣
除支出後，已入不敷出，然伊債務總額為211萬9,380元，實
有不能清償之虞，曾以書面向最大債權金融機構即中國信託
商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）請求共同協商債務
清償方案而不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,
200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法
自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾以書面向最大債權金融機構即
中信商銀請求共同協商債務清償方案而不成立，主張積欠金
融機構債務176萬7,709元、非金融機構債務35萬1,671元，
債務總額合計211萬9,380元【計算式：1,767,709＋351,671＝
2,119,380，見本院卷第9、233、235頁】，而依債權人第一
金融資產管理股份有限公司具狀陳報其債權為18萬1,752元
（見本院卷第197頁），並非聲請人所陳報之9萬4,123元，
如以上開債權人所陳報之金額重新計算，則聲請人之債務總
額應為220萬7,009元【計算式：1,767,709＋157,548＋181,75
2＋100,000＝2,207,009】，未逾1,200萬元等情，經本院職權
調閱聲請人108至110年度稅務電子閘門財產所得資料調件明
細表（見本院卷第107至126頁），並有聲請人所提之全國財
產稅總歸戶資料查詢清單、109、110年綜合所得稅各類所得
資料清單、勞保被保險人投保資料表（明細）、財團法人金
融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協
商專用債權人清冊在卷可稽（見本院卷第43至58頁），且於
聲請更生前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁
定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是
否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不
能清償之虞等情事而定。
㈡查聲請人目前為車行業務，每月平均薪資約2萬5,000元，有
財產及收入狀況說明書、債務人所得及收入清單在卷可稽（
見本院卷第19、231頁）。聲請人另主張其每月生活必要費
用4萬4,379元（此金額含扶養費，見本院卷第19頁），而聲
請人所主張扶養之長男乙○○已成年，應予剔除；次男張柏霖
雖尚未成年，然其並未主張扶養；另其所認領之三男丙○○雖
約定由母行使負擔未成年子女權利義務，惟其為生父，仍應
負擔2分之1扶養費用。按消債條例第64條之2規定，債務人
必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告
當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查111年臺灣省彰化
縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,
076元，依此計算聲請人之每月必要生活費用（含扶養費）
應為3萬6,998元【按聲請人之生活必要費用以1萬7,076元計
算；丙○○之扶養費用以2分之1計算；父、母則與其他兄弟姊
妹共同扶養，各以3分之1計算，計算式：17,076＋17,076/2＋
17,076×2/3＝36,998】，則聲請人主張每月生活必要費用4萬
4,379元（含扶養費），逾3萬6,998元部分即無可採。然酌
衡上開聲請人每月收支情形，仍已入不敷出。聲請人名下除
一輛汽車外，並無其他恆產，再以其每月所得收入及支出狀
況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上即可預見係
處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或
有不能清償之虞」之要件。
㈢本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清
償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，
洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於民國112年1月4日下午4時公告。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
書 記 官 葉春涼
