聲請更生程序111年度消債更字第151號
臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度消債更字第151號
聲 請 人
即債務人 楊詩涵
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因
不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項分別
定有明文。又債務人於前置協商程序中，應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性
尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要
性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生
活之基本需求等情，為其判斷之準據。而消債條例第151條
第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有
重大困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，
扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不
足以清償協商條件所定之數額而言。又債務人如已與金融機
構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依消債條例聲
請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序選擇權而與
債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之拘束，且消
債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下
，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意
利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成
立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理
程序，須債務人於協商或調解成立後因不可歸責於己之事由
，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更
生或清算，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊詩涵（下稱債務人）於民
國110年7月雖與最大債權人星展（台灣）商業銀行股份有限
公司（下稱星展銀行）等債權人協商成立，但因於111年4月
時換工作，致收入減少許多，而其收入除了原債權人外，還
要繳給融資公司，這還不包含自己生活費與給父親之孝親費
，因此乃以債養債，造成無法按期清償而毀諾。目前於台灣
宅配通股份有限公司（下稱宅配通公司）任職，每月薪資約
新臺幣（下同）30,000元、包含給父親孝親費之每月支出約
25,924元，又債務人積欠星展銀行等債權人之金額為2,180,
495元，而其無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，
且有不能清償債務之情事。債務人復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
(一)債務人確實曾於110年7月10日前申請書面協商，經最大債權
銀行星展銀行等債權人同意後，於110年7月15日簽立前置協
商協議書（見本院卷第217-218頁，下稱系爭協議書），該
協商方案並經臺灣臺北地方法院以110年度司消債核字第646
4號裁定予以認可（見本院卷215-216頁），並有前置協商無
擔保債務還款分配表暨表決結果在卷可憑（見本院卷第219
頁）。嗣債務人未按期清償而毀諾，為債務人自承，亦有債
權人之陳報狀等附卷可稽，足認債務人就曾成立之協商方案
有毀諾之情事。
(二)債務人既曾經達成協商，嗣後毀諾，依前開說明，本院即應
審酌系爭協議書之條件，目前是否已無法兼顧聲請人個人生
活之基本需求，而有「不可歸責於己之事由致履行有困難」
之情事，資為本件是否准予更生聲請之判斷準據。查依債務
人於110年7月15日簽立之系爭協議書，可知雙方乃約定債務
人應自110年7月10日起，每月繳款9,897元、分180期給付、
以各債權比例清償債務。又債務人主張於申請協商時，每月
薪資約38,000元、生活支出24,648元（見本院卷第319頁）
，每月尚餘13,352元可資運用，則縱扣除系爭協議書之9,89
7元後，仍有3,455元，難認有何無法履行系爭協議書之情。
債務人雖主張因為更換工作，其每月薪資僅約30,000元，已
入不敷出等語。惟觀以卷內之勞保就保查詢資料（見本院卷
第91-97頁），債務人於111年4月自後憲保全股份有限公司
退保時，其投保薪資為34,800元；嗣於同年月加保宅配通公
司時，投保薪資為28,800元，迄至111年9月，已經調整投保
薪資為33,300元，故其更換工作後，短短不到1年其投保薪
資即有增幅，且目前薪資與先前工作之薪資僅相差1,500元
，差異不大。又債務人陳稱需給付父親孝親費部分，因債務
人之父楊垂記為52年次，尚未達退休年齡，債務人也自承其
父親目前有工作等語，顯見債務人無須負擔扶養費，則其陳
報之每月支出，扣除扶養費後應該只有20,924元（計算式：
00000-0000=20924），也未高於協商時之支出。堪認債務人
於協商後，並未增加不可預期之開銷。何況債務人復自陳除
薪資外，亦領有每月房屋津貼2,880元、每年撫卹金78,000
元（此部分僅發放至116年），足見債務人之財產及收入狀
況於協商後，並未發生情事變更，或有在清償期間收入或收
益不如預期，且其可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者
所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商或調解方案應
清償之金額者之「不可歸責於己之事由致履行有困難」情事
。
四、綜上，本件債務人曾與債權銀行成立協商，嗣後毀諾，又依
其情況，尚難認有何「不可歸責於己之事由致履行有困難」
之情事。則依消債條例第151條第7項本文規定，聲請人為本
件更生聲請，要難允准，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 張佳燉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書 記 官 曾靖雯
111年度消債更字第151號
聲 請 人
即債務人 楊詩涵
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因
不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項、第7項分別
定有明文。又債務人於前置協商程序中，應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性
尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要
性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生
活之基本需求等情，為其判斷之準據。而消債條例第151條
第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有
重大困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，
扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不
足以清償協商條件所定之數額而言。又債務人如已與金融機
構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依消債條例聲
請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序選擇權而與
債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之拘束，且消
債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生活之情況下
，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意
利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成
立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務清理
程序，須債務人於協商或調解成立後因不可歸責於己之事由
，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債條例聲請更
生或清算，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人楊詩涵（下稱債務人）於民
國110年7月雖與最大債權人星展（台灣）商業銀行股份有限
公司（下稱星展銀行）等債權人協商成立，但因於111年4月
時換工作，致收入減少許多，而其收入除了原債權人外，還
要繳給融資公司，這還不包含自己生活費與給父親之孝親費
，因此乃以債養債，造成無法按期清償而毀諾。目前於台灣
宅配通股份有限公司（下稱宅配通公司）任職，每月薪資約
新臺幣（下同）30,000元、包含給父親孝親費之每月支出約
25,924元，又債務人積欠星展銀行等債權人之金額為2,180,
495元，而其無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，
且有不能清償債務之情事。債務人復未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
(一)債務人確實曾於110年7月10日前申請書面協商，經最大債權
銀行星展銀行等債權人同意後，於110年7月15日簽立前置協
商協議書（見本院卷第217-218頁，下稱系爭協議書），該
協商方案並經臺灣臺北地方法院以110年度司消債核字第646
4號裁定予以認可（見本院卷215-216頁），並有前置協商無
擔保債務還款分配表暨表決結果在卷可憑（見本院卷第219
頁）。嗣債務人未按期清償而毀諾，為債務人自承，亦有債
權人之陳報狀等附卷可稽，足認債務人就曾成立之協商方案
有毀諾之情事。
(二)債務人既曾經達成協商，嗣後毀諾，依前開說明，本院即應
審酌系爭協議書之條件，目前是否已無法兼顧聲請人個人生
活之基本需求，而有「不可歸責於己之事由致履行有困難」
之情事，資為本件是否准予更生聲請之判斷準據。查依債務
人於110年7月15日簽立之系爭協議書，可知雙方乃約定債務
人應自110年7月10日起，每月繳款9,897元、分180期給付、
以各債權比例清償債務。又債務人主張於申請協商時，每月
薪資約38,000元、生活支出24,648元（見本院卷第319頁）
，每月尚餘13,352元可資運用，則縱扣除系爭協議書之9,89
7元後，仍有3,455元，難認有何無法履行系爭協議書之情。
債務人雖主張因為更換工作，其每月薪資僅約30,000元，已
入不敷出等語。惟觀以卷內之勞保就保查詢資料（見本院卷
第91-97頁），債務人於111年4月自後憲保全股份有限公司
退保時，其投保薪資為34,800元；嗣於同年月加保宅配通公
司時，投保薪資為28,800元，迄至111年9月，已經調整投保
薪資為33,300元，故其更換工作後，短短不到1年其投保薪
資即有增幅，且目前薪資與先前工作之薪資僅相差1,500元
，差異不大。又債務人陳稱需給付父親孝親費部分，因債務
人之父楊垂記為52年次，尚未達退休年齡，債務人也自承其
父親目前有工作等語，顯見債務人無須負擔扶養費，則其陳
報之每月支出，扣除扶養費後應該只有20,924元（計算式：
00000-0000=20924），也未高於協商時之支出。堪認債務人
於協商後，並未增加不可預期之開銷。何況債務人復自陳除
薪資外，亦領有每月房屋津貼2,880元、每年撫卹金78,000
元（此部分僅發放至116年），足見債務人之財產及收入狀
況於協商後，並未發生情事變更，或有在清償期間收入或收
益不如預期，且其可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者
所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商或調解方案應
清償之金額者之「不可歸責於己之事由致履行有困難」情事
。
四、綜上，本件債務人曾與債權銀行成立協商，嗣後毀諾，又依
其情況，尚難認有何「不可歸責於己之事由致履行有困難」
之情事。則依消債條例第151條第7項本文規定，聲請人為本
件更生聲請，要難允准，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 張佳燉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書 記 官 曾靖雯
