聲請更生程序111年度消債更字第77號
臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度消債更字第77號
聲 請 人
即債務人 劉芸庭
代 理 人 張仕融律師(法扶律師)
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
相 對 人
即債權人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即債權人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人
即債權人 喬美國際網路股份有限公司
法定代理人 簡政
相 對 人
即債權人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳瑞興
相 對 人
即債權人 亞太電信股份有限公司
法定代理人 呂芳銘
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國111年10月7日下午4時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○目前為臨時工，因故於
民國110年7月自久鼎金屬實業股份有限公司離職，離職前每
月收入約為新臺幣（下同）27,000元，但須支出個人必要生
活費用17,076元及扶養費用16,000元。然而，伊積欠相對人
即債權人（下稱債權人）之債務為1,426,820元及其利息、
違約金，前曾與最大債權銀行遠東國際商業銀行股份有限公
司（下稱遠東商銀）為前置協商，遠東商銀提供分180期，
利率6%，每期還款6,833元之協商方案，然因聲請人另有民
間公司負債，無法負擔遠東商銀提供之清償方案而未能達成
前置調解，爰依法聲請更生等語。
二、程序方面：按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得
依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保
或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法
院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債
務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最
大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地
之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項
、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債
務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依
最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲
請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不
能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況
，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活
條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有
協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情
，為其判斷之準據。查聲請人即債務人（下稱聲請人）於提
出本件更生之聲請前，曾於111年5月3日具狀向本院聲請前
置調解，最大債權人遠東商銀具狀表示曾與債務人之代理律
師聯繫後確認，縱使遠東商銀提供分180期，利率6%，每期
還款6,833元之協商方案，債務人因有其餘民間公司債務，
仍無法負擔等語，此經本院調閱本院111年度司消債調字第1
03號卷宗查閱無訛，並有遠東商銀民事陳報狀、調解不成立
證明書附卷可憑（見調解卷第97頁、第109頁），足見債務
人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明
。
三、再按，債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾
1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得
向法院聲請更生；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者
，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條
例第42條第1項、第3條各有明文。是以，本院自應綜合聲請
人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務
或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。又消
債條例第45條第1項、第16條第1項前段分別明定：「法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序」。經查：
㈠聲請人每月收入及財產狀況：
查聲請人自陳目前為臨時工，未來會盡力找正當工作賺取收
入，曾任職久鼎金屬實業股份有限公司約有二年期間，於11
0年7月因故離職，每月薪資約為27,000元等語，並提出110
年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產
查詢清單（見本院卷第183頁、第185頁）。經核聲請人之勞
保投保狀態，於110年7月27日退保，投保單位為久鼎金屬實
業股份有限公司，投保薪資為30,300元（見本院卷第47頁)
，而聲請人之稅務資料及財產清單、財團法人金融聯合徵信
中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權
人清冊、集中保管有價證券資料，聲請人於109、110年度綜
合所得稅給付總額分別為391,056元、247,437元，名下別無
恆產，均互可勾稽（見本院卷第17頁、第13頁至第16頁、第
139頁至第150頁、第39頁至第42頁）是本院審酌上情，堪信
聲請人所陳為真實。聲請人目前雖無固定工作收入，惟其並
無不能工作之情事，日後應可尋得與離職前薪資相當之工作
，故暫以聲請人109年1月至110年7月之平均薪資33,605元[
計算式：(391,056＋247,437)19≒33,605]，作為計算聲請人
目前償債能力之依據。
㈡每月必要支出狀況：
⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月必要支出費用以17,07
6元計算。雖未見其提供任何有關上開金額支出之憑證為據
，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄
市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債
條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告111年度
臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元，乘以1.2倍即為1
7,076元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活
費用以衛福部公告之17,076元計算，尚屬合理。
⒉另聲請人陳明需與前配偶共同扶養未成年子女2名（104年次
、107年次)，每月分別支出扶養費用8,000元，合計為16,00
0元，並提出戶籍謄本、親屬系統表為證（見本院卷第171頁
、第169頁)。然聲請人每月領有低收入戶兒少補助共5,604
元（卷第187頁）、家扶中心每月補助共3,400元（卷第162
頁），是聲請人每月得領取之扶養費用補助應為9,004元，
故債務人主張每月需支出扶養費用應為6,996元（16,000-9,
004元＝6,996元），尚屬合理。從而，聲請人每月必要支出
費用加計扶養費用合計為24,072元（計算式：17,076＋6,996
＝24,072)。
㈢循此，以聲請人每月平均收入33,605元，扣除其每月個人必
要生活費用支出24,072元，每月剩餘9,533元（計算式：33,
605－24,072＝9,533）。審酌債權人所陳報之債務總額達1,62
9,785元【計算式：18,730＋840,179＋63,577＋160,963＋12,98
8＋43,673＋389,675＋100,000＝1,629,785】，需約14.2年方可
悉數清償完畢【計算式：1,629,785÷9,53312≒14.2】。審
酌聲請人現年雖僅27歲，至法定退休年限尚有約38年之工作
期間，然其尚有2名各為104年、107年次之學齡前幼兒需撫
養，需聲請人撫養期間尚有10餘年，且聲請人積欠債權人中
國信託商業銀行股份有限公司之利息為15％、仲信資融股份
有限公司之利息16％（見卷第159-2頁）、裕融企業股份有限
公司之利息16％（見卷第193頁），其餘債權人則未陳報債權
及利息計算方式，則其每月清償金額先抵充利息、違約金後
，得用以償還原本之數額甚低，還款期間勢必更長。堪認聲
請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度
調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要
，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、從而，本件聲請人已有不能清償其債務之虞，有藉助更生制
度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之
必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各
款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先
權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之
聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命
司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
民事第二庭 法 官 王姿婷
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於111年10月7日下午4時整時公告。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
書記官 謝志鑫
111年度消債更字第77號
聲 請 人
即債務人 劉芸庭
代 理 人 張仕融律師(法扶律師)
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
相 對 人
即債權人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即債權人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人
即債權人 喬美國際網路股份有限公司
法定代理人 簡政
相 對 人
即債權人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳瑞興
相 對 人
即債權人 亞太電信股份有限公司
法定代理人 呂芳銘
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國111年10月7日下午4時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○目前為臨時工，因故於
民國110年7月自久鼎金屬實業股份有限公司離職，離職前每
月收入約為新臺幣（下同）27,000元，但須支出個人必要生
活費用17,076元及扶養費用16,000元。然而，伊積欠相對人
即債權人（下稱債權人）之債務為1,426,820元及其利息、
違約金，前曾與最大債權銀行遠東國際商業銀行股份有限公
司（下稱遠東商銀）為前置協商，遠東商銀提供分180期，
利率6%，每期還款6,833元之協商方案，然因聲請人另有民
間公司負債，無法負擔遠東商銀提供之清償方案而未能達成
前置調解，爰依法聲請更生等語。
二、程序方面：按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得
依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保
或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法
院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債
務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最
大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地
之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項
、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債
務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依
最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲
請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不
能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況
，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活
條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有
協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情
，為其判斷之準據。查聲請人即債務人（下稱聲請人）於提
出本件更生之聲請前，曾於111年5月3日具狀向本院聲請前
置調解，最大債權人遠東商銀具狀表示曾與債務人之代理律
師聯繫後確認，縱使遠東商銀提供分180期，利率6%，每期
還款6,833元之協商方案，債務人因有其餘民間公司債務，
仍無法負擔等語，此經本院調閱本院111年度司消債調字第1
03號卷宗查閱無訛，並有遠東商銀民事陳報狀、調解不成立
證明書附卷可憑（見調解卷第97頁、第109頁），足見債務
人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明
。
三、再按，債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾
1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得
向法院聲請更生；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者
，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條
例第42條第1項、第3條各有明文。是以，本院自應綜合聲請
人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務
或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。又消
債條例第45條第1項、第16條第1項前段分別明定：「法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序」。經查：
㈠聲請人每月收入及財產狀況：
查聲請人自陳目前為臨時工，未來會盡力找正當工作賺取收
入，曾任職久鼎金屬實業股份有限公司約有二年期間，於11
0年7月因故離職，每月薪資約為27,000元等語，並提出110
年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產
查詢清單（見本院卷第183頁、第185頁）。經核聲請人之勞
保投保狀態，於110年7月27日退保，投保單位為久鼎金屬實
業股份有限公司，投保薪資為30,300元（見本院卷第47頁)
，而聲請人之稅務資料及財產清單、財團法人金融聯合徵信
中心當事人綜合信用報告─債務清理條例前置協商專用債權
人清冊、集中保管有價證券資料，聲請人於109、110年度綜
合所得稅給付總額分別為391,056元、247,437元，名下別無
恆產，均互可勾稽（見本院卷第17頁、第13頁至第16頁、第
139頁至第150頁、第39頁至第42頁）是本院審酌上情，堪信
聲請人所陳為真實。聲請人目前雖無固定工作收入，惟其並
無不能工作之情事，日後應可尋得與離職前薪資相當之工作
，故暫以聲請人109年1月至110年7月之平均薪資33,605元[
計算式：(391,056＋247,437)19≒33,605]，作為計算聲請人
目前償債能力之依據。
㈡每月必要支出狀況：
⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月必要支出費用以17,07
6元計算。雖未見其提供任何有關上開金額支出之憑證為據
，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄
市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債
條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告111年度
臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元，乘以1.2倍即為1
7,076元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活
費用以衛福部公告之17,076元計算，尚屬合理。
⒉另聲請人陳明需與前配偶共同扶養未成年子女2名（104年次
、107年次)，每月分別支出扶養費用8,000元，合計為16,00
0元，並提出戶籍謄本、親屬系統表為證（見本院卷第171頁
、第169頁)。然聲請人每月領有低收入戶兒少補助共5,604
元（卷第187頁）、家扶中心每月補助共3,400元（卷第162
頁），是聲請人每月得領取之扶養費用補助應為9,004元，
故債務人主張每月需支出扶養費用應為6,996元（16,000-9,
004元＝6,996元），尚屬合理。從而，聲請人每月必要支出
費用加計扶養費用合計為24,072元（計算式：17,076＋6,996
＝24,072)。
㈢循此，以聲請人每月平均收入33,605元，扣除其每月個人必
要生活費用支出24,072元，每月剩餘9,533元（計算式：33,
605－24,072＝9,533）。審酌債權人所陳報之債務總額達1,62
9,785元【計算式：18,730＋840,179＋63,577＋160,963＋12,98
8＋43,673＋389,675＋100,000＝1,629,785】，需約14.2年方可
悉數清償完畢【計算式：1,629,785÷9,53312≒14.2】。審
酌聲請人現年雖僅27歲，至法定退休年限尚有約38年之工作
期間，然其尚有2名各為104年、107年次之學齡前幼兒需撫
養，需聲請人撫養期間尚有10餘年，且聲請人積欠債權人中
國信託商業銀行股份有限公司之利息為15％、仲信資融股份
有限公司之利息16％（見卷第159-2頁）、裕融企業股份有限
公司之利息16％（見卷第193頁），其餘債權人則未陳報債權
及利息計算方式，則其每月清償金額先抵充利息、違約金後
，得用以償還原本之數額甚低，還款期間勢必更長。堪認聲
請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度
調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要
，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、從而，本件聲請人已有不能清償其債務之虞，有藉助更生制
度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之
必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各
款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先
權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之
聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命
司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日
民事第二庭 法 官 王姿婷
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於111年10月7日下午4時整時公告。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日
書記官 謝志鑫
