聲請更生程序111年度消債更字第99號
臺灣彰化地方法院民事裁定
111年度消債更字第99號
聲 請 人
即債務人 姚錫銘
相 對 人
即債權人① 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
相 對 人
即債權人② 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人③ 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 謝娟娟
相 對 人
即債權人④ 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
相 對 人
即債權人⑤ 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即債權人⑥ 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 施志調
相 對 人
即債權人⑦ 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。更生之聲請
有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無
正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正
當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。債務人
對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債
權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法
院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商
或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責
於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理
條例（下稱消債條例）第3條、第46條第3款、第151條第1項
、第7項分別定有明文。又債務人於前置協商程序中，應本
於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方
案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌
上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債
務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而
不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，
是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無
法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。而消債
條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，
致履行顯有重大困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務
人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
數額，仍不足以清償協商條件所定之數額而言。又債務人如
已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依
消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序
選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之
拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生
活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債
務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務
人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算
之債務清理程序，須債務人於協商或調解成立後因不可歸責
於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債
條例聲請更生或清算，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人雖曾透過前置協商處理債務，但未簽
訂前置協商合約書，目前任職於彰化市公所清潔隊，每月薪
資約3萬3253元，每月支出1萬7076元，可處分所得為1萬617
7元，除機車一輛外，並無其他財產，因聲請人債務以債養
債，目前債務高達504萬8176元，積欠無擔保或無優先權之
債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日
清償債務等語。
三、經查：
㈠、聲請人雖自陳其於99年間曾透過前置協商處理債務，但當時
未簽訂前置協商合約等語（見本院卷第209頁）。然聲請人
於聲請調解時曾提出「前置協商毀諾(未依約履行)通知函」
（見司消債調卷第45頁）；且依臺灣土地銀行股份有限公司
（下稱土地銀行）提出資料，債務人確實曾於99年12月12日
申請協商（見本院卷第169頁），並於100年2月17日簽立前
置協商協議書（見本院卷第171-173頁，下稱系爭協商協議
），該協商方案並經臺灣臺北地方法院以100年度司消債核
字第1736號裁定予以認可（見本院卷183-185頁），此有土
地銀行陳報前置協商申請書、前置協商協議書、前置協商申
請人財產及收支狀況說明書、臺灣臺北地方法院100年度司
消債核字第1736號裁定、協商狀況查詢等資料在卷（見本院
卷第189頁），並有聯徵資料在卷可憑（見本院卷第231-236
頁），足認聲請人就曾成立之協商方案，嗣後於100年4月間
經債權人通報毀諾。則聲請人主張其未與債權銀行成立協商
等情，即有不實。
㈡、又聲請人既曾經達成協商，嗣後毀諾，依前開說明，本院即
應審酌系爭協商協議之條件，目前是否已無法兼顧聲請人個
人生活之基本需求，而有「不可歸責於己之事由致履行有困
難」之情事，資為本件是否准予更生聲請之判斷準據。查依
前開聲請人於100年2月17日簽立之前置協商協議書（見本院
卷第171-173頁），可知其乃約定聲請人應自100年3月10日
起，每月繳款1萬0957元，分180期給付。又聲請人於申請系
爭協商時，主張每月薪資3萬2000元、生活支出1萬7000元（
見本院卷第177頁），每月尚餘1萬5000元可資運用，則縱扣
除系爭協商協議之1萬0957元後，仍有4,043元，難認有何無
法履行系爭協商協議之情。再聲請人於85年7月1日即任職於
彰化縣彰化市公所（見本院卷第51頁），99年12月12日申請
前置協商時仍任職於彰化縣彰化市公所，於100年2月17日簽
訂系爭協商協議書，迄今仍任職於彰化縣彰化市公所（見本
院卷第51-53頁）。且債務人簽訂系爭協商協議時，即表示
其一人生活（見本院卷第177頁），嗣於本院聲請更生時，
亦表示無須負擔扶養費（見本院卷第15頁），顯見聲請人於
簽訂系爭協商協議後，並未增加不可預期之開銷。另聲請人
任職於彰化市公所期間，曾多次調漲薪資，此有本院調取之
勞保資料可參（見本院卷第45-53頁）。雖債權人就聲請人
薪資債權聲請執行，聲請人因而每月遭扣薪1萬1458元至1萬
1923元不等，然其遭扣薪後每月實際領取薪資仍約2萬2626
元（為111年1-3月之平均實領月薪，見司消債調卷第65-69
頁），且聲請人除薪資外，亦領有清潔獎金8000元，此有聲
請人提出之存摺影本可參（見司消債調卷第61-63頁）。足
見聲請人之財產及收入狀況於協商後，並未發生情事變更，
或有在清償期間收入或收益不如預期，且其可處分所得扣除
自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個
月低於協商或調解方案應清償之金額者之「不可歸責於己之
事由致履行有困難」情事。
四、綜上所述，本件聲請人曾與債權銀行成立協商，嗣後毀諾，
其主張其未曾與債權銀行成立協商云云，已有不實。再本件
聲請人曾經成立協商，嗣後毀諾，依其情況，亦難認有何「
不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事。則依消債條例
第46條第3款、第151條第7項本文規定，聲請人為本件更生
聲請，要難允准，應予駁回。。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書 記 官 李盈萩
111年度消債更字第99號
聲 請 人
即債務人 姚錫銘
相 對 人
即債權人① 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
相 對 人
即債權人② 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人③ 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 謝娟娟
相 對 人
即債權人④ 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
相 對 人
即債權人⑤ 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即債權人⑥ 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 施志調
相 對 人
即債權人⑦ 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。更生之聲請
有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無
正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正
當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。債務人
對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債
權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法
院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商
或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責
於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理
條例（下稱消債條例）第3條、第46條第3款、第151條第1項
、第7項分別定有明文。又債務人於前置協商程序中，應本
於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方
案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌
上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債
務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而
不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，
是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無
法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。而消債
條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，
致履行顯有重大困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務
人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
數額，仍不足以清償協商條件所定之數額而言。又債務人如
已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依
消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序
選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之
拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生
活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債
務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務
人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算
之債務清理程序，須債務人於協商或調解成立後因不可歸責
於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債
條例聲請更生或清算，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人雖曾透過前置協商處理債務，但未簽
訂前置協商合約書，目前任職於彰化市公所清潔隊，每月薪
資約3萬3253元，每月支出1萬7076元，可處分所得為1萬617
7元，除機車一輛外，並無其他財產，因聲請人債務以債養
債，目前債務高達504萬8176元，積欠無擔保或無優先權之
債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日
清償債務等語。
三、經查：
㈠、聲請人雖自陳其於99年間曾透過前置協商處理債務，但當時
未簽訂前置協商合約等語（見本院卷第209頁）。然聲請人
於聲請調解時曾提出「前置協商毀諾(未依約履行)通知函」
（見司消債調卷第45頁）；且依臺灣土地銀行股份有限公司
（下稱土地銀行）提出資料，債務人確實曾於99年12月12日
申請協商（見本院卷第169頁），並於100年2月17日簽立前
置協商協議書（見本院卷第171-173頁，下稱系爭協商協議
），該協商方案並經臺灣臺北地方法院以100年度司消債核
字第1736號裁定予以認可（見本院卷183-185頁），此有土
地銀行陳報前置協商申請書、前置協商協議書、前置協商申
請人財產及收支狀況說明書、臺灣臺北地方法院100年度司
消債核字第1736號裁定、協商狀況查詢等資料在卷（見本院
卷第189頁），並有聯徵資料在卷可憑（見本院卷第231-236
頁），足認聲請人就曾成立之協商方案，嗣後於100年4月間
經債權人通報毀諾。則聲請人主張其未與債權銀行成立協商
等情，即有不實。
㈡、又聲請人既曾經達成協商，嗣後毀諾，依前開說明，本院即
應審酌系爭協商協議之條件，目前是否已無法兼顧聲請人個
人生活之基本需求，而有「不可歸責於己之事由致履行有困
難」之情事，資為本件是否准予更生聲請之判斷準據。查依
前開聲請人於100年2月17日簽立之前置協商協議書（見本院
卷第171-173頁），可知其乃約定聲請人應自100年3月10日
起，每月繳款1萬0957元，分180期給付。又聲請人於申請系
爭協商時，主張每月薪資3萬2000元、生活支出1萬7000元（
見本院卷第177頁），每月尚餘1萬5000元可資運用，則縱扣
除系爭協商協議之1萬0957元後，仍有4,043元，難認有何無
法履行系爭協商協議之情。再聲請人於85年7月1日即任職於
彰化縣彰化市公所（見本院卷第51頁），99年12月12日申請
前置協商時仍任職於彰化縣彰化市公所，於100年2月17日簽
訂系爭協商協議書，迄今仍任職於彰化縣彰化市公所（見本
院卷第51-53頁）。且債務人簽訂系爭協商協議時，即表示
其一人生活（見本院卷第177頁），嗣於本院聲請更生時，
亦表示無須負擔扶養費（見本院卷第15頁），顯見聲請人於
簽訂系爭協商協議後，並未增加不可預期之開銷。另聲請人
任職於彰化市公所期間，曾多次調漲薪資，此有本院調取之
勞保資料可參（見本院卷第45-53頁）。雖債權人就聲請人
薪資債權聲請執行，聲請人因而每月遭扣薪1萬1458元至1萬
1923元不等，然其遭扣薪後每月實際領取薪資仍約2萬2626
元（為111年1-3月之平均實領月薪，見司消債調卷第65-69
頁），且聲請人除薪資外，亦領有清潔獎金8000元，此有聲
請人提出之存摺影本可參（見司消債調卷第61-63頁）。足
見聲請人之財產及收入狀況於協商後，並未發生情事變更，
或有在清償期間收入或收益不如預期，且其可處分所得扣除
自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個
月低於協商或調解方案應清償之金額者之「不可歸責於己之
事由致履行有困難」情事。
四、綜上所述，本件聲請人曾與債權銀行成立協商，嗣後毀諾，
其主張其未曾與債權銀行成立協商云云，已有不實。再本件
聲請人曾經成立協商，嗣後毀諾，依其情況，亦難認有何「
不可歸責於己之事由致履行有困難」之情事。則依消債條例
第46條第3款、第151條第7項本文規定，聲請人為本件更生
聲請，要難允准，應予駁回。。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書 記 官 李盈萩
