清償借款111年度訴字第535號
臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第535號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 彭湘淳
被 告 財政部國有財產署北區分署（陳瑋之遺產管理人)
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 陳貞樺
張惠婷
上列當事人間請求清償借款事件，由台灣台北地方法院（111年
司促字第1394號、111年訴字第2037號)裁定移轉管轄，本院於民
國111年7月4日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於所管理被繼承人陳瑋（女、身分證字號Z000000000)之
遺產範圍內，給付原告新台幣138萬5080元，及自民國109年8月3
1日起至清償日止，按年息2.27％計算之利息；暨自109年10月1日
起至清償日止，其逾六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期
超過六個月以上者，按上開利率百分之二十加計之違約金。
被告應於所管理被繼承人陳瑋（女、身分證字號Z000000000)之
遺產範圍內，給付原告新台幣370萬6204元，及自民國109年8月2
6日起至清償日止，按年息1.97％計算之利息；暨自民國109年8月
27日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十
，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十加計之違約金
。
訴訟費用新台幣5萬1490元（含支付命令費用新台幣500元)由被
告於所管理被繼承人陳瑋之遺產範圍內負擔之。
事實及理由
一、被告財政部國有財產署北區分署（即陳瑋之遺產管理人）經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣瑋品股份有限公司（下稱瑋品公司、原設於彰化埤頭鄉興
工路65號）於民國106年8月30日邀同連帶保證人（即被繼承
人）陳瑋（女、身分證字號Z000000000、民國00年00月00日
生、民國109年9月6日死亡)及訴外人朱光華，向原告借款新
台幣（下同）300萬元，並簽訂同額借據，截至目前本筆借
款尚欠本金138萬5080元及其利息、違約金未清償。瑋品公
司另於107年8月28日邀同連帶保證人陳瑋及朱光華向聲請人
約定借款400萬元，並簽訂同額週轉金貸款契約，於108年6
月26日動用借款400萬元，其後於108年11月5日辦理變更借
款期間為108年6月26日至109年8月26日，惟已逾期未繳息而
違約，截至目前本筆借款尚欠本金370萬6204元及其利息、
違約金。
㈡債務人瑋品公司向原告借款合計新台幣（下同）509萬1284（
138萬5080元＋370萬6204元）元之借款（下合稱系爭借款）
，系爭借款之借款期間、利息計算暨還本付息繳付方式、違
約金之計算放式等，詳如借據及契據條款變更契約所示，至
提起本件訴訟前，系爭借款迄今尚未清償，而陳瑋同為連帶
保證人，應就主債務人所負一切相關債務負連帶清償之責，
且該連帶清償責任發生時（109年8月26日），陳瑋尚未死亡
（109年9月6日），故被告不得以其自身事由而為抗辯。因
此，被告財政部國有財產署北區分署為陳瑋之遺產管理人所
辯，並無理由。爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。
三、被告具狀辯以：
㈠被繼承人陳瑋於109年9月6日死亡，臺灣基隆地方法院於民國
110年4月22日以110年度司繼字55號民事裁定，選任被告為
其遺產管理人，該裁定准對其繼承人為公示催告，並於110
年9月8日以110年度司家催字第14號民事裁定，准對其債權
人及受遺贈人為公示催告，經於110年7月7日及110年9月22
日刊報公告，期限分別應於111年7月6日及111年11月22日屆
滿，合先敘明。
㈡被告係債務人陳瑋死亡後，經法院裁定始擔任陳瑋之遺產管
理人，故被告就陳瑋生前之債權債務關係，實無從得知，是
本件就本件債權債務關係之有無，應由原告依民事訴訟法第
277條負舉證責任。
㈢查本案對陳瑋之債權人及受贈人公示催告期期限尚未屆滿，
依民法第1181條規定：「遺產管理人非於第1179條第1項第3
款鎖定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈
人，償還債務或交付遺贈物」，次依同法第230條規定：「
因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲
延責任」。是縱認陳瑋有連帶清償系爭借款責任存在，惟被
告依上開法律規定，亦僅得自管理陳瑋之遺產範圍內，自對
債權人公示催告期滿後，始得清償陳瑋之債權人及受遺贈人
。換言之，被告在上述公示催告期限屆滿前，不得清償，係
非可歸責於被告之事由，依法被告應不負遲延給付之責。
㈣是上開公示催告期間屆滿之日尚未屆至，亦無從認定被告屆
時將有不負債還責任之情，是本件原告請求被告給付利息及
違約金，尚無所據。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。民法第478條前段、第233條第1項分
別定有明文。次按，所謂連帶保證，係指保證人與主債務人
就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是
連帶保證債務之債權人得同時或先後向連帶保證人為全部給
付之請求。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之
利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法
第740條定有明文。由上可知，連帶保證債務之範圍包括約
定與法定利息，如遲延利息、或因可歸責於主債務人之給付
遲延、不完全給付、給付不能等而定之損害賠償責任、或基
於主債務所發生而應由主債務人負擔一切之債。
㈡經查，原告主張瑋品公司分別積欠原告本金370萬6204元、13
8萬5080元，而被繼承人陳瑋為系爭借款之連帶保證人，上
開事實，業據其提出系爭借據正本二份、契約條款變更契約
正本二份、授信約定書正本二份，經本院於言詞辯論日期日
勘核與影本無異，堪信為真實。是本件債務人瑋品公司向原
告貸款後未依約按期清償，復發生借款契約所約定債務，視
為全部到期事由，如此，原告依消費借貸法律、連帶保證契
約法律關係，請求連帶保證人返還借款、利息及違約金，即
屬有據。又被告國財署北區分署既為陳瑋之遺產管理人，應
於所管理陳瑋遺產範圍內負清償責任。
㈢次按民法第1181條規定「遺產管理人非於第1179條第1項第3
款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈
人，償還債務或交付遺贈物。」，而同法第1179條第1項第3
款規定「遺產管理人之職務如左：三、聲請法院依公示催
告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受
遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明
，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別
通知之。」，參酌民法第1181條之立法沿革，該條於民國74
年6月3日修正為「遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定
期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償
還債務或交付遺贈物」，並刪除原有「債權人不得請求清償
債務」之規定，其立法理由記載：「本條立法意旨，應在限
制遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請求權，
蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理人
不過因繼承人之有無不明代為履行義務。爰予修正之，使與
本法第1158條之規定，前後一致」等語。可知遺產管理人於
民法第1179條第1項第3款所定公示催告期間內，不得對任何
被繼承人債權人償還債務，係因於該催告期間屆滿前，無從
知悉是否尚有其他債權人或受遺贈人存在，基於公平受償原
則，以公示催告程序，使被繼承人之債權人及受遺贈人報明
債權及為願受遺贈與否之聲明，而在於對被繼承人之債權人
，償還債務之期間之限制；並非限制債權人行使權利，或逕
認該被繼承人所負早已屆至債務或得確定之利息、違約金，
必須遺產管理人於公示催告期滿後，始得開始起算利息或違
約金。本件此與民法第230條規定，不可歸責於債務人之事
由...不負遲延責任，尚屬無涉。債務人死亡前，未依約清
償借款本息，債務人死亡後，本應由限定繼承人於遺產範圍
內負清償上開本金、利息之責，若繼承人均拋棄繼承或無人
繼承時，遺產管理人在遺產之範圍內，自負有清償上開債務
之義務，不因遺產管理人嗣後始被選任確定，而免除選任前
已生債務之清償責任（臺灣高等法院104年上字第1518號判
決參照）。
㈣查，本件被告經臺灣基隆地方法院選任為遺產管理人後，業
分別於110年7月7日、110年9月22日刊登公報對陳瑋之債權
人、受遺贈人進行公示催告，有基隆地方法院111年度司繼
字第55號民事裁定、基隆地方法院110年度司家催字第14號
民事裁定、太平洋日報全國公告等存卷可考，依民法第1181
條規定，上開公示催告期間別於111年7月6日及111年11月22
日屆滿。被告固以「被繼承人於109年9月6日死亡、被告於1
10年4月22日始被選為其遺產管理人…」、「…被告依民法118
1條規定，於公示催告期限屆滿前不得清償，係非可歸責被
告之事由，被告應不付遲延給付之責」等詞置辯。然依前揭
說明，主債務人瑋品公司及連帶保證人陳瑋既未依約按期清
償借款本息，依契約約定，已生未清償借款部分，視為全部
到期及應付利息及違約金之效果，即該債務已確定。於陳瑋
死亡後，應由繼承人於遺產範圍內負清償上開借款利息及違
約金之責任，若繼承人均拋棄繼承或無人繼承時，遺產管理
人在所管理之遺產範圍內，負有清償上開借款、利息、違約
金之責。僅是遺產管理人被告於公示催告屆前，不得為償還
被繼承人陳瑋任何債權人。被告所辯，尚不可採。原告主張
於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告
於管理被繼承人陳瑋之遺產範圍內，給付如主文所示之本金
與利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
書記官 王宣雄
111年度訴字第535號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 彭湘淳
被 告 財政部國有財產署北區分署（陳瑋之遺產管理人)
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 陳貞樺
張惠婷
上列當事人間請求清償借款事件，由台灣台北地方法院（111年
司促字第1394號、111年訴字第2037號)裁定移轉管轄，本院於民
國111年7月4日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於所管理被繼承人陳瑋（女、身分證字號Z000000000)之
遺產範圍內，給付原告新台幣138萬5080元，及自民國109年8月3
1日起至清償日止，按年息2.27％計算之利息；暨自109年10月1日
起至清償日止，其逾六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期
超過六個月以上者，按上開利率百分之二十加計之違約金。
被告應於所管理被繼承人陳瑋（女、身分證字號Z000000000)之
遺產範圍內，給付原告新台幣370萬6204元，及自民國109年8月2
6日起至清償日止，按年息1.97％計算之利息；暨自民國109年8月
27日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十
，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十加計之違約金
。
訴訟費用新台幣5萬1490元（含支付命令費用新台幣500元)由被
告於所管理被繼承人陳瑋之遺產範圍內負擔之。
事實及理由
一、被告財政部國有財產署北區分署（即陳瑋之遺產管理人）經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣瑋品股份有限公司（下稱瑋品公司、原設於彰化埤頭鄉興
工路65號）於民國106年8月30日邀同連帶保證人（即被繼承
人）陳瑋（女、身分證字號Z000000000、民國00年00月00日
生、民國109年9月6日死亡)及訴外人朱光華，向原告借款新
台幣（下同）300萬元，並簽訂同額借據，截至目前本筆借
款尚欠本金138萬5080元及其利息、違約金未清償。瑋品公
司另於107年8月28日邀同連帶保證人陳瑋及朱光華向聲請人
約定借款400萬元，並簽訂同額週轉金貸款契約，於108年6
月26日動用借款400萬元，其後於108年11月5日辦理變更借
款期間為108年6月26日至109年8月26日，惟已逾期未繳息而
違約，截至目前本筆借款尚欠本金370萬6204元及其利息、
違約金。
㈡債務人瑋品公司向原告借款合計新台幣（下同）509萬1284（
138萬5080元＋370萬6204元）元之借款（下合稱系爭借款）
，系爭借款之借款期間、利息計算暨還本付息繳付方式、違
約金之計算放式等，詳如借據及契據條款變更契約所示，至
提起本件訴訟前，系爭借款迄今尚未清償，而陳瑋同為連帶
保證人，應就主債務人所負一切相關債務負連帶清償之責，
且該連帶清償責任發生時（109年8月26日），陳瑋尚未死亡
（109年9月6日），故被告不得以其自身事由而為抗辯。因
此，被告財政部國有財產署北區分署為陳瑋之遺產管理人所
辯，並無理由。爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。
三、被告具狀辯以：
㈠被繼承人陳瑋於109年9月6日死亡，臺灣基隆地方法院於民國
110年4月22日以110年度司繼字55號民事裁定，選任被告為
其遺產管理人，該裁定准對其繼承人為公示催告，並於110
年9月8日以110年度司家催字第14號民事裁定，准對其債權
人及受遺贈人為公示催告，經於110年7月7日及110年9月22
日刊報公告，期限分別應於111年7月6日及111年11月22日屆
滿，合先敘明。
㈡被告係債務人陳瑋死亡後，經法院裁定始擔任陳瑋之遺產管
理人，故被告就陳瑋生前之債權債務關係，實無從得知，是
本件就本件債權債務關係之有無，應由原告依民事訴訟法第
277條負舉證責任。
㈢查本案對陳瑋之債權人及受贈人公示催告期期限尚未屆滿，
依民法第1181條規定：「遺產管理人非於第1179條第1項第3
款鎖定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈
人，償還債務或交付遺贈物」，次依同法第230條規定：「
因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲
延責任」。是縱認陳瑋有連帶清償系爭借款責任存在，惟被
告依上開法律規定，亦僅得自管理陳瑋之遺產範圍內，自對
債權人公示催告期滿後，始得清償陳瑋之債權人及受遺贈人
。換言之，被告在上述公示催告期限屆滿前，不得清償，係
非可歸責於被告之事由，依法被告應不負遲延給付之責。
㈣是上開公示催告期間屆滿之日尚未屆至，亦無從認定被告屆
時將有不負債還責任之情，是本件原告請求被告給付利息及
違約金，尚無所據。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。民法第478條前段、第233條第1項分
別定有明文。次按，所謂連帶保證，係指保證人與主債務人
就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是
連帶保證債務之債權人得同時或先後向連帶保證人為全部給
付之請求。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之
利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法
第740條定有明文。由上可知，連帶保證債務之範圍包括約
定與法定利息，如遲延利息、或因可歸責於主債務人之給付
遲延、不完全給付、給付不能等而定之損害賠償責任、或基
於主債務所發生而應由主債務人負擔一切之債。
㈡經查，原告主張瑋品公司分別積欠原告本金370萬6204元、13
8萬5080元，而被繼承人陳瑋為系爭借款之連帶保證人，上
開事實，業據其提出系爭借據正本二份、契約條款變更契約
正本二份、授信約定書正本二份，經本院於言詞辯論日期日
勘核與影本無異，堪信為真實。是本件債務人瑋品公司向原
告貸款後未依約按期清償，復發生借款契約所約定債務，視
為全部到期事由，如此，原告依消費借貸法律、連帶保證契
約法律關係，請求連帶保證人返還借款、利息及違約金，即
屬有據。又被告國財署北區分署既為陳瑋之遺產管理人，應
於所管理陳瑋遺產範圍內負清償責任。
㈢次按民法第1181條規定「遺產管理人非於第1179條第1項第3
款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈
人，償還債務或交付遺贈物。」，而同法第1179條第1項第3
款規定「遺產管理人之職務如左：三、聲請法院依公示催
告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受
遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明
，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別
通知之。」，參酌民法第1181條之立法沿革，該條於民國74
年6月3日修正為「遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定
期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償
還債務或交付遺贈物」，並刪除原有「債權人不得請求清償
債務」之規定，其立法理由記載：「本條立法意旨，應在限
制遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請求權，
蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺產管理人
不過因繼承人之有無不明代為履行義務。爰予修正之，使與
本法第1158條之規定，前後一致」等語。可知遺產管理人於
民法第1179條第1項第3款所定公示催告期間內，不得對任何
被繼承人債權人償還債務，係因於該催告期間屆滿前，無從
知悉是否尚有其他債權人或受遺贈人存在，基於公平受償原
則，以公示催告程序，使被繼承人之債權人及受遺贈人報明
債權及為願受遺贈與否之聲明，而在於對被繼承人之債權人
，償還債務之期間之限制；並非限制債權人行使權利，或逕
認該被繼承人所負早已屆至債務或得確定之利息、違約金，
必須遺產管理人於公示催告期滿後，始得開始起算利息或違
約金。本件此與民法第230條規定，不可歸責於債務人之事
由...不負遲延責任，尚屬無涉。債務人死亡前，未依約清
償借款本息，債務人死亡後，本應由限定繼承人於遺產範圍
內負清償上開本金、利息之責，若繼承人均拋棄繼承或無人
繼承時，遺產管理人在遺產之範圍內，自負有清償上開債務
之義務，不因遺產管理人嗣後始被選任確定，而免除選任前
已生債務之清償責任（臺灣高等法院104年上字第1518號判
決參照）。
㈣查，本件被告經臺灣基隆地方法院選任為遺產管理人後，業
分別於110年7月7日、110年9月22日刊登公報對陳瑋之債權
人、受遺贈人進行公示催告，有基隆地方法院111年度司繼
字第55號民事裁定、基隆地方法院110年度司家催字第14號
民事裁定、太平洋日報全國公告等存卷可考，依民法第1181
條規定，上開公示催告期間別於111年7月6日及111年11月22
日屆滿。被告固以「被繼承人於109年9月6日死亡、被告於1
10年4月22日始被選為其遺產管理人…」、「…被告依民法118
1條規定，於公示催告期限屆滿前不得清償，係非可歸責被
告之事由，被告應不付遲延給付之責」等詞置辯。然依前揭
說明，主債務人瑋品公司及連帶保證人陳瑋既未依約按期清
償借款本息，依契約約定，已生未清償借款部分，視為全部
到期及應付利息及違約金之效果，即該債務已確定。於陳瑋
死亡後，應由繼承人於遺產範圍內負清償上開借款利息及違
約金之責任，若繼承人均拋棄繼承或無人繼承時，遺產管理
人在所管理之遺產範圍內，負有清償上開借款、利息、違約
金之責。僅是遺產管理人被告於公示催告屆前，不得為償還
被繼承人陳瑋任何債權人。被告所辯，尚不可採。原告主張
於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告
於管理被繼承人陳瑋之遺產範圍內，給付如主文所示之本金
與利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
書記官 王宣雄