返還借款111年度重訴字第16號
臺灣彰化地方法院民事判決
111年度重訴字第16號
原 告 王仁傑
訴訟代理人 王騰儀律師
被 告 阮美香
訴訟代理人 陳盈光律師
複代理人 賴昱睿律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年7月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟萬元，及自民國一一一年二月十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
(一)原告為設立於大陸地區之訴外人台山市信誠橡膠有限公司（
下稱信誠公司）之總經理。被告於民國99年3月至8月間，陸
續向信誠公司購買貨品，積欠貨款共計110萬元美金（下稱
系爭貨款），屢經催討後，被告於99年8月17日向原告提出
還款說明（下稱第一次還款說明），承諾自99年10月底起至
100年8月底止，分11期，每期清償10萬元美金。然被告未依
約還款，嗣於101年5月27日再向原告提出還款計畫說明（下
稱第二次還款說明），承諾於101年6月、9月、12月間各還
款6萬元美金，待101年12月底再協商102年之還款方案，然
被告仍未依約還款。
(二)因被告迄至102年間未曾還款，更央請原告協助清償系爭貨
款，故原告同意代被告向信誠公司清償系爭貨款，兩造則合
意以被告應返還原告所代償貨款之金錢給付義務，作為消費
借貸關係之標的，於102年3月12日簽訂借款契約書（下稱系
爭借款契約書），按當時匯率結算，約定被告應償還原告新
臺幣（下同）3,000萬元借款，並自102年3月起至107年4月
止，共計5年，每3個月償還150萬元；若被告於102年12月31
日前將全部債務清償完畢，則債務額降至2,100萬元。然被
告於簽訂系爭借款契約書後，迄今未曾清償，爰依民法第47
4條第2項、第478條等規定，請求被告返還借款等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告因向信誠公司購買食品級矽膠產品，積欠美
金110萬元之貨款。被告曾向原告提出還款計畫，然於清償
期屆至後，仍無力償還，遂與原告再次協議並簽訂系爭借款
契約書。被告真意係單純提出貨款還款計畫，並未合意將貨
款轉變為借款，亦無以借款取代貨款之意思。系爭借款契約
書之內容係在確認未給付貨款為3,000萬元，及說明給付方
式及期間，非消費借貸契約。兩造間為買賣法律關係，依民
法第127條第8款規定，原告之貨款請求權消滅時效為2年。
而系爭借款契約書所定清償期限為107年4月，原告自107年5
月1日起，即得依買賣契約之法律關係，向被告請求給付貨
款。原告遲至110年12月22日始訴請被告給付貨款，業已罹
於時效，亦無合法中斷時效事由，被告得拒絕給付等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告擔任設立於大陸地區之信誠公司之總經理。
(二)被告於99年3月至8月間，向信誠公司購買商品，積欠系爭貨
款。
(三)被告於99年8月17日提出第一次還款說明，承諾就系爭貨款
，自99年10月底起，分11個月給付，每期給付美金10萬元。
(四)被告於101年5月27日提出第二次還款說明，承諾於101年6、
9、12月份各給付6萬元，餘款另待協商。
(五)兩造於102年3月12日簽訂系爭借款契約書，約定被告自102
年3月間起，分5年攤還原告3,000萬元，每3個月償還150萬
元，至107年4月清償完畢；若被告於102年12月31日前一次
性清償借款，則債務額降至2,100萬元。
(六)被告於簽訂系爭借款契約書後，未曾清償款項。
四、兩造爭執事項：
(一)兩造間債權債務關係，是否屬消費借貸關係？
(二)被告抗辯，原告之債權請求權已罹於2年時效，其得拒絕給
付，是否可採？
五、得心證之理由：
(一)兩造間債權債務關係，為消費借貸關係：
⒈查被告因向信誠公司購買尚品，積欠美金110萬元之貨款等事
實，為兩造所不爭執（見兩造所不爭執事項第二項）。且依
被告所書立第一次還款說明記載「關於信誠貨款大約USD110
萬，將分次給付，……。即2010年9月份起所下訂單，於出貨
後則按月結30天支付貨款，若有拖延貨款，則後續訂單由被
告支付完當批貨款後，信誠再出貨。」（見本院卷第17頁）
，可知被告係向擔任信誠公司總經理之原告，承諾對信誠公
司清償貨款債務之時間、方式及金額，是原告係因向信誠公
司購買貨物，而積欠該公司系爭貨款甚明。
⒉原告主張其代被告向信誠公司清償系爭貨款一節，業據其提
出被告不爭執形式上真正之「信誠公司針對被告欠款聲明」
1紙為證（見本院卷第116、123頁）。其上記載「從2010年
起，被告積欠信誠公司一百萬元美金整，……，經與原告協商
，原告表示其與被告已達成協議，願意代被告清償欠款一百
萬元整，故本公司未再對被告追究相關法律責任。」，被告
雖否認原告有代為清償系爭貨款之事實，然倘若原告未為代
償，信誠公司實無由於本件審理中出具聲明書，而使自身喪
失向被告追討系爭貨款之權利，是認原告主張其代被告清償
系爭貨款，應堪採信。
⒊解釋契約，固應探求當事人之真意，不能拘泥於契約之文字
，但契約之文字業已表達當事人之真意，無須別事探求者，
即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118
號判例意旨參照）。查兩造簽訂系爭借款契約書抬頭載明為
「借款契約書」，並載有「茲因被告積欠原告之借款，經雙
方同意，訂立下列各項條款」等文字（見本院卷第21頁），
可見兩造業已明確以書面約定，其等間具有消費借貸之債權
債務關係。
⒋且系爭借款契約書上載明債務人為被告，債權人為原告，並
約定被告應償還原告3,000萬元，如於102年12月31日前一次
性清償借款，則債務額降至2,100萬元（見兩造不爭執事項
第五項）。而系爭貨款之債權人為信誠公司，債務內容為美
金100萬元，顯然與系爭借款契約書所載債權人為原告，債
務內容為新臺幣3,000萬元迥異。又據證人梁添松證稱：因
被告積欠信誠公司貨款債務，多年未清償，信誠公司內部股
東有意見，故原告請伊約同被告商談。兩造協議以3,000萬
元轉換為被告對原告之借款，由原告承擔對信誠公司之貨款
債務等語（見本院卷第96至97頁），可見兩造確有達成由原
告向信誠公司清償被告所負系爭貨款，由被告返還原告3,00
0萬元借款之合意。是被告辯稱系爭借款契約書係在確認系
爭貨款之金額、給付方式及期間，並非消費借貸契約，兩造
間法律關係為買賣契約云云，為不足採。
⒌證人許木林固證稱：因被告向原告購買貨品，沒給付貨款而
積欠原告金錢，故兩造相約簽訂系爭借款契約書，合意折算
為3,000萬元清償。兩造並未明確表示，要將貨款債務轉變
成借款債務等語（見本院卷第80至82頁）。然被告係積欠信
誠公司系爭貨款，而非與原告間具有買賣關係存在。且兩造
業已於系爭借款契約書上，明確約定其等間具有消費借貸關
係，均如前述，是證人許木林此部分證述內容，自無從作為
有利被告之認定。
(二)原告之借款返還請求權，尚未罹於時效：
⒈兩造間債權債務關係為消費借貸關係，業經本院認定如上，
是原告對被告之借款返還請求權，依民法第125、128條規定
，自得請求時起因15年間不行使始消滅。被告抗辯兩造間為
買賣法律關係，應依民法第127條第8款規定，適用2年時效
云云，即屬無據。
⒉兩造約定被告自102年3月間起，分5年攤還原告3,000萬元，
每3個月償還150萬元，至107年4月清償完畢（見兩造不爭執
事項第五項），是原告自102年3月間起，即可分期請求被告
清償債務，自107年5月1日起則可請求被告清償全部債務。
而原告於110年12月23日提起本件訴訟（見本院卷第11頁所
蓋印收狀章），請求被告返還借款，自未罹於15年時效，是
被告提出時效拒絕給付，為無理由。
六、綜上所述，原告依民法第474條第2項、第478條前段規定，
請求被告給付3,000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111
年2月15日起（見本院卷第39頁所附送達證書），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 張茂盛
111年度重訴字第16號
原 告 王仁傑
訴訟代理人 王騰儀律師
被 告 阮美香
訴訟代理人 陳盈光律師
複代理人 賴昱睿律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年7月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟萬元，及自民國一一一年二月十五日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
(一)原告為設立於大陸地區之訴外人台山市信誠橡膠有限公司（
下稱信誠公司）之總經理。被告於民國99年3月至8月間，陸
續向信誠公司購買貨品，積欠貨款共計110萬元美金（下稱
系爭貨款），屢經催討後，被告於99年8月17日向原告提出
還款說明（下稱第一次還款說明），承諾自99年10月底起至
100年8月底止，分11期，每期清償10萬元美金。然被告未依
約還款，嗣於101年5月27日再向原告提出還款計畫說明（下
稱第二次還款說明），承諾於101年6月、9月、12月間各還
款6萬元美金，待101年12月底再協商102年之還款方案，然
被告仍未依約還款。
(二)因被告迄至102年間未曾還款，更央請原告協助清償系爭貨
款，故原告同意代被告向信誠公司清償系爭貨款，兩造則合
意以被告應返還原告所代償貨款之金錢給付義務，作為消費
借貸關係之標的，於102年3月12日簽訂借款契約書（下稱系
爭借款契約書），按當時匯率結算，約定被告應償還原告新
臺幣（下同）3,000萬元借款，並自102年3月起至107年4月
止，共計5年，每3個月償還150萬元；若被告於102年12月31
日前將全部債務清償完畢，則債務額降至2,100萬元。然被
告於簽訂系爭借款契約書後，迄今未曾清償，爰依民法第47
4條第2項、第478條等規定，請求被告返還借款等語，並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告因向信誠公司購買食品級矽膠產品，積欠美
金110萬元之貨款。被告曾向原告提出還款計畫，然於清償
期屆至後，仍無力償還，遂與原告再次協議並簽訂系爭借款
契約書。被告真意係單純提出貨款還款計畫，並未合意將貨
款轉變為借款，亦無以借款取代貨款之意思。系爭借款契約
書之內容係在確認未給付貨款為3,000萬元，及說明給付方
式及期間，非消費借貸契約。兩造間為買賣法律關係，依民
法第127條第8款規定，原告之貨款請求權消滅時效為2年。
而系爭借款契約書所定清償期限為107年4月，原告自107年5
月1日起，即得依買賣契約之法律關係，向被告請求給付貨
款。原告遲至110年12月22日始訴請被告給付貨款，業已罹
於時效，亦無合法中斷時效事由，被告得拒絕給付等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告擔任設立於大陸地區之信誠公司之總經理。
(二)被告於99年3月至8月間，向信誠公司購買商品，積欠系爭貨
款。
(三)被告於99年8月17日提出第一次還款說明，承諾就系爭貨款
，自99年10月底起，分11個月給付，每期給付美金10萬元。
(四)被告於101年5月27日提出第二次還款說明，承諾於101年6、
9、12月份各給付6萬元，餘款另待協商。
(五)兩造於102年3月12日簽訂系爭借款契約書，約定被告自102
年3月間起，分5年攤還原告3,000萬元，每3個月償還150萬
元，至107年4月清償完畢；若被告於102年12月31日前一次
性清償借款，則債務額降至2,100萬元。
(六)被告於簽訂系爭借款契約書後，未曾清償款項。
四、兩造爭執事項：
(一)兩造間債權債務關係，是否屬消費借貸關係？
(二)被告抗辯，原告之債權請求權已罹於2年時效，其得拒絕給
付，是否可採？
五、得心證之理由：
(一)兩造間債權債務關係，為消費借貸關係：
⒈查被告因向信誠公司購買尚品，積欠美金110萬元之貨款等事
實，為兩造所不爭執（見兩造所不爭執事項第二項）。且依
被告所書立第一次還款說明記載「關於信誠貨款大約USD110
萬，將分次給付，……。即2010年9月份起所下訂單，於出貨
後則按月結30天支付貨款，若有拖延貨款，則後續訂單由被
告支付完當批貨款後，信誠再出貨。」（見本院卷第17頁）
，可知被告係向擔任信誠公司總經理之原告，承諾對信誠公
司清償貨款債務之時間、方式及金額，是原告係因向信誠公
司購買貨物，而積欠該公司系爭貨款甚明。
⒉原告主張其代被告向信誠公司清償系爭貨款一節，業據其提
出被告不爭執形式上真正之「信誠公司針對被告欠款聲明」
1紙為證（見本院卷第116、123頁）。其上記載「從2010年
起，被告積欠信誠公司一百萬元美金整，……，經與原告協商
，原告表示其與被告已達成協議，願意代被告清償欠款一百
萬元整，故本公司未再對被告追究相關法律責任。」，被告
雖否認原告有代為清償系爭貨款之事實，然倘若原告未為代
償，信誠公司實無由於本件審理中出具聲明書，而使自身喪
失向被告追討系爭貨款之權利，是認原告主張其代被告清償
系爭貨款，應堪採信。
⒊解釋契約，固應探求當事人之真意，不能拘泥於契約之文字
，但契約之文字業已表達當事人之真意，無須別事探求者，
即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118
號判例意旨參照）。查兩造簽訂系爭借款契約書抬頭載明為
「借款契約書」，並載有「茲因被告積欠原告之借款，經雙
方同意，訂立下列各項條款」等文字（見本院卷第21頁），
可見兩造業已明確以書面約定，其等間具有消費借貸之債權
債務關係。
⒋且系爭借款契約書上載明債務人為被告，債權人為原告，並
約定被告應償還原告3,000萬元，如於102年12月31日前一次
性清償借款，則債務額降至2,100萬元（見兩造不爭執事項
第五項）。而系爭貨款之債權人為信誠公司，債務內容為美
金100萬元，顯然與系爭借款契約書所載債權人為原告，債
務內容為新臺幣3,000萬元迥異。又據證人梁添松證稱：因
被告積欠信誠公司貨款債務，多年未清償，信誠公司內部股
東有意見，故原告請伊約同被告商談。兩造協議以3,000萬
元轉換為被告對原告之借款，由原告承擔對信誠公司之貨款
債務等語（見本院卷第96至97頁），可見兩造確有達成由原
告向信誠公司清償被告所負系爭貨款，由被告返還原告3,00
0萬元借款之合意。是被告辯稱系爭借款契約書係在確認系
爭貨款之金額、給付方式及期間，並非消費借貸契約，兩造
間法律關係為買賣契約云云，為不足採。
⒌證人許木林固證稱：因被告向原告購買貨品，沒給付貨款而
積欠原告金錢，故兩造相約簽訂系爭借款契約書，合意折算
為3,000萬元清償。兩造並未明確表示，要將貨款債務轉變
成借款債務等語（見本院卷第80至82頁）。然被告係積欠信
誠公司系爭貨款，而非與原告間具有買賣關係存在。且兩造
業已於系爭借款契約書上，明確約定其等間具有消費借貸關
係，均如前述，是證人許木林此部分證述內容，自無從作為
有利被告之認定。
(二)原告之借款返還請求權，尚未罹於時效：
⒈兩造間債權債務關係為消費借貸關係，業經本院認定如上，
是原告對被告之借款返還請求權，依民法第125、128條規定
，自得請求時起因15年間不行使始消滅。被告抗辯兩造間為
買賣法律關係，應依民法第127條第8款規定，適用2年時效
云云，即屬無據。
⒉兩造約定被告自102年3月間起，分5年攤還原告3,000萬元，
每3個月償還150萬元，至107年4月清償完畢（見兩造不爭執
事項第五項），是原告自102年3月間起，即可分期請求被告
清償債務，自107年5月1日起則可請求被告清償全部債務。
而原告於110年12月23日提起本件訴訟（見本院卷第11頁所
蓋印收狀章），請求被告返還借款，自未罹於15年時效，是
被告提出時效拒絕給付，為無理由。
六、綜上所述，原告依民法第474條第2項、第478條前段規定，
請求被告給付3,000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111
年2月15日起（見本院卷第39頁所附送達證書），至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 張茂盛