支付命令112年度司促字第468號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度司促字第468號
債 權 人 鄭志浩
上列債權人鄭志浩聲請對債務人莊宥溱等人間發給支付命令事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之，民事訴訟法第
511條第2項定有明文。又按支付命令之聲請，不合於第508
條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無
理由者，法院應以裁定駁回之。同法第513條規定甚明。
二、再按支付命令制度之設計乃採書面審理，其聲請除應表明當
事人及法院外，祇須表明請求之標的並其數量及請求之原因
事實，以及應發支付命令之陳述，此觀諸民事訴訟法第511
條規定自明。亦即在民訴事件督促程序，法院僅依據債權人
片面所主張其請求之原因事實及提出之釋明文件為形式審查
，既不得命行言詞辯論，復不得命債務人以書面或言詞為陳
述，縱令債務人於裁判前自行以書狀或言詞向法院為陳述，
法院亦不得加以斟酌，此與判決之調查證據、行言詞辯論程
序，須為實質上審查有別（臺灣高等法院86年度抗字第455
號民事裁判意旨參照）。可知支付命令制度在使無爭執之債
權債務關係得以迅速確定，以期達疏減訴源之目的。職是，
支付命令仍應提出兩造俱無爭執之證明文件始可核發，否則
支付命令雖無既判力，但仍有執行力，若濫予核發，不僅對
債務人不公平，勢將造成更多紛爭，殊違民事訴訟解決紛爭
之本旨。
三、經查，本件債權人主張債務人泰熙爾札娜世界寶礦石有限公
司、莊宥溱、泰熙爾汗、張玉芳均應返還其投資款新臺幣15
3,700元為由，聲請本院核發支付命令。惟其中債務人莊宥
溱部分，債權人前已另案聲請支付命令，並經本院以111年
度司促字第12252號支付命令核發在案，債權人自不得以同
一請求權基礎之原因事實，再行聲請核發支付命令。又查，
支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得
行之，民事訴訟法第509條後段定有明文。本件債務人TAHIR
MUHAMMAD(中譯:泰熙爾汗)已於民國111年6月22日離台，迄
無入境紀錄，此有內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑
）明細內容附卷可稽。債務人泰熙爾汗現已居住於國外，如
對其送達須於國外行之，依上開說明，此部分之聲請亦應予
駁回。
四、末查，債權人以同一筆債權，主張同時存在於債務人泰熙爾
札娜世界寶礦石有限公司、莊宥溱、泰熙爾汗、張玉芳四者
之間，已於常理有違。又泰熙爾札娜世界寶礦石有限公司之
法定代理人為張玉芳，此有公司登記資料在卷可稽。依債權
人提出之對話紀錄、匯款紀錄觀之，其債權債務關係至多僅
可能存在於泰熙爾汗或莊宥溱之間，且遍閱債權人所提資料
，未見任何泰熙爾札娜世界寶礦石有限公司、張玉芳簽名、
蓋章或承認此筆債務之文件。況支付命令事件係屬非訟事件
，法院僅能為形式審查，依債權人提出之證據及單方面之主
張或陳述，尚難推斷債務人泰熙爾札娜世界寶礦石有限公司
、張玉芳有給付債權人所請求金額之義務。本件債權人顯未
依法盡其釋明之義務，另債權人所提執行(扣押)標的清單等
，亦非屬本件支付命令事件所能審究。從而，本件聲請均於
法未合，應予駁回。是以，債權人應另循其他法定程序辦理
，方為適法，併此敘明。
五、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
六、債權人得於本裁定送達後10日之不變期間內，具狀附理由向
司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
民事庭司法事務官 簡豪志
112年度司促字第468號
債 權 人 鄭志浩
上列債權人鄭志浩聲請對債務人莊宥溱等人間發給支付命令事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之，民事訴訟法第
511條第2項定有明文。又按支付命令之聲請，不合於第508
條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無
理由者，法院應以裁定駁回之。同法第513條規定甚明。
二、再按支付命令制度之設計乃採書面審理，其聲請除應表明當
事人及法院外，祇須表明請求之標的並其數量及請求之原因
事實，以及應發支付命令之陳述，此觀諸民事訴訟法第511
條規定自明。亦即在民訴事件督促程序，法院僅依據債權人
片面所主張其請求之原因事實及提出之釋明文件為形式審查
，既不得命行言詞辯論，復不得命債務人以書面或言詞為陳
述，縱令債務人於裁判前自行以書狀或言詞向法院為陳述，
法院亦不得加以斟酌，此與判決之調查證據、行言詞辯論程
序，須為實質上審查有別（臺灣高等法院86年度抗字第455
號民事裁判意旨參照）。可知支付命令制度在使無爭執之債
權債務關係得以迅速確定，以期達疏減訴源之目的。職是，
支付命令仍應提出兩造俱無爭執之證明文件始可核發，否則
支付命令雖無既判力，但仍有執行力，若濫予核發，不僅對
債務人不公平，勢將造成更多紛爭，殊違民事訴訟解決紛爭
之本旨。
三、經查，本件債權人主張債務人泰熙爾札娜世界寶礦石有限公
司、莊宥溱、泰熙爾汗、張玉芳均應返還其投資款新臺幣15
3,700元為由，聲請本院核發支付命令。惟其中債務人莊宥
溱部分，債權人前已另案聲請支付命令，並經本院以111年
度司促字第12252號支付命令核發在案，債權人自不得以同
一請求權基礎之原因事實，再行聲請核發支付命令。又查，
支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得
行之，民事訴訟法第509條後段定有明文。本件債務人TAHIR
MUHAMMAD(中譯:泰熙爾汗)已於民國111年6月22日離台，迄
無入境紀錄，此有內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑
）明細內容附卷可稽。債務人泰熙爾汗現已居住於國外，如
對其送達須於國外行之，依上開說明，此部分之聲請亦應予
駁回。
四、末查，債權人以同一筆債權，主張同時存在於債務人泰熙爾
札娜世界寶礦石有限公司、莊宥溱、泰熙爾汗、張玉芳四者
之間，已於常理有違。又泰熙爾札娜世界寶礦石有限公司之
法定代理人為張玉芳，此有公司登記資料在卷可稽。依債權
人提出之對話紀錄、匯款紀錄觀之，其債權債務關係至多僅
可能存在於泰熙爾汗或莊宥溱之間，且遍閱債權人所提資料
，未見任何泰熙爾札娜世界寶礦石有限公司、張玉芳簽名、
蓋章或承認此筆債務之文件。況支付命令事件係屬非訟事件
，法院僅能為形式審查，依債權人提出之證據及單方面之主
張或陳述，尚難推斷債務人泰熙爾札娜世界寶礦石有限公司
、張玉芳有給付債權人所請求金額之義務。本件債權人顯未
依法盡其釋明之義務，另債權人所提執行(扣押)標的清單等
，亦非屬本件支付命令事件所能審究。從而，本件聲請均於
法未合，應予駁回。是以，債權人應另循其他法定程序辦理
，方為適法，併此敘明。
五、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
六、債權人得於本裁定送達後10日之不變期間內，具狀附理由向
司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
民事庭司法事務官 簡豪志
