國家賠償112年度國字第7號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度國字第7號
原 告 湯欣霓
訴訟代理人 陳頂新律師
被 告 臺灣彰化地方檢察署
法定代理人 張曉雯
訴訟代理人 魏俊峯
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國113年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣359,954元，及自民國112年7月8日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣120,000元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣359,954元為原告預供擔保，
得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。原告於民國112年7月3日以書面向被告提出國家賠償之請求，為被告所拒絕，有臺灣彰化地方檢察署112年度賠議字第7號決定書可參（見本院卷1第37頁至第39頁），是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定，合先敘明。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠訴外人劉文富為被告之司機，因執行職務，於110年7月19日11時5分許駕駛被告所有車牌號碼0000-00之警備車（下稱警備車），沿彰化縣員林市中山路2段由南往北方向行駛，行經同路段240號前，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情況，並無不能注意之情事，往右轉向擬駛往路外時，竟未注意同向右側直行車輛動態，並讓其先行，違反道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，於右轉彎時，適伊駕駛車牌號碼000-000之普通重型機車（下稱機車），沿同向右側直行駛至該處，二車於該處發生交通事故（下稱系爭事故）。致伊受有頸部挫傷、左小指挫傷、左小腿挫傷、左手肘擦傷及左腕三角纖維軟骨撕裂等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡因系爭事故使伊受有下列損害項目及數額，合計新臺幣（下同）3,493,375元：
⒈醫療費及證明書費：229,392元。
⒉醫療用品費：4,382元。
⒊交通費：22,440元
⒋看護費用：72,000元。
⒌勞動力減損：系爭事故致伊有40％勞動力減損，伊尚得工
作期間為37年2月，並以請求時最低薪資26,400元為基
礎，依霍夫曼計算法扣除中間利息計算，故伊共計受有
2,665,161元之勞動力減損。
⒍非財產上損害（精神慰撫金）：50萬元。
㈢爰依國家賠償法第2條第2項前段、民法第184條、第188條
規定提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：
1.被告應給付原告3,493,375元，及自國家賠償請求書送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠劉文富事發當日係駕駛警備車於法院及地檢署間往返載送
公文，目的是為了交通方便，乃行政輔助行為，並非行使
公權力，無國家賠償法之適用。又原告所受左腕三角纖維
軟骨撕裂傷害，與系爭事故並無因果關係。
㈡另縱認伊應賠償原告所受之損害，原告所列舉之各項賠償
費用金額亦有過高、非必要及欠缺證據之情形。且原告亦
因與劉文富達成和解，損害已獲補償並免除劉文富之責任
，而不得另行向伊求償等語。
㈢並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利
判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
參、本院之判斷：
一、被告應對原告負國家賠償責任：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠
於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。以上開
事由請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機
關。國家賠償法第2條第1、2項、第9條第1項分別定有明
文。是公務員之職務行為須符合行使公權力，主觀上有故
意或過失，行為不法，及特定人自由或權利受損害與不法
行為間具相當因果關係等要件，國家始負賠償責任（最高
法院112年度台上字第1617號判決意旨可資參照）。
㈡原告所主張：於110年7月19日11時5分與劉文富發生系爭事
故，劉文富有過失，而原告並無過失等情，業據原告提出
彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故現場圖、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、
交通部公路總局臺中監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會
鑑定意見書佐證（本院卷1第41頁至第58頁），復為被告
所不爭執（本院卷1第219、243、280頁），堪信為真實。
㈢被告抗辯：劉文富駕駛警備車於法院及地檢署間往返載送
公文，乃行政輔助行為，並非行使公權力云云，惟：
⒈按國家賠償法第2條第2項所稱之「行使公權力」，係指
公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而
言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利
之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增
進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為（最
高法院89年度台上字第2528號、93年度台上字第255號
判決意旨參照）。所謂「執行職務」之行為，係指公務
員行使其職務上之權力或履行其職務上義務等，而與其
所執掌之公務有關之行為而言，亦即行為與職務間在外
觀上、時間上或處所上有相關連，且行為目的與職務作
用間，內部上存有密切關連者，均屬之。
⒉經查劉文富係任職於被告之司機，被告亦自陳：劉文富
於系爭事故發生時，於法院及地檢署間往返載送公文等
語（本院卷1第220頁）。經核劉文富載送公文往返之行
為，性質為執行公務而生之輔助性運送任務，無論於客
觀或劉文富之主觀認知，與其公務上之執掌有關，係為
達成公法目的與國家任務之必要職務上行為。此與以私
法行為之方式取得所需要的物質或勞務上之支援，而屬
私經濟行政範疇之「行政輔助行為」（最高行政法院95
年度判字第1996號判決意旨參照），迥然有別。從而劉
文富載送公文往返之行為，合於國家賠償法第2條第2項
前段所規範「公務員於執行職務行使公權力」之要件。
被告前揭所辯，並無理由。
㈣被告復抗辯：原告所受左腕三角纖維軟骨撕裂傷害，與系
爭事故並無因果關係云云。惟考量系爭事故所造成之身體
傷害，不必然於車禍當下即可完全發現；部分傷勢或後遺
症需待時間經過方逐漸顯現，亦與經驗法則無違。參諸原
告於系爭事故發生當時之就診之彰化基督教醫療財團法人
員林基督教醫院之病歷（下稱員基病歷）顯示：「1、頸
部挫傷；2、左小指挫傷；3、左小腿挫傷；4、左手肘擦
傷」（見本院卷1第405頁），可見原告車禍當時所受之傷
害幾乎均係於原告身體之左側。員基病歷亦記載，於同年
9月29日即有針對原告左側腕部之治療紀錄（本院卷1第23
1、411頁）；復參以亞洲大學附屬醫院亦曾於112年8月7
日函復被告略以：後續評估原告「左腕三角纖維軟骨撕裂
傷害」應為外傷引起等語（本院卷1第233頁）。綜合上揭
事證以觀，堪認原告所受左腕三角纖維軟骨撕裂傷害應係
由於系爭事故所致，僅係因事發當時未即時顯現而已，故
系爭傷害與系爭事故間具相當因果關係。
㈤綜上，被告司機劉文富既係因執行職務行使公權力而過失
致原告受有系爭傷害，則被告自應依國家賠償法第2條第2
項前段規定，對原告負損害賠責任。
二、原告因系爭事故所受損害項目及數額：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；債權人並得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀。此觀民法第193條第1項、第19
5條第1項前段、第213條第1項、第3項規定自明。經查原
告之身體權及健康權遭被告侵害，所受損害項目及數額如
下：
㈠醫療費用及診斷證明書部分：
⒈原告主張：因系爭傷害支出醫藥費用共計105,237元，業
據其所提出「醫療費用附表」及各該醫療診所收據存卷
可稽（本院卷1第315至317、73至160頁）。觀諸原告所
提出之前揭事證，其中編號1至34之醫療費用部分，所
列診療項目、時間與原告所受系爭傷害若合符節，是前
揭醫療費用，堪認屬治療受系爭傷害之必要花費。就編
號35至48之醫療費用部分，係骨科或傳統之物理診治，
所為之支出應可認與原告系爭傷害之治療有關，應予准
許。
⒉復按被害人因本件車禍受傷住院治療所支出之證明書費
，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現
損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權
行為所引起，被害人是否不得請求加害人賠償，即非無
斟酌餘地（最高法院92年度台上字第2653號判決意旨參
照）。查原告主張因系爭傷害所支出之證明書費2,975
元，業據其所提出「證明文書費用附表」及各該收據附
卷可憑（本院卷1第319頁、卷2第37至44頁），依前揭
說明，其所為請求並非無據。
⒊準此，原告主張醫療費用及診斷證明書合計108,212元（
計算式：105,237元＋2,975元＝108,212元），為有理由
。逾前開部分之請求，原告並未舉證以實其說，卷內亦
無具體事證足資參佐，難認可採。
㈡醫療用品費部分：
原告主張醫療用品費4,382元，固提出「醫療用品費用附
表」及相關費用單據（本院卷1第325、161至175頁），然
為被告所否認。經核所提上開單據，附表編號9、11品項
「佑合-（滅菌）6吋口腔棉棒（10入）」、編號16品項「
嬌生pH5.5溫和沐浴乳」、編號18品項「康乃馨御守棉超
薄日用」、編號19品項「屈臣氏舒適棉洗褲女」、編號20
品項「妮維雅霜-150M（大）」、編號21品項「酷比涼二
合一薄荷精油」、編號22品項「line桃葉毛巾」等物品，
均屬一般生活用品，無從認定各該單據所列支出與原告因
系爭事故所受傷害有何關聯性及必要性，自難認屬原告因
系爭事故增加其他生活上所需之必要支出。其餘部分之支
出均堪認與系爭傷害有關。是原告就醫療用品費用得向被
告請求之金額合計為3,529元，逾此範圍，為無理由。
㈢交通費部分：
原告主張伊並無汽車，受傷前以機車代步等語，且考量原告既受有系爭傷害而無法騎乘機車就醫，衡情應有搭乘計程車往返醫院門診之必要。查原告住處前往員林基督教醫院之單程計程車費用為100元，此有台灣大車隊乘車收據可稽（本院卷1第177至178頁），可知原告往返員林基督教醫院之交通費用為200元。至於原告住處前往亞洲大學附屬醫院之單程計程車費用約為100元與740元至780元，亦有台灣大車隊叫車預估車資試算資料足憑（本院卷1第179頁），則原告主張以單趟費用760元作為計算基礎尚屬合理，是原告往返亞洲大學附屬醫院之交通費用為1,520元。又將原告所提出醫療交通費用附表與醫療費用單據互核以觀，其中附表編號11、13、14、15、17、20、21項目無單據可資證明曾往返員林基督教醫院，另編號33亦無單據可資證明曾往返亞洲大學附屬醫院，故前揭項目支出應予扣除；除此之外，原告主張其餘項目所支出計程車費用合計19,520元有相關單據足供憑參，是原告受有前揭數額計程車費用損失，堪以認定。
㈣看護費用部分：
⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其
所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分
關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護
情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償
，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意
旨。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被
害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，
始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決、
94年度台上字第1543號判決意旨參照）。職是原告雖未
能提出聘請專業看護之單據，然其主張其親屬看護，而
無現實看護費之支出等語，亦應認為其受有相當於看護
費之損害而得向被告請求賠償。
⒉經查原告因系爭傷害接受亞洲大學附屬醫院進行關節鏡
手術治療，並經醫師囑言出院後需休養與專人照顧一個
月，有亞洲大學附屬醫院診斷證明書為證（本院卷1第6
3頁）。審酌原告所提出之全日看護費用每日2,400元與
一般社會全日看護費用相較，並無明顯過高之情形，尚
屬合理，是原告就看護費用向被告請求72,000元（計算
式：2,400元×30日＝72,000元），應予准許。
㈤勞動力減損部分：
⒈按減少勞動能力價值之計算，應以其能力在通常情形下
可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號
判決參照）。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能
力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康
狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，
不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字
第1394號判決參照）。
⒉查原告於系爭事故發生前為補習班行政人員，原有勞動
能力，因系爭事故受有系爭傷害，經彰化基督教醫療財
團法人彰化基督教醫院失能鑑定報告書（下稱彰基醫院
鑑定報告）鑑定結果認：依據美國醫學會永久障礙評估
指南（AMA Guides to the Evaluation of Permanent
Impairment 第六版）失能評估標準整體障礙百分比（W
hole-person impairment，WPIs）為4％，再依據2009年
行政院勞工委員會主編之勞工保險失能評估操作手冊，
調整未來收入損失排行、職業及傷病年齡後，總計勞動
能力減損比例為5％等語（本院卷1第483頁），堪認原告
因系爭傷害勞動能力減損比例為5％。再查原告為00年0
月0日生，其請求勞動力減損期間至65歲（即147年9月1
日）為止，故原告於系爭事故發生時110年7月19日已27
歲又10月，至65歲年齡尚有37年又1月。又查原告先主
張其最低薪資每月26,400元，嗣後復主張其月薪為2萬
元至4萬元不等（本院卷1第31、239頁），然均未舉證
以實其說，尚難遽信；而審酌原告所主張自「系爭事故
發生時」起主張勞動力減損、且以「最低薪資」主張之
意旨，探求原告真意，原告所主張每月工資應依系爭事
故發生時（110年7月19日）勞動部所發布基本工資即24
,000元為準，方為允當；其勞動能力減損比例既為5％，
則原告平每年勞動能力減損金額為14,400元(計算式：2
4,000元×12×5％＝14,400元）。再依霍夫曼計算法扣除中
間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告得一次
請求之勞動能力損失金額為306,963元【計算方式為：1
4,400×21.00000000+(14,400×0.00000000)×(21.000000
00-00.00000000)=306,963.00000000000。其中21.0000
0000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，21.0000000
0為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.00000000為
未滿一年部分折算年數之比例(44/365=0.00000000)。
採四捨五入，元以下進位】，為有理由；逾此範圍，即
屬無據。
㈥非財產上損害（精神慰撫金）：
⒈按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為
準據，亦應審酌被害人之地位、家庭情況及加害人之地
位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教
育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰
撫金數額（最高法院51年台上字第223號判決、86年度
台上字第511號判決參照）。
⒉查原告因被告之侵害行為受有系爭傷害，其精神受有痛
苦，甚為顯然，依前開規定，自得請求非財產上之損害
賠償。衡酌原告教育程度為大學肄業，職業為補習班行
政人員，名下並無不動產，並有110年度稅務電子閘門
財產所得調件明細表附卷可稽（本院卷1第209、210、2
39頁）。是本院審酌原告之身分、地位、經濟狀況、被
告侵害行為之情形及原告所受精神上痛苦程度等一切情
狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為允當，
逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。
㈦綜上，原告因系爭事故所受損害數額應為609,954元(計算
式：108,212元＋3,259元＋19,520元＋72,000元＋306,963元＋
100,000元＝609,954元)。
三、原告得請求被告賠償之金額，應扣除與劉文富調解成立之
25萬元：
㈠按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受
有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之
利益，民法第216條第1項、第216條之1分別有明定。故同
一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利
益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相
抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任（最高法院
97年度台上字第470號判決意旨參照）。
㈡經查劉文富因系爭事故業與原告成立調解，由劉文富給付2
5萬元予原告，並業經給付完畢，有112年1月10日調解筆
錄可稽（本院卷1第229、230頁），復為兩造所不爭執（
本院卷1第245、280、281、311頁）。則原告基於系爭事
故同一原因事實，已獲得25萬元賠償，使原告之損害獲得
部分填補，為避免超額賠償而生不當得利結果，故原告依
國家賠償規定向被告請求系爭事故所受損害數額，應扣除
前揭所受領調解金額25萬元。則原告所得請求賠償金額為
359,954元（計算式：609,954元－250,000元＝359,954元）
。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送
達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第
203條、第229條第2項定有明文。原告請求被告賠償損害
，係以支付金錢為標的，又原告係於112年7月7日將國家
賠償請求書送達於被告，為兩造所不爭執（見本院卷2第2
3至24頁），故原告請求被告給付自國家賠償請求書送達
翌日即112年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之法定
遲延利息，核無不合，併應准許。
肆、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被
告給付359,954元，及自112年7月8日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求
，非屬正當，不應准許。
伍、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行
，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保
金額併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所
附麗，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰
依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 游峻弦
112年度國字第7號
原 告 湯欣霓
訴訟代理人 陳頂新律師
被 告 臺灣彰化地方檢察署
法定代理人 張曉雯
訴訟代理人 魏俊峯
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國113年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣359,954元，及自民國112年7月8日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣120,000元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣359,954元為原告預供擔保，
得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。原告於民國112年7月3日以書面向被告提出國家賠償之請求，為被告所拒絕，有臺灣彰化地方檢察署112年度賠議字第7號決定書可參（見本院卷1第37頁至第39頁），是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定，合先敘明。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠訴外人劉文富為被告之司機，因執行職務，於110年7月19日11時5分許駕駛被告所有車牌號碼0000-00之警備車（下稱警備車），沿彰化縣員林市中山路2段由南往北方向行駛，行經同路段240號前，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情況，並無不能注意之情事，往右轉向擬駛往路外時，竟未注意同向右側直行車輛動態，並讓其先行，違反道路交通安全規則第102條第1項第7款規定，於右轉彎時，適伊駕駛車牌號碼000-000之普通重型機車（下稱機車），沿同向右側直行駛至該處，二車於該處發生交通事故（下稱系爭事故）。致伊受有頸部挫傷、左小指挫傷、左小腿挫傷、左手肘擦傷及左腕三角纖維軟骨撕裂等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡因系爭事故使伊受有下列損害項目及數額，合計新臺幣（下同）3,493,375元：
⒈醫療費及證明書費：229,392元。
⒉醫療用品費：4,382元。
⒊交通費：22,440元
⒋看護費用：72,000元。
⒌勞動力減損：系爭事故致伊有40％勞動力減損，伊尚得工
作期間為37年2月，並以請求時最低薪資26,400元為基
礎，依霍夫曼計算法扣除中間利息計算，故伊共計受有
2,665,161元之勞動力減損。
⒍非財產上損害（精神慰撫金）：50萬元。
㈢爰依國家賠償法第2條第2項前段、民法第184條、第188條
規定提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：
1.被告應給付原告3,493,375元，及自國家賠償請求書送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠劉文富事發當日係駕駛警備車於法院及地檢署間往返載送
公文，目的是為了交通方便，乃行政輔助行為，並非行使
公權力，無國家賠償法之適用。又原告所受左腕三角纖維
軟骨撕裂傷害，與系爭事故並無因果關係。
㈡另縱認伊應賠償原告所受之損害，原告所列舉之各項賠償
費用金額亦有過高、非必要及欠缺證據之情形。且原告亦
因與劉文富達成和解，損害已獲補償並免除劉文富之責任
，而不得另行向伊求償等語。
㈢並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利
判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
參、本院之判斷：
一、被告應對原告負國家賠償責任：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠
於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。以上開
事由請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機
關。國家賠償法第2條第1、2項、第9條第1項分別定有明
文。是公務員之職務行為須符合行使公權力，主觀上有故
意或過失，行為不法，及特定人自由或權利受損害與不法
行為間具相當因果關係等要件，國家始負賠償責任（最高
法院112年度台上字第1617號判決意旨可資參照）。
㈡原告所主張：於110年7月19日11時5分與劉文富發生系爭事
故，劉文富有過失，而原告並無過失等情，業據原告提出
彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故現場圖、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、
交通部公路總局臺中監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會
鑑定意見書佐證（本院卷1第41頁至第58頁），復為被告
所不爭執（本院卷1第219、243、280頁），堪信為真實。
㈢被告抗辯：劉文富駕駛警備車於法院及地檢署間往返載送
公文，乃行政輔助行為，並非行使公權力云云，惟：
⒈按國家賠償法第2條第2項所稱之「行使公權力」，係指
公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而
言，並包括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利
之行為，以及提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增
進公共及社會成員之利益，以達成國家任務之行為（最
高法院89年度台上字第2528號、93年度台上字第255號
判決意旨參照）。所謂「執行職務」之行為，係指公務
員行使其職務上之權力或履行其職務上義務等，而與其
所執掌之公務有關之行為而言，亦即行為與職務間在外
觀上、時間上或處所上有相關連，且行為目的與職務作
用間，內部上存有密切關連者，均屬之。
⒉經查劉文富係任職於被告之司機，被告亦自陳：劉文富
於系爭事故發生時，於法院及地檢署間往返載送公文等
語（本院卷1第220頁）。經核劉文富載送公文往返之行
為，性質為執行公務而生之輔助性運送任務，無論於客
觀或劉文富之主觀認知，與其公務上之執掌有關，係為
達成公法目的與國家任務之必要職務上行為。此與以私
法行為之方式取得所需要的物質或勞務上之支援，而屬
私經濟行政範疇之「行政輔助行為」（最高行政法院95
年度判字第1996號判決意旨參照），迥然有別。從而劉
文富載送公文往返之行為，合於國家賠償法第2條第2項
前段所規範「公務員於執行職務行使公權力」之要件。
被告前揭所辯，並無理由。
㈣被告復抗辯：原告所受左腕三角纖維軟骨撕裂傷害，與系
爭事故並無因果關係云云。惟考量系爭事故所造成之身體
傷害，不必然於車禍當下即可完全發現；部分傷勢或後遺
症需待時間經過方逐漸顯現，亦與經驗法則無違。參諸原
告於系爭事故發生當時之就診之彰化基督教醫療財團法人
員林基督教醫院之病歷（下稱員基病歷）顯示：「1、頸
部挫傷；2、左小指挫傷；3、左小腿挫傷；4、左手肘擦
傷」（見本院卷1第405頁），可見原告車禍當時所受之傷
害幾乎均係於原告身體之左側。員基病歷亦記載，於同年
9月29日即有針對原告左側腕部之治療紀錄（本院卷1第23
1、411頁）；復參以亞洲大學附屬醫院亦曾於112年8月7
日函復被告略以：後續評估原告「左腕三角纖維軟骨撕裂
傷害」應為外傷引起等語（本院卷1第233頁）。綜合上揭
事證以觀，堪認原告所受左腕三角纖維軟骨撕裂傷害應係
由於系爭事故所致，僅係因事發當時未即時顯現而已，故
系爭傷害與系爭事故間具相當因果關係。
㈤綜上，被告司機劉文富既係因執行職務行使公權力而過失
致原告受有系爭傷害，則被告自應依國家賠償法第2條第2
項前段規定，對原告負損害賠責任。
二、原告因系爭事故所受損害項目及數額：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；債權人並得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀。此觀民法第193條第1項、第19
5條第1項前段、第213條第1項、第3項規定自明。經查原
告之身體權及健康權遭被告侵害，所受損害項目及數額如
下：
㈠醫療費用及診斷證明書部分：
⒈原告主張：因系爭傷害支出醫藥費用共計105,237元，業
據其所提出「醫療費用附表」及各該醫療診所收據存卷
可稽（本院卷1第315至317、73至160頁）。觀諸原告所
提出之前揭事證，其中編號1至34之醫療費用部分，所
列診療項目、時間與原告所受系爭傷害若合符節，是前
揭醫療費用，堪認屬治療受系爭傷害之必要花費。就編
號35至48之醫療費用部分，係骨科或傳統之物理診治，
所為之支出應可認與原告系爭傷害之治療有關，應予准
許。
⒉復按被害人因本件車禍受傷住院治療所支出之證明書費
，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現
損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權
行為所引起，被害人是否不得請求加害人賠償，即非無
斟酌餘地（最高法院92年度台上字第2653號判決意旨參
照）。查原告主張因系爭傷害所支出之證明書費2,975
元，業據其所提出「證明文書費用附表」及各該收據附
卷可憑（本院卷1第319頁、卷2第37至44頁），依前揭
說明，其所為請求並非無據。
⒊準此，原告主張醫療費用及診斷證明書合計108,212元（
計算式：105,237元＋2,975元＝108,212元），為有理由
。逾前開部分之請求，原告並未舉證以實其說，卷內亦
無具體事證足資參佐，難認可採。
㈡醫療用品費部分：
原告主張醫療用品費4,382元，固提出「醫療用品費用附
表」及相關費用單據（本院卷1第325、161至175頁），然
為被告所否認。經核所提上開單據，附表編號9、11品項
「佑合-（滅菌）6吋口腔棉棒（10入）」、編號16品項「
嬌生pH5.5溫和沐浴乳」、編號18品項「康乃馨御守棉超
薄日用」、編號19品項「屈臣氏舒適棉洗褲女」、編號20
品項「妮維雅霜-150M（大）」、編號21品項「酷比涼二
合一薄荷精油」、編號22品項「line桃葉毛巾」等物品，
均屬一般生活用品，無從認定各該單據所列支出與原告因
系爭事故所受傷害有何關聯性及必要性，自難認屬原告因
系爭事故增加其他生活上所需之必要支出。其餘部分之支
出均堪認與系爭傷害有關。是原告就醫療用品費用得向被
告請求之金額合計為3,529元，逾此範圍，為無理由。
㈢交通費部分：
原告主張伊並無汽車，受傷前以機車代步等語，且考量原告既受有系爭傷害而無法騎乘機車就醫，衡情應有搭乘計程車往返醫院門診之必要。查原告住處前往員林基督教醫院之單程計程車費用為100元，此有台灣大車隊乘車收據可稽（本院卷1第177至178頁），可知原告往返員林基督教醫院之交通費用為200元。至於原告住處前往亞洲大學附屬醫院之單程計程車費用約為100元與740元至780元，亦有台灣大車隊叫車預估車資試算資料足憑（本院卷1第179頁），則原告主張以單趟費用760元作為計算基礎尚屬合理，是原告往返亞洲大學附屬醫院之交通費用為1,520元。又將原告所提出醫療交通費用附表與醫療費用單據互核以觀，其中附表編號11、13、14、15、17、20、21項目無單據可資證明曾往返員林基督教醫院，另編號33亦無單據可資證明曾往返亞洲大學附屬醫院，故前揭項目支出應予扣除；除此之外，原告主張其餘項目所支出計程車費用合計19,520元有相關單據足供憑參，是原告受有前揭數額計程車費用損失，堪以認定。
㈣看護費用部分：
⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其
所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分
關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護
情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償
，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意
旨。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被
害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，
始符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號判決、
94年度台上字第1543號判決意旨參照）。職是原告雖未
能提出聘請專業看護之單據，然其主張其親屬看護，而
無現實看護費之支出等語，亦應認為其受有相當於看護
費之損害而得向被告請求賠償。
⒉經查原告因系爭傷害接受亞洲大學附屬醫院進行關節鏡
手術治療，並經醫師囑言出院後需休養與專人照顧一個
月，有亞洲大學附屬醫院診斷證明書為證（本院卷1第6
3頁）。審酌原告所提出之全日看護費用每日2,400元與
一般社會全日看護費用相較，並無明顯過高之情形，尚
屬合理，是原告就看護費用向被告請求72,000元（計算
式：2,400元×30日＝72,000元），應予准許。
㈤勞動力減損部分：
⒈按減少勞動能力價值之計算，應以其能力在通常情形下
可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號
判決參照）。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能
力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康
狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，
不能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字
第1394號判決參照）。
⒉查原告於系爭事故發生前為補習班行政人員，原有勞動
能力，因系爭事故受有系爭傷害，經彰化基督教醫療財
團法人彰化基督教醫院失能鑑定報告書（下稱彰基醫院
鑑定報告）鑑定結果認：依據美國醫學會永久障礙評估
指南（AMA Guides to the Evaluation of Permanent
Impairment 第六版）失能評估標準整體障礙百分比（W
hole-person impairment，WPIs）為4％，再依據2009年
行政院勞工委員會主編之勞工保險失能評估操作手冊，
調整未來收入損失排行、職業及傷病年齡後，總計勞動
能力減損比例為5％等語（本院卷1第483頁），堪認原告
因系爭傷害勞動能力減損比例為5％。再查原告為00年0
月0日生，其請求勞動力減損期間至65歲（即147年9月1
日）為止，故原告於系爭事故發生時110年7月19日已27
歲又10月，至65歲年齡尚有37年又1月。又查原告先主
張其最低薪資每月26,400元，嗣後復主張其月薪為2萬
元至4萬元不等（本院卷1第31、239頁），然均未舉證
以實其說，尚難遽信；而審酌原告所主張自「系爭事故
發生時」起主張勞動力減損、且以「最低薪資」主張之
意旨，探求原告真意，原告所主張每月工資應依系爭事
故發生時（110年7月19日）勞動部所發布基本工資即24
,000元為準，方為允當；其勞動能力減損比例既為5％，
則原告平每年勞動能力減損金額為14,400元(計算式：2
4,000元×12×5％＝14,400元）。再依霍夫曼計算法扣除中
間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告得一次
請求之勞動能力損失金額為306,963元【計算方式為：1
4,400×21.00000000+(14,400×0.00000000)×(21.000000
00-00.00000000)=306,963.00000000000。其中21.0000
0000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，21.0000000
0為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.00000000為
未滿一年部分折算年數之比例(44/365=0.00000000)。
採四捨五入，元以下進位】，為有理由；逾此範圍，即
屬無據。
㈥非財產上損害（精神慰撫金）：
⒈按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為
準據，亦應審酌被害人之地位、家庭情況及加害人之地
位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教
育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰
撫金數額（最高法院51年台上字第223號判決、86年度
台上字第511號判決參照）。
⒉查原告因被告之侵害行為受有系爭傷害，其精神受有痛
苦，甚為顯然，依前開規定，自得請求非財產上之損害
賠償。衡酌原告教育程度為大學肄業，職業為補習班行
政人員，名下並無不動產，並有110年度稅務電子閘門
財產所得調件明細表附卷可稽（本院卷1第209、210、2
39頁）。是本院審酌原告之身分、地位、經濟狀況、被
告侵害行為之情形及原告所受精神上痛苦程度等一切情
狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為允當，
逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。
㈦綜上，原告因系爭事故所受損害數額應為609,954元(計算
式：108,212元＋3,259元＋19,520元＋72,000元＋306,963元＋
100,000元＝609,954元)。
三、原告得請求被告賠償之金額，應扣除與劉文富調解成立之
25萬元：
㈠按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受
有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之
利益，民法第216條第1項、第216條之1分別有明定。故同
一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利
益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相
抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任（最高法院
97年度台上字第470號判決意旨參照）。
㈡經查劉文富因系爭事故業與原告成立調解，由劉文富給付2
5萬元予原告，並業經給付完畢，有112年1月10日調解筆
錄可稽（本院卷1第229、230頁），復為兩造所不爭執（
本院卷1第245、280、281、311頁）。則原告基於系爭事
故同一原因事實，已獲得25萬元賠償，使原告之損害獲得
部分填補，為避免超額賠償而生不當得利結果，故原告依
國家賠償規定向被告請求系爭事故所受損害數額，應扣除
前揭所受領調解金額25萬元。則原告所得請求賠償金額為
359,954元（計算式：609,954元－250,000元＝359,954元）
。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送
達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第
203條、第229條第2項定有明文。原告請求被告賠償損害
，係以支付金錢為標的，又原告係於112年7月7日將國家
賠償請求書送達於被告，為兩造所不爭執（見本院卷2第2
3至24頁），故原告請求被告給付自國家賠償請求書送達
翌日即112年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之法定
遲延利息，核無不合，併應准許。
肆、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被
告給付359,954元，及自112年7月8日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求
，非屬正當，不應准許。
伍、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行
，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保
金額併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所
附麗，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰
依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 游峻弦
