本票裁定112年度抗字第1號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度抗字第1號
抗 告 人 黃英杰
相 對 人 王熙秉
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國111年12月2日
本院111年度司票字第1627號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於富而康冷氣空調公司領薪同時，已
由公司會計小姐每月扣款新台幣（下同）5000元至1萬元不
等之金額，已陸續清償予相對人，相對人請求之金額39萬元
有誤，與實際積欠相對人債務金額不符，爰提起抗告等語，
並聲明：原裁定廢棄。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規
定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院均僅就本票形式
上之要件是否具備予以審查為已足，依非訟案件程序審查強
制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力；如
發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之
訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年台抗
字第76號裁定參照），即關於當事人間實體上之爭執，於非
訟程序中不予審究。
三、經查，相對人主張其持有抗告人於民國109年9月1日簽發（
到期日亦同）、票據號碼TH0000000號、內載金額39萬5000
元，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎
於109年9月30日提示請求付款，僅獲償5000元，依票據法第
123條規定，向本院聲請裁定准予強制執行（新台幣39萬元)
等情，業據提出系爭本票為證，且經原審為形式上審查後，
認已具備票據法第120條規定之必要記載事項，裁定准予強
制執行，並無違誤。抗告人雖以部分清償(按月扣薪)抗辯，
核屬與相對人間實體上法律關係之爭執，揆諸上揭說明，應
另行訴訟解決。本件非訟程序不予審究。從而，原裁定並無
違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、結論，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
民事第四庭 審判長 法 官 王鏡明
法 官 李言孫
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告．
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
書記官 王宣雄
112年度抗字第1號
抗 告 人 黃英杰
相 對 人 王熙秉
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國111年12月2日
本院111年度司票字第1627號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於富而康冷氣空調公司領薪同時，已
由公司會計小姐每月扣款新台幣（下同）5000元至1萬元不
等之金額，已陸續清償予相對人，相對人請求之金額39萬元
有誤，與實際積欠相對人債務金額不符，爰提起抗告等語，
並聲明：原裁定廢棄。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規
定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院均僅就本票形式
上之要件是否具備予以審查為已足，依非訟案件程序審查強
制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力；如
發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之
訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年台抗
字第76號裁定參照），即關於當事人間實體上之爭執，於非
訟程序中不予審究。
三、經查，相對人主張其持有抗告人於民國109年9月1日簽發（
到期日亦同）、票據號碼TH0000000號、內載金額39萬5000
元，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎
於109年9月30日提示請求付款，僅獲償5000元，依票據法第
123條規定，向本院聲請裁定准予強制執行（新台幣39萬元)
等情，業據提出系爭本票為證，且經原審為形式上審查後，
認已具備票據法第120條規定之必要記載事項，裁定准予強
制執行，並無違誤。抗告人雖以部分清償(按月扣薪)抗辯，
核屬與相對人間實體上法律關係之爭執，揆諸上揭說明，應
另行訴訟解決。本件非訟程序不予審究。從而，原裁定並無
違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、結論，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
民事第四庭 審判長 法 官 王鏡明
法 官 李言孫
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告．
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
書記官 王宣雄
