本票裁定112年度抗字第11號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度抗字第11號
抗 告 人 宥軒新能源有限公司
送達地址：桃園市○○區○○○路0段000巷0號0樓
法定代理人 李思漢
相 對 人 新鑫股份有限公司
法定代理人 許國興
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年12月27
日本院司法事務官所為111年度司票字第1705號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國111年起因經營不善，導致資
金周轉不靈，因資金缺口過大、貸款過多，公司業務所得有
限，抗告人雖有心解決，但利息過高，無法支付新臺幣（下
同）7,331,400元及按年息16%計算之利息，請求降低利率，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。次按票據法第123條所定
執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之
法院管轄；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所
所在地為發票地，非訟事件法第194條第1項、票據法第120
條第4項分別定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規
定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，
此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，
以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之
效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提
起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定
意旨參照）。
三、經查，相對人在原審主張執有抗告人於111年6月24日共同簽
發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），內載面
額2,000萬元，到期日為111年12月16日，詎屆期提示，尚有
7,331,400元及自111年12月16日起至清償日止，按年息百分
之16計算之利息未獲付款，乃依票據法第123條規定聲請裁
定准許強制執行等情，業據提出系爭本票影本1紙為證（原
審卷第4頁，本票原本經核對已發還相對人），就形式觀之
，系爭本票已有表明其為本票之文字、一定之金額、受款人
姓名、無條件擔任支付、發票人、發票日、付款地、到期日
，雖未記載發票地，但未載發票地者，以發票人之營業所、
住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第3項規定甚明
，故不影響系爭本票形式觀察已具備本票應記載事項，原審
依上開規定裁定系爭本票票面金額其中之7,331,400元及自1
11年12月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息准
予強制執行，於法並無不合。又抗告人所稱其因資金周轉不
靈，利息過高無法支付等語，經核係對系爭本票實體上權利
有所爭執，應由抗告人另行提起訴訟解決，並非本件非訟事
件程序所得審究，故仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗
告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
書記官 許雅涵
112年度抗字第11號
抗 告 人 宥軒新能源有限公司
送達地址：桃園市○○區○○○路0段000巷0號0樓
法定代理人 李思漢
相 對 人 新鑫股份有限公司
法定代理人 許國興
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年12月27
日本院司法事務官所為111年度司票字第1705號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國111年起因經營不善，導致資
金周轉不靈，因資金缺口過大、貸款過多，公司業務所得有
限，抗告人雖有心解決，但利息過高，無法支付新臺幣（下
同）7,331,400元及按年息16%計算之利息，請求降低利率，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。次按票據法第123條所定
執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之
法院管轄；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所
所在地為發票地，非訟事件法第194條第1項、票據法第120
條第4項分別定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規
定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，
此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，
以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之
效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提
起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定
意旨參照）。
三、經查，相對人在原審主張執有抗告人於111年6月24日共同簽
發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），內載面
額2,000萬元，到期日為111年12月16日，詎屆期提示，尚有
7,331,400元及自111年12月16日起至清償日止，按年息百分
之16計算之利息未獲付款，乃依票據法第123條規定聲請裁
定准許強制執行等情，業據提出系爭本票影本1紙為證（原
審卷第4頁，本票原本經核對已發還相對人），就形式觀之
，系爭本票已有表明其為本票之文字、一定之金額、受款人
姓名、無條件擔任支付、發票人、發票日、付款地、到期日
，雖未記載發票地，但未載發票地者，以發票人之營業所、
住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第3項規定甚明
，故不影響系爭本票形式觀察已具備本票應記載事項，原審
依上開規定裁定系爭本票票面金額其中之7,331,400元及自1
11年12月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息准
予強制執行，於法並無不合。又抗告人所稱其因資金周轉不
靈，利息過高無法支付等語，經核係對系爭本票實體上權利
有所爭執，應由抗告人另行提起訴訟解決，並非本件非訟事
件程序所得審究，故仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗
告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再
抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
書記官 許雅涵
