本票裁定112年度抗字第18號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度抗字第18號
抗 告 人 黃金屋環保科技有限公司
兼 法 定
代 理 人 郭映亞
相 對 人 新鑫股份有限公司
法定代理人 許國興
上列抗告人與相對人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112
年1月19日本院112年度司票字第120號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間之法律關係尚有糾葛，如
逕依抗告人片面指述發予本票裁定，殊屬不妥，爰提起本件
抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據
法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟
事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律
關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以
審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程
序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年度
台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。查
本件相對人主張其執有抗告人共同簽發原裁定所示，面額新
臺幣113萬400元之本票1紙，屆期提示未獲付款，爰依票據
法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本
票1紙為證，堪認本票形式上要件均已具備，原裁定予以准
許，並無不合。至抗告意旨所述前揭情節，核屬實體上之爭
執，依前開說明，尚非於本件非訟事件程序所得審究，發票
人即抗告人就此等實體上爭執事項，應依訴訟程序另謀解決
，殊不容於本件本票裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提
起本件抗告，為無理由，應予駁回。
三、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關
係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項
定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所
示。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 李盈萩
112年度抗字第18號
抗 告 人 黃金屋環保科技有限公司
兼 法 定
代 理 人 郭映亞
相 對 人 新鑫股份有限公司
法定代理人 許國興
上列抗告人與相對人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112
年1月19日本院112年度司票字第120號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間之法律關係尚有糾葛，如
逕依抗告人片面指述發予本票裁定，殊屬不妥，爰提起本件
抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據
法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟
事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律
關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以
審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程
序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年度
台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。查
本件相對人主張其執有抗告人共同簽發原裁定所示，面額新
臺幣113萬400元之本票1紙，屆期提示未獲付款，爰依票據
法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本
票1紙為證，堪認本票形式上要件均已具備，原裁定予以准
許，並無不合。至抗告意旨所述前揭情節，核屬實體上之爭
執，依前開說明，尚非於本件非訟事件程序所得審究，發票
人即抗告人就此等實體上爭執事項，應依訴訟程序另謀解決
，殊不容於本件本票裁定程序中為此爭執。從而，抗告人提
起本件抗告，為無理由，應予駁回。
三、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關
係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項
定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所
示。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 李盈萩
