本票裁定112年度抗字第43號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度抗字第43號
抗 告 人 吳恩熙
相 對 人 梁美惠
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年6月26日
本院司法事務官112年度司票字第999號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法
條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事
件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序
，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否
之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人
提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號
、57年度台抗字第76號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：系爭本票係由相對人夥同其餘二人在高雄市
○○區○○路0號多那之咖啡店內脅迫抗告人所簽，兩造間並無
任何本票債權，且抗告人亦無為發票之意思，是相對人之聲
請無理由等語。
三、查相對人主張其持有抗告人於民國111年5月28日簽發，面額
各新台幣16萬元、24萬元，到期日均為112年5月10日之如原
裁定附表所示免除作成拒絕證書本票2張，屆期提示未獲付
款，依票據法第123條規定聲請准予強制執行等情，業據其
提出本票為證。原裁定准予強制執行之聲請，於法並無不合
。至於抗告人所稱其係遭脅迫簽發等情，係屬實體法上之爭
執，應由抗告人另行提起訴訟解決，本件非訟程序不得加以
審究。是抗告人抗告無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴
訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官 卓俊杰
112年度抗字第43號
抗 告 人 吳恩熙
相 對 人 梁美惠
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年6月26日
本院司法事務官112年度司票字第999號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法
條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事
件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序
，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否
之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人
提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號
、57年度台抗字第76號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：系爭本票係由相對人夥同其餘二人在高雄市
○○區○○路0號多那之咖啡店內脅迫抗告人所簽，兩造間並無
任何本票債權，且抗告人亦無為發票之意思，是相對人之聲
請無理由等語。
三、查相對人主張其持有抗告人於民國111年5月28日簽發，面額
各新台幣16萬元、24萬元，到期日均為112年5月10日之如原
裁定附表所示免除作成拒絕證書本票2張，屆期提示未獲付
款，依票據法第123條規定聲請准予強制執行等情，業據其
提出本票為證。原裁定准予強制執行之聲請，於法並無不合
。至於抗告人所稱其係遭脅迫簽發等情，係屬實體法上之爭
執，應由抗告人另行提起訴訟解決，本件非訟程序不得加以
審究。是抗告人抗告無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴
訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官 卓俊杰
