本票裁定112年度抗字第5號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度抗字第5號
抗 告 人 王映筌
相 對 人 盧玉笙
上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年12月2
日本院簡易庭司法事務官所為111年度司票字第1557號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開
法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非
訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項
裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據
債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決
（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意
旨參照）；又本票執票人依票據法第123條規定向本票發票
人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件
，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式
上之要件是否具備予以審查為已足。再免除作成拒絕證書之
本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款
提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票
據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之
責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票
據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度
台抗字第83號裁定意旨參照）。末按抗告，除本編別有規定
外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無
理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、
第449條第1項分別定有明文，該等規定，依非訟事件法第46
條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，發票日為民國10
6年5月3日、金額為新臺幣50萬元、未載到期日、票號：TH6
86701號、免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票）
，詎經伊於107年1月1日為付款之提示後，未獲清償，爰依
法聲請裁定許可強制執行等語。
三、抗告意旨略以：伊有陸續還款，且系爭本票未載明到期日，
相對人亦未向抗告人為付款提示，且系爭本票發票迄今已逾
3年而罹於請求權時效，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定
等語。
四、經查，相對人業依票據法第123條規定，提出與所述相符之
本票為證，又系爭本票載有免除作成拒絕證書之旨，且經相
對人陳明業經提示付款，是相對人執系爭本票向發票人即抗
告人行使追索權，而向本院聲請裁定准許強制執行，合於票
據法第123條規定，自應准許。抗告意旨雖指摘相對人未提
示系爭本票云云，惟未提出事證以實其說，且此屬執票人得
否行使追索權之實體法律關係問題，又相對人就系爭本票是
否已還款，或追索權是否已罹於時效，均屬實體上之爭執，
非本件非訟事件程序所應審究，均應由抗告人另行提起訴訟
以資解決。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁
回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
民事第三庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師以
適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份
）並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 葉春涼
112年度抗字第5號
抗 告 人 王映筌
相 對 人 盧玉笙
上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年12月2
日本院簡易庭司法事務官所為111年度司票字第1557號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開
法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非
訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項
裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據
債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決
（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意
旨參照）；又本票執票人依票據法第123條規定向本票發票
人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件
，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式
上之要件是否具備予以審查為已足。再免除作成拒絕證書之
本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款
提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票
據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之
責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票
據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度
台抗字第83號裁定意旨參照）。末按抗告，除本編別有規定
外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無
理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、
第449條第1項分別定有明文，該等規定，依非訟事件法第46
條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，發票日為民國10
6年5月3日、金額為新臺幣50萬元、未載到期日、票號：TH6
86701號、免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票）
，詎經伊於107年1月1日為付款之提示後，未獲清償，爰依
法聲請裁定許可強制執行等語。
三、抗告意旨略以：伊有陸續還款，且系爭本票未載明到期日，
相對人亦未向抗告人為付款提示，且系爭本票發票迄今已逾
3年而罹於請求權時效，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定
等語。
四、經查，相對人業依票據法第123條規定，提出與所述相符之
本票為證，又系爭本票載有免除作成拒絕證書之旨，且經相
對人陳明業經提示付款，是相對人執系爭本票向發票人即抗
告人行使追索權，而向本院聲請裁定准許強制執行，合於票
據法第123條規定，自應准許。抗告意旨雖指摘相對人未提
示系爭本票云云，惟未提出事證以實其說，且此屬執票人得
否行使追索權之實體法律關係問題，又相對人就系爭本票是
否已還款，或追索權是否已罹於時效，均屬實體上之爭執，
非本件非訟事件程序所應審究，均應由抗告人另行提起訴訟
以資解決。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁
回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
民事第三庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師以
適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份
）並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 葉春涼
