本票裁定112年度抗字第58號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度抗字第58號
抗 告 人 卓訓德
相 對 人 陳英
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於
民國112年9月18日所為112年度司票字第1441號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依前開規
定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，乃屬非訟事件程序
，法院僅自形式上為准否執票人強制執行聲請之審查，該裁
定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債
務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（
最高法院56台抗字第714號、57台抗字第76號判決意旨參照
）。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制
執行事件，僅就本票形式上審查其要件是否具備，無從探究
本票原因關係債權是否存在等實體事項甚明。次按發票人或
背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作
成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付
款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，
票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，前開規定依
票據法第124條，於本票亦有準用之。從而，本票經記載免
除作成拒絕證書者，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款
，即應另負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84
年台抗字第22號裁判意旨參照）。
二、本件相對人主張，伊執有抗告人於民國110年8月23日所簽發
、付款地彰化縣、金額為新臺幣（下同）132萬元、到期日1
12年8月23日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本
票），經屆期提示而未獲付款，為此聲請准予裁定就前開金
額及依週年利率6％計算利息之本票債權強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人未曾持系爭本票向伊為付款提示，且
伊與相對人就系爭本票之債權債務關係尚有爭議，伊交付系
爭本票與相對人時未取得任何對價，原裁定准予強制執行應
有違誤，請求廢棄原裁定，並駁回相對人聲請等語。
四、經查，相對人就其主張之上開事項，業已提出與其所述相符
之系爭本票為據，並經原裁定就系爭本票為形式上之審查，
而認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定
，係有效本票，乃依同法第123條規定，裁定准予強制執行
，於法核無不合。抗告人固辯稱，相對人未為付款提示，不
得行使追索權云云，然系爭本票既已載明免除作成拒絕證書
，且相對人持系爭本票聲請裁定強制執行時，已具體表明到
期提示系爭本票請求付款等語，有卷附聲請狀可稽，其即毋
庸提出已為付款提示之證據，而抗告人主張相對人未為提示
，應由抗告人負舉證之責。抗告人雖主張112年8月23日伊在
工作，未與相對人碰面云云，然未提出任何證據佐證，尚無
從執以推認抗告人主張屬實，除此之外，復查抗告人未有其
他舉證以證明相對人未曾為付款之提示，所為前述辯解即難
採憑。至抗告人其餘所述，則屬實體法上權利義務關係存否
之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起
訴訟，以資解決。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為
無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴
訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 謝志鑫
112年度抗字第58號
抗 告 人 卓訓德
相 對 人 陳英
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於
民國112年9月18日所為112年度司票字第1441號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依前開規
定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，乃屬非訟事件程序
，法院僅自形式上為准否執票人強制執行聲請之審查，該裁
定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債
務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（
最高法院56台抗字第714號、57台抗字第76號判決意旨參照
）。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制
執行事件，僅就本票形式上審查其要件是否具備，無從探究
本票原因關係債權是否存在等實體事項甚明。次按發票人或
背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作
成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付
款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，
票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，前開規定依
票據法第124條，於本票亦有準用之。從而，本票經記載免
除作成拒絕證書者，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款
，即應另負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84
年台抗字第22號裁判意旨參照）。
二、本件相對人主張，伊執有抗告人於民國110年8月23日所簽發
、付款地彰化縣、金額為新臺幣（下同）132萬元、到期日1
12年8月23日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本
票），經屆期提示而未獲付款，為此聲請准予裁定就前開金
額及依週年利率6％計算利息之本票債權強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人未曾持系爭本票向伊為付款提示，且
伊與相對人就系爭本票之債權債務關係尚有爭議，伊交付系
爭本票與相對人時未取得任何對價，原裁定准予強制執行應
有違誤，請求廢棄原裁定，並駁回相對人聲請等語。
四、經查，相對人就其主張之上開事項，業已提出與其所述相符
之系爭本票為據，並經原裁定就系爭本票為形式上之審查，
而認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定
，係有效本票，乃依同法第123條規定，裁定准予強制執行
，於法核無不合。抗告人固辯稱，相對人未為付款提示，不
得行使追索權云云，然系爭本票既已載明免除作成拒絕證書
，且相對人持系爭本票聲請裁定強制執行時，已具體表明到
期提示系爭本票請求付款等語，有卷附聲請狀可稽，其即毋
庸提出已為付款提示之證據，而抗告人主張相對人未為提示
，應由抗告人負舉證之責。抗告人雖主張112年8月23日伊在
工作，未與相對人碰面云云，然未提出任何證據佐證，尚無
從執以推認抗告人主張屬實，除此之外，復查抗告人未有其
他舉證以證明相對人未曾為付款之提示，所為前述辯解即難
採憑。至抗告人其餘所述，則屬實體法上權利義務關係存否
之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起
訴訟，以資解決。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為
無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴
訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 謝志鑫
