聲請更生程序112年度消債更字第141號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度消債更字第141號
聲 請 人
即債務人 楊薏韓即楊玉琪即楊麗鳳
代 理 人 張仕融律師
相 對 人
即債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代 理 人 陳學廣
相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人楊薏韓即楊玉琪即楊麗鳳自民國000年00月00日
下午4時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對
於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權
金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院
或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15
1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人前有開設花咖啡飲料店，因疫情期間
生意欠佳，於民國112年2月起改從事熊貓外送工作，每月平
均收入36,947元，但在同年7月底遭停權，之後在銀采家樂
福居家長照機構（下稱銀采長照）工作，同年8、9月薪資各
為6,213元、25,185元，每月必要生活支出38,767元（含房
屋貸款），及扶養母親楊胡花支出5,000元，另有機車2台，
其中1台市價約29,999元，另1台已撞毀，至於名下彰化縣埔
心鄉土地及房屋為自住房地，市價約500餘萬元，仍積欠房
貸3,869,802元，但因積欠之債務達4,134,568元，爰依法向
法院聲請更生程序，並於更生方案中訂立自用住宅借款特別
條款等語。
三、經查：
㈠聲請人經營之花咖啡飲料店於108年5月7日設立，於111年12
月7日註銷營業稅籍，自聲請人聲請調解視為聲請更生前1日
即112年6月20日回溯5年內，期間每月營業額均未達20萬元
，有財政部中區國稅局員林稽徵所函附之營業稅稅籍資料及
107至111年度營業稅查定銷售額年檔資料在卷可佐（本院卷
第253至263頁），則聲請人係從事小額營業活動，每月營業
額未逾20萬元，自得依消債條例聲請更生。又聲請人主張其
有不能清償債務之情事，於112年6月21日向本院聲請調解，
經本院以112年度司消債調字第150號消債調解事件受理在案
，嗣於112年8月14日調解不成立，並於112年8月31日聲請本
件更生程序，此經調閱本院112年度司消債調字第150號卷確
認無訛。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，
評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而
有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡經查，聲請人於112年7月底經外送平台停權後，有提出電子
郵件為證（本院卷第295至294頁），其於112年9月在銀采長
照之薪資為24,213元，有薪資單在卷可佐（本院卷第301頁
），參酌聲請人於112年2月至7月外送平均每月收入36,947
元，及目前從事長照工作具有專業能力，爰以勞動部規定之
基本工資每月26,400元，為其得獲取之勞動薪資為償債依據
。又聲請人主張每月生活必要支出為38,767元，扣除其中房
貸支出17,750元後為21,017元，惟並未提出支出證明，依消
債條例第64條之2規定，應以衛生福利部公告112年臺灣省平
均每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076
元計算之。另聲請人之母親每月領取退役俸12,048元（本院
卷第195至203頁），扶養義務人有3人（本院卷第89頁），
聲請人每月應支出扶養費1,676元【計算式：（17,076－12,0
48）÷3】，其主張為5,000元，並不足採。則聲請人每月餘
額7,648元可供清償債務（計算式：26,400－17,076－1,676）
。
㈢又聲請人之存款共16,793元（本院卷第93至191頁），股票證
券投資已出售，餘額為0元（本院卷第231至243頁），非強
制險保單之保單價值準備金共635,349元（本院卷第245至24
7、267至269頁），名下2輛機車，車牌號碼000-0000號電動
機車，為000年0月出廠，參考網路售價估算約為29,999元（
本院卷第317頁），車牌號碼000-0000號普通重型機車未提
出撞毀證明，為000年00月出廠，經參考網路售價估算約為4
,5000元（本院卷第317頁），至於聲請人之4筆不動產（本
院卷第15、281至293頁），為聲請人現住之房屋及其坐落之
基地，系爭房地於111年8月購入金額為500萬元，有內政部
不動產交易實價查詢資料可佐（本院卷第305頁），距本件
聲請更生程序未久，變動不大，故以500萬元計算房地之財
產價值，而本件經債權人陳報聲請人之債務總額為6,678,59
8元（本院卷第15、223頁、司消債調卷第51頁），扣除上開
存款餘額、保單價值準備金、機車及系爭房地價值後，債務
仍有951,457元（計算式：6,678,598－500萬－16,793－635,34
9－29,999－45,000），聲請人現為53歲（59年次），距勞動
基準法所規定之強制退休年齡65歲，可再工作12年，惟尚須
10.3年始能清償完畢（計算式：951,457÷7,648÷12月），加
計利息及違約金則更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續
不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞
」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。
四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准
許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1
項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官 許雅涵
112年度消債更字第141號
聲 請 人
即債務人 楊薏韓即楊玉琪即楊麗鳳
代 理 人 張仕融律師
相 對 人
即債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代 理 人 陳學廣
相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人楊薏韓即楊玉琪即楊麗鳳自民國000年00月00日
下午4時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對
於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權
金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院
或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15
1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人前有開設花咖啡飲料店，因疫情期間
生意欠佳，於民國112年2月起改從事熊貓外送工作，每月平
均收入36,947元，但在同年7月底遭停權，之後在銀采家樂
福居家長照機構（下稱銀采長照）工作，同年8、9月薪資各
為6,213元、25,185元，每月必要生活支出38,767元（含房
屋貸款），及扶養母親楊胡花支出5,000元，另有機車2台，
其中1台市價約29,999元，另1台已撞毀，至於名下彰化縣埔
心鄉土地及房屋為自住房地，市價約500餘萬元，仍積欠房
貸3,869,802元，但因積欠之債務達4,134,568元，爰依法向
法院聲請更生程序，並於更生方案中訂立自用住宅借款特別
條款等語。
三、經查：
㈠聲請人經營之花咖啡飲料店於108年5月7日設立，於111年12
月7日註銷營業稅籍，自聲請人聲請調解視為聲請更生前1日
即112年6月20日回溯5年內，期間每月營業額均未達20萬元
，有財政部中區國稅局員林稽徵所函附之營業稅稅籍資料及
107至111年度營業稅查定銷售額年檔資料在卷可佐（本院卷
第253至263頁），則聲請人係從事小額營業活動，每月營業
額未逾20萬元，自得依消債條例聲請更生。又聲請人主張其
有不能清償債務之情事，於112年6月21日向本院聲請調解，
經本院以112年度司消債調字第150號消債調解事件受理在案
，嗣於112年8月14日調解不成立，並於112年8月31日聲請本
件更生程序，此經調閱本院112年度司消債調字第150號卷確
認無訛。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，
評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而
有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡經查，聲請人於112年7月底經外送平台停權後，有提出電子
郵件為證（本院卷第295至294頁），其於112年9月在銀采長
照之薪資為24,213元，有薪資單在卷可佐（本院卷第301頁
），參酌聲請人於112年2月至7月外送平均每月收入36,947
元，及目前從事長照工作具有專業能力，爰以勞動部規定之
基本工資每月26,400元，為其得獲取之勞動薪資為償債依據
。又聲請人主張每月生活必要支出為38,767元，扣除其中房
貸支出17,750元後為21,017元，惟並未提出支出證明，依消
債條例第64條之2規定，應以衛生福利部公告112年臺灣省平
均每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076
元計算之。另聲請人之母親每月領取退役俸12,048元（本院
卷第195至203頁），扶養義務人有3人（本院卷第89頁），
聲請人每月應支出扶養費1,676元【計算式：（17,076－12,0
48）÷3】，其主張為5,000元，並不足採。則聲請人每月餘
額7,648元可供清償債務（計算式：26,400－17,076－1,676）
。
㈢又聲請人之存款共16,793元（本院卷第93至191頁），股票證
券投資已出售，餘額為0元（本院卷第231至243頁），非強
制險保單之保單價值準備金共635,349元（本院卷第245至24
7、267至269頁），名下2輛機車，車牌號碼000-0000號電動
機車，為000年0月出廠，參考網路售價估算約為29,999元（
本院卷第317頁），車牌號碼000-0000號普通重型機車未提
出撞毀證明，為000年00月出廠，經參考網路售價估算約為4
,5000元（本院卷第317頁），至於聲請人之4筆不動產（本
院卷第15、281至293頁），為聲請人現住之房屋及其坐落之
基地，系爭房地於111年8月購入金額為500萬元，有內政部
不動產交易實價查詢資料可佐（本院卷第305頁），距本件
聲請更生程序未久，變動不大，故以500萬元計算房地之財
產價值，而本件經債權人陳報聲請人之債務總額為6,678,59
8元（本院卷第15、223頁、司消債調卷第51頁），扣除上開
存款餘額、保單價值準備金、機車及系爭房地價值後，債務
仍有951,457元（計算式：6,678,598－500萬－16,793－635,34
9－29,999－45,000），聲請人現為53歲（59年次），距勞動
基準法所規定之強制退休年齡65歲，可再工作12年，惟尚須
10.3年始能清償完畢（計算式：951,457÷7,648÷12月），加
計利息及違約金則更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續
不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞
」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。
四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准
許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1
項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官 許雅涵
