聲請更生程序112年度消債更字第144號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度消債更字第144號
聲 請 人
即 債務 人 鄭惠婕
代 理 人 吳憶如律師
相 對 人
即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權 人 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
代 理 人 陳清松
相 對 人
即 債權 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
相 對 人
即 債權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明David Allen Grimme
相 對 人
即 債權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
相 對 人
即 債權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明修
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人
即 債權 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國112年11月14日上午10時起開始更生程序
。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）擔任家管，
每月由配偶提供生活費新台幣（下同）20,000元，並居家從
事皮膚美容服務，每月收入約3,000元，但須支出個人必要
生活費用17,076元，及2名未成年子女扶養費17,076元，而
伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額2,230,06
0元，經聲請前置調解，最大債權銀行國泰世華銀行股份有
限公司（下稱國泰世華銀行）於調解時，因聲請人表示欲聲
請更生程序，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之
情事，爰依法聲請更生等語。
二、程序方面：
㈠聲請人之戶籍地設於高雄市，惟聲請人與配偶同住照顧子女
，租賃於彰化市大埔路，提出房屋租賃契約書為證（見本院
卷第41頁），故以該租屋處為聲請人之住所，是本院有管轄
權，合先敘明。
㈡按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始
清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金
融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融
機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉
、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條
第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協
商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信
原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或
清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之
虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是
否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所
陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案
，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判
斷之準據。而消債條例係於民國96年6月8日制定，同年7月1
1日公布，於消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調
成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債
務協商機制與金融機構成立之協商（下稱95協商），依消債
條例第151條第9項規定，準用上開同條第7項規定，亦即，
於95協商成立後，應受不得聲請更生或清算之限制，而其如
因不可歸責於已之事由，致履行顯有重大困難，依同項但書
規定，即得聲請更生，毋庸再行協商程序（參見司法院民事
廳99年第5期民事業務研究會第51號研審意見、司法院民事
廳廳民二字第0990002160號函）。再按消債條例之立法目的
，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社
會經濟之健全發展，所稱「因不可歸責於己之事由，致履行
顯有重大困難」之情形，須於法院就更生或清算之聲請為裁
判時存在，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即
不應增加法律所無之限制，故不以95協商成立後始發生者為
限，以貫徹消債條例之立法目的（參見司法院民事廳98年第
1期民事業務研究會第22號法律問題研審意見）。
㈢聲請人之毀諾符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責
於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：
⒈聲請人與最大債權銀行國泰世華銀行訂有前置協商協議，約
定自95年6月起，分120期，每月23,650元，零利率之協議，
此有國泰世華銀行提出相關協商資料影本為憑（見本院卷第
283至287頁），因聲請人未依約還款，於95年9月經債權銀
行通報毀諾。
⒉聲請人自陳協商時因還款金額過高，無工作收入，因而毀諾
，此有聲請人提出之陳報狀（見本院卷第231頁）。經核聲
請人於95年中毀諾時，個人必要生活費依消債條例第64條之
2第1項規定計算，衛生福利部公告台灣省最低生活費為9,21
0元，乘以1.2倍即為11,052元，是以聲請人當時勞保投保資
料（見本院卷第100頁），投保薪資為18,300元，收入扣除
個人必要生活費用，僅餘7,248元，無法負擔每月11,052元
之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲
請人之事由致不能履約。是聲請人主張其與債權銀行達成協
議後，已因不可歸責於己之事由至履行顯有重大困難，尚屬
可信。故應有消債條例第151條第9項準用第7項但書、第8項
準用同條例第75條第2項所定因不可歸責於己之事由，致履
行有困難者，而得聲請本件更生，先予敘明。
三、再按，債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾
1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得
向法院聲請更生；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者
，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條
例第42條第1項、第3條各有明文。是以，本院自應綜合聲請
人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務
或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。又消
債條例第45條第1項、第16條第1項前段分別明定：「法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序」。經查：
㈠聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳擔任家管，由配
偶提供每月20,000元之生活費，從事皮膚美容每月收入3,00
0元，且有以聲請人為要保人之南山人壽壽險1張、中國人壽
健康保險2張，此有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、
收入切結書及陳報狀為證（見本院卷第31、35、231、259頁
）。經核聲請人之稅務資料及財產清單、勞保投保資料、集
中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜
合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊、109至
110年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報書、111年
綜合所得稅籍資料清單（見本院卷第361至364、93至103、2
65至273、181至187、207至229頁），除109年及110年尚有
艾多美股份有限公司執行業務所得10,284元、1,369元，別
無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月23
,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。
㈡每月必要支出狀況：
⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月需支出膳食費6,000元
、機車加油費350元、健保622元、水費563元、電費1,023元
、手機及市話費用756元、瓦斯費114元、與配偶平均分擔房
租費6,750元，並提出房屋租賃契約書、水電費、通信帳單
、醫療單據影本為證（見本院卷第41、241至251、261頁）
。查聲請人配偶名下於彰化市有房地，難認有何租屋必要，
是聲請人之每月支出應以其主張金額即9,428元計算，逾此
範圍不予准許。
⒉聲請人主張需與配偶共同扶養2名分別為96年、98年次之未成
年子女，每月需負擔每人伙食費6,000元、每學期學費25,01
1元【計算式：8,572+5,445+10,994＝25,011】，並提出學費
繳費收據為證（見本院卷第253至257頁）。本院依職權調閱
2名子女稅務電子閘門財產所得調件明細表，及命聲請人提
出子女之存摺明細（見本院卷第55至80頁、第385至457頁）
，其子女名下有多筆股票，聲請人陳報該股票為配偶所購置
，且其中一名子女之帳戶係由配偶使用於直銷買賣等語（見
本院卷第383頁）。按對於未成年子女之權利義務，除法律
另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行
使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有
能力者負擔之，民法第1089第1項著有明文。又對於子女扶
養費應依父母雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之
財產、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經
濟能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負
擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養
費後，據以認定其清償能力（100年消債條例法律問題臨時
提案第5號意見可資參照）。本院審酌聲請人及配偶經濟能
力，聲請人之配偶除薪資收入外，尚有直銷執行業務所得、
股票股利、房屋、土地、汽車等（見本院卷第81至91頁），
聲請人則依賴其配偶給予之生活費為生，認渠等子女扶養費
用應由聲請人配偶全部負擔，故聲請人主張需負擔未成年子
女扶養費部分不予准許。
㈢循此，以聲請人每月平均收入23,000元，扣除其每月個人必
要生活費用9,428元，剩餘13,572元【計算式：23,000－9,42
8＝13,572】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達4,760,51
0元【計算式：176,449+388,188+400,896+174,147+643,948
+707,176+1,303,757+1,015,949＝4,760,510】，上開債務需
29.2年方可清償完畢【計算式：4,760,510÷13,572÷12≒29.2
】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間
勢必更長。審酌聲請人現年已53歲，距法定退休年紀僅餘12
年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助
更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生
活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度
調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必
要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權
之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲
請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司
法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
民事第二庭 法 官 王姿婷
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於112年11月14日上午10時整時公告。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書 記 官 謝志鑫
112年度消債更字第144號
聲 請 人
即 債務 人 鄭惠婕
代 理 人 吳憶如律師
相 對 人
即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權 人 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
代 理 人 陳清松
相 對 人
即 債權 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
相 對 人
即 債權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明David Allen Grimme
相 對 人
即 債權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
相 對 人
即 債權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明修
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人
即 債權 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國112年11月14日上午10時起開始更生程序
。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）擔任家管，
每月由配偶提供生活費新台幣（下同）20,000元，並居家從
事皮膚美容服務，每月收入約3,000元，但須支出個人必要
生活費用17,076元，及2名未成年子女扶養費17,076元，而
伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額2,230,06
0元，經聲請前置調解，最大債權銀行國泰世華銀行股份有
限公司（下稱國泰世華銀行）於調解時，因聲請人表示欲聲
請更生程序，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之
情事，爰依法聲請更生等語。
二、程序方面：
㈠聲請人之戶籍地設於高雄市，惟聲請人與配偶同住照顧子女
，租賃於彰化市大埔路，提出房屋租賃契約書為證（見本院
卷第41頁），故以該租屋處為聲請人之住所，是本院有管轄
權，合先敘明。
㈡按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始
清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金
融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融
機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉
、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條
第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協
商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信
原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或
清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之
虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是
否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所
陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案
，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判
斷之準據。而消債條例係於民國96年6月8日制定，同年7月1
1日公布，於消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調
成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債
務協商機制與金融機構成立之協商（下稱95協商），依消債
條例第151條第9項規定，準用上開同條第7項規定，亦即，
於95協商成立後，應受不得聲請更生或清算之限制，而其如
因不可歸責於已之事由，致履行顯有重大困難，依同項但書
規定，即得聲請更生，毋庸再行協商程序（參見司法院民事
廳99年第5期民事業務研究會第51號研審意見、司法院民事
廳廳民二字第0990002160號函）。再按消債條例之立法目的
，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社
會經濟之健全發展，所稱「因不可歸責於己之事由，致履行
顯有重大困難」之情形，須於法院就更生或清算之聲請為裁
判時存在，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即
不應增加法律所無之限制，故不以95協商成立後始發生者為
限，以貫徹消債條例之立法目的（參見司法院民事廳98年第
1期民事業務研究會第22號法律問題研審意見）。
㈢聲請人之毀諾符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責
於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：
⒈聲請人與最大債權銀行國泰世華銀行訂有前置協商協議，約
定自95年6月起，分120期，每月23,650元，零利率之協議，
此有國泰世華銀行提出相關協商資料影本為憑（見本院卷第
283至287頁），因聲請人未依約還款，於95年9月經債權銀
行通報毀諾。
⒉聲請人自陳協商時因還款金額過高，無工作收入，因而毀諾
，此有聲請人提出之陳報狀（見本院卷第231頁）。經核聲
請人於95年中毀諾時，個人必要生活費依消債條例第64條之
2第1項規定計算，衛生福利部公告台灣省最低生活費為9,21
0元，乘以1.2倍即為11,052元，是以聲請人當時勞保投保資
料（見本院卷第100頁），投保薪資為18,300元，收入扣除
個人必要生活費用，僅餘7,248元，無法負擔每月11,052元
之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲
請人之事由致不能履約。是聲請人主張其與債權銀行達成協
議後，已因不可歸責於己之事由至履行顯有重大困難，尚屬
可信。故應有消債條例第151條第9項準用第7項但書、第8項
準用同條例第75條第2項所定因不可歸責於己之事由，致履
行有困難者，而得聲請本件更生，先予敘明。
三、再按，債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾
1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得
向法院聲請更生；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者
，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條
例第42條第1項、第3條各有明文。是以，本院自應綜合聲請
人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務
或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。又消
債條例第45條第1項、第16條第1項前段分別明定：「法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務
官進行更生或清算程序」。經查：
㈠聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳擔任家管，由配
偶提供每月20,000元之生活費，從事皮膚美容每月收入3,00
0元，且有以聲請人為要保人之南山人壽壽險1張、中國人壽
健康保險2張，此有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、
收入切結書及陳報狀為證（見本院卷第31、35、231、259頁
）。經核聲請人之稅務資料及財產清單、勞保投保資料、集
中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜
合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊、109至
110年度綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報書、111年
綜合所得稅籍資料清單（見本院卷第361至364、93至103、2
65至273、181至187、207至229頁），除109年及110年尚有
艾多美股份有限公司執行業務所得10,284元、1,369元，別
無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月23
,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。
㈡每月必要支出狀況：
⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月需支出膳食費6,000元
、機車加油費350元、健保622元、水費563元、電費1,023元
、手機及市話費用756元、瓦斯費114元、與配偶平均分擔房
租費6,750元，並提出房屋租賃契約書、水電費、通信帳單
、醫療單據影本為證（見本院卷第41、241至251、261頁）
。查聲請人配偶名下於彰化市有房地，難認有何租屋必要，
是聲請人之每月支出應以其主張金額即9,428元計算，逾此
範圍不予准許。
⒉聲請人主張需與配偶共同扶養2名分別為96年、98年次之未成
年子女，每月需負擔每人伙食費6,000元、每學期學費25,01
1元【計算式：8,572+5,445+10,994＝25,011】，並提出學費
繳費收據為證（見本院卷第253至257頁）。本院依職權調閱
2名子女稅務電子閘門財產所得調件明細表，及命聲請人提
出子女之存摺明細（見本院卷第55至80頁、第385至457頁）
，其子女名下有多筆股票，聲請人陳報該股票為配偶所購置
，且其中一名子女之帳戶係由配偶使用於直銷買賣等語（見
本院卷第383頁）。按對於未成年子女之權利義務，除法律
另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行
使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有
能力者負擔之，民法第1089第1項著有明文。又對於子女扶
養費應依父母雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之
財產、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經
濟能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負
擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養
費後，據以認定其清償能力（100年消債條例法律問題臨時
提案第5號意見可資參照）。本院審酌聲請人及配偶經濟能
力，聲請人之配偶除薪資收入外，尚有直銷執行業務所得、
股票股利、房屋、土地、汽車等（見本院卷第81至91頁），
聲請人則依賴其配偶給予之生活費為生，認渠等子女扶養費
用應由聲請人配偶全部負擔，故聲請人主張需負擔未成年子
女扶養費部分不予准許。
㈢循此，以聲請人每月平均收入23,000元，扣除其每月個人必
要生活費用9,428元，剩餘13,572元【計算式：23,000－9,42
8＝13,572】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達4,760,51
0元【計算式：176,449+388,188+400,896+174,147+643,948
+707,176+1,303,757+1,015,949＝4,760,510】，上開債務需
29.2年方可清償完畢【計算式：4,760,510÷13,572÷12≒29.2
】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間
勢必更長。審酌聲請人現年已53歲，距法定退休年紀僅餘12
年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助
更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生
活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度
調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必
要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權
之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲
請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司
法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
民事第二庭 法 官 王姿婷
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於112年11月14日上午10時整時公告。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
書 記 官 謝志鑫
