聲請更生程序112年度消債更字第76號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度消債更字第76號
聲 請 人
即債務人 陳勇成
代 理 人 陳青來律師
相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
相 對 人
即債權人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人
即債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消費者債務清理
條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「
不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將
到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無
清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。
債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年
齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未
達不能清償債務或有不能清償之虞。債務人欲以消債條例調
整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償
債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准
許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使社會
陷於道德危險。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○（下稱債務人）5年內
未曾實際從事營業活動，而積欠金融機構等無擔保債務金額
計新臺幣（下同）2,727,815元，有不能清償債務之虞。債
務人目前在愛民衛材股份有限公司（下稱愛民公司）擔任送
貨司機，按照民國110年5月至112年4月之薪資總和計算平均
每月薪資收入約48,688元；參以112年度臺灣省最低生活費1
.2倍計算債務人每月生活費為17,076元，且債務人與配偶共
同扶養一名未成年子女，每月扶養費為8,538元，另因遭強
制執行，自112年4月起每月遭扣薪16,067元。債務人向本院
聲請消費者債務清理前置調解，惟於112年4月19日前置調解
不成立。爰依法聲請准予裁定本件開始更生程序等語。
三、經查：
(一)債務人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清
理前置調解，經本院以112年度司消債調字第60號受理在案
，因雙方就還款條件無法達成協議，致於112年4月19日調解
不成立等情，有調解不成立證明書影本1紙附卷可稽，且經
本院依職權調取112年度司消債調字第60號全卷核閱無誤，
自堪信為真實。故債務人已踐行向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，其聲請
於程序上即無不合之處。又債務人聲請更生時積欠金融機構
與非金融機構債權人之金額合計達2,925,154元（詳如附表
所示），惟其中積欠如附表編號4之部分債務及編號5、6之
債務係有擔保之債務，金額合計1,652,015元，業經各該編
號債權人陳報在卷（見本院卷第241-257頁），所餘無擔保
或無優先權之本金及利息債務為1,273,139元，未逾1200萬
元。又債務人於聲請更生前一日回溯五年內縱有從事營業活
動，其擔任負責人之埤頭美食小吃部（本院卷第157頁），
於111、110年度之營利所得分別為82,800元、28,080元，有
稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可查（本院卷第61、
65頁），故債務人之每月平均營業額並未逾20萬元，依消債
條例第2條第1項、第2項、辦理消費者債務清理事件應行注
意事項第1點之規定，其仍屬消債條例所稱之消費者，應得
聲請更生。債務人亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，故其更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不
能清償之虞之情事而定。
(二)債務人財產及收入情形：債務人所有之車牌號碼0000-00號
自用小客車1部，業已設定動產抵押權予附表編號5之債權人
，且該車輛於100年出廠，故其價值無幾，不計入得清償之
財產。然債務人另有應有部分所有權之田賦4宗，此部分財
產依公告現值評估為1,436,765元，在設算其清償能力時，
應將此部分財產計入。另收入來源部分，債務人自陳任職於
愛民公司，代理人雖稱其勞保投保金額之每月薪資為45,800
元等語，惟其110年、111年之薪資所得各為653,600元、626
,400元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，故其該
2年度平均每月薪資為53,333元（計算式：〈653600+626400〉
÷24=53333，元以下均四捨五入）；復依債務人之薪轉存摺
（本院卷第119頁）所示，其於112年3月至5月之薪資分別為
54,422元、36,815元、37,742元，但債務人陳報其自4月份
起被法院強執扣薪16,067元，故債務人聲請更生前3個月每
月薪資平均約53,704元（計算式：54422+36815+16067+3774
2+16067=161113；161113÷3=53704）。本院以較新之53,704
元為其每月可處分所得數額。
(三)債務人支出情形：債務人陳報須與配偶共同扶養尚未成年子
女1名（95年次），業據其提出戶籍謄本1份在卷可佐（見本
院卷第123頁）。而其以最近一年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費為其與受扶養人之每月生
活必要支出，按112年度衛生福利部所公告當地區每人每月
最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元計算，債務人每月
必要支出金額為17,076元、受扶養人部分債務人應分擔一半
即8,538元，債務人此部分主張應准許之。
(四)從而，債務人積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務為1,
273,139元，尚低於其所有依土地公告現值換算財產價值1,4
36,765元，難謂債務人有陷於不能清償或不能清償之虞之境
地。縱退而認為有擔保債權無法全額受清償而計入本件受償
之範圍，債務人如附表所示全部債務金額2,925,154元，扣
除其財產後，剩餘1,488,389元（計算式：0000000-0000000
=0000000），又債務人平均每月所得53,704元，扣除每月必
要生活費用17,076元、長男扶養費用8,538元後，剩餘每月
可處分所得為28,090元（計算式：00000-00000-0000=28090
）。按此計算，債務人積欠之債務約4.42年可清償完畢（計
算式：0000000÷28090÷12=4.42，計算至小數點以下第二位
）。再衡以債務人為63年次，距法定退休年齡尚有16年，是
本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事
之存在。
四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之
債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事
，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形
又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。
五、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 張佳燉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官 曾靖雯
附表：
編號 債權人 金額（元） 備註 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 187,782 債權人陳報 2 中國信託商業銀行股份有限公司 898,777 債權人陳報 3 華南商業銀行股份有限公司 2,602 債權人陳報 4 裕富數位資融股份有限公司 183,978 (無擔保) 合計 564,791 債權人陳報 380,813 (有擔保) 5 裕融企業股份有限公司 977,157 （設定動產抵押） 債權人陳報 6 合迪股份有限公司 294,045 （有擔保） 債權人陳報 合計 2,925,154
112年度消債更字第76號
聲 請 人
即債務人 陳勇成
代 理 人 陳青來律師
相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
相 對 人
即債權人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人
即債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消費者債務清理
條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「
不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將
到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無
清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。
債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年
齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未
達不能清償債務或有不能清償之虞。債務人欲以消債條例調
整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償
債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准
許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使社會
陷於道德危險。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○（下稱債務人）5年內
未曾實際從事營業活動，而積欠金融機構等無擔保債務金額
計新臺幣（下同）2,727,815元，有不能清償債務之虞。債
務人目前在愛民衛材股份有限公司（下稱愛民公司）擔任送
貨司機，按照民國110年5月至112年4月之薪資總和計算平均
每月薪資收入約48,688元；參以112年度臺灣省最低生活費1
.2倍計算債務人每月生活費為17,076元，且債務人與配偶共
同扶養一名未成年子女，每月扶養費為8,538元，另因遭強
制執行，自112年4月起每月遭扣薪16,067元。債務人向本院
聲請消費者債務清理前置調解，惟於112年4月19日前置調解
不成立。爰依法聲請准予裁定本件開始更生程序等語。
三、經查：
(一)債務人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清
理前置調解，經本院以112年度司消債調字第60號受理在案
，因雙方就還款條件無法達成協議，致於112年4月19日調解
不成立等情，有調解不成立證明書影本1紙附卷可稽，且經
本院依職權調取112年度司消債調字第60號全卷核閱無誤，
自堪信為真實。故債務人已踐行向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲請，其聲請
於程序上即無不合之處。又債務人聲請更生時積欠金融機構
與非金融機構債權人之金額合計達2,925,154元（詳如附表
所示），惟其中積欠如附表編號4之部分債務及編號5、6之
債務係有擔保之債務，金額合計1,652,015元，業經各該編
號債權人陳報在卷（見本院卷第241-257頁），所餘無擔保
或無優先權之本金及利息債務為1,273,139元，未逾1200萬
元。又債務人於聲請更生前一日回溯五年內縱有從事營業活
動，其擔任負責人之埤頭美食小吃部（本院卷第157頁），
於111、110年度之營利所得分別為82,800元、28,080元，有
稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可查（本院卷第61、
65頁），故債務人之每月平均營業額並未逾20萬元，依消債
條例第2條第1項、第2項、辦理消費者債務清理事件應行注
意事項第1點之規定，其仍屬消債條例所稱之消費者，應得
聲請更生。債務人亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產
，故其更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不
能清償之虞之情事而定。
(二)債務人財產及收入情形：債務人所有之車牌號碼0000-00號
自用小客車1部，業已設定動產抵押權予附表編號5之債權人
，且該車輛於100年出廠，故其價值無幾，不計入得清償之
財產。然債務人另有應有部分所有權之田賦4宗，此部分財
產依公告現值評估為1,436,765元，在設算其清償能力時，
應將此部分財產計入。另收入來源部分，債務人自陳任職於
愛民公司，代理人雖稱其勞保投保金額之每月薪資為45,800
元等語，惟其110年、111年之薪資所得各為653,600元、626
,400元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，故其該
2年度平均每月薪資為53,333元（計算式：〈653600+626400〉
÷24=53333，元以下均四捨五入）；復依債務人之薪轉存摺
（本院卷第119頁）所示，其於112年3月至5月之薪資分別為
54,422元、36,815元、37,742元，但債務人陳報其自4月份
起被法院強執扣薪16,067元，故債務人聲請更生前3個月每
月薪資平均約53,704元（計算式：54422+36815+16067+3774
2+16067=161113；161113÷3=53704）。本院以較新之53,704
元為其每月可處分所得數額。
(三)債務人支出情形：債務人陳報須與配偶共同扶養尚未成年子
女1名（95年次），業據其提出戶籍謄本1份在卷可佐（見本
院卷第123頁）。而其以最近一年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費為其與受扶養人之每月生
活必要支出，按112年度衛生福利部所公告當地區每人每月
最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元計算，債務人每月
必要支出金額為17,076元、受扶養人部分債務人應分擔一半
即8,538元，債務人此部分主張應准許之。
(四)從而，債務人積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務為1,
273,139元，尚低於其所有依土地公告現值換算財產價值1,4
36,765元，難謂債務人有陷於不能清償或不能清償之虞之境
地。縱退而認為有擔保債權無法全額受清償而計入本件受償
之範圍，債務人如附表所示全部債務金額2,925,154元，扣
除其財產後，剩餘1,488,389元（計算式：0000000-0000000
=0000000），又債務人平均每月所得53,704元，扣除每月必
要生活費用17,076元、長男扶養費用8,538元後，剩餘每月
可處分所得為28,090元（計算式：00000-00000-0000=28090
）。按此計算，債務人積欠之債務約4.42年可清償完畢（計
算式：0000000÷28090÷12=4.42，計算至小數點以下第二位
）。再衡以債務人為63年次，距法定退休年齡尚有16年，是
本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事
之存在。
四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之
債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事
，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形
又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。
五、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 張佳燉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官 曾靖雯
附表：
編號 債權人 金額（元） 備註 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 187,782 債權人陳報 2 中國信託商業銀行股份有限公司 898,777 債權人陳報 3 華南商業銀行股份有限公司 2,602 債權人陳報 4 裕富數位資融股份有限公司 183,978 (無擔保) 合計 564,791 債權人陳報 380,813 (有擔保) 5 裕融企業股份有限公司 977,157 （設定動產抵押） 債權人陳報 6 合迪股份有限公司 294,045 （有擔保） 債權人陳報 合計 2,925,154
