聲請更生程序112年度消債更字第92號
臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度消債更字第92號
聲 請 人
即債務人 唐啓文
相 對 人
即債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 安孚達
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即債權人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
相 對 人
即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人
即債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
相 對 人
即債權人 創鉅有限合夥公司
法定代理人 合迪股份有限公司
陳鳳龍
相 對 人
即債權人 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
相 對 人
即債權人 祥順當鋪
鄭凱仁代書
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人唐啓文自民國112年8月31日下午4時起開始更生
程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者
，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，
致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌
日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商
不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例
第151條第1項、第2項、第7項及第153條所明定。又法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第
1項、第16條第1項亦有明文。又消債條例第3條所謂「不能
清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力
，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，
客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符
合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理
債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴
之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）曾於111年3
月向最大債權銀行滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱
滙豐銀行）申請前置協商，銀行提供144期，利率7%，每月
還款5,622元之方案，但尚有合迪股份有限公司（下稱合迪
公司）、裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）、鄭
凱仁代書等其他債務，每月清償金額達25,000元，當時收入
僅28,000元，無法負擔，因此協商不成立。聲請人先前任職
之公司已停業，於112年5月才在江林科技有限公司（下稱江
林公司）找到染布工作，每月薪水26,400元，另有領取身心
障礙者生活補助5,065元，但補助金額用以清償對鄭凱仁代
書之債務。聲請人每月必要生活費用為14,699元，另扶養母
親支出5,000元，名下車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭
機車）為二手，已無價值，因一直借錢又一直還錢，無法清
償債務，聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於111年3月向滙豐銀行
申請前置協商，經滙豐銀行提供144期，利率7%，每期還款5
,622元之協商還款方案，惟因債務人無法負擔任何還款條件
，致未能達成協議，有滙豐銀行陳報狀附卷可憑（本院卷第
147頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置
協商程序。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況
，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，
而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡聲請人主張其每月平均收入為26,400元，及每月領取身心障
礙者生活補助每月5,065元，與勞保被保險人投保資料（本
院卷第275、352頁）及彰化縣政府函文（本院卷第141至144
頁）相符，堪以採信，則以每月31,465元作為聲請人之償債
收入。又聲請人主張每月生活必要費用14,699元，低於衛生
福利部公告112年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即
17,076元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活
開銷之程度，應為可採。另主張扶養母親每月支出5,000元
部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基
準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消
債條例第64條之2第2項定有明文。次按受扶養權利者，以不
能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，
於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。是
直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養
之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「
不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總
會議決議㈣參照）。查聲請人之母親唐賴勉於92年已無勞工
投保資料（本院卷第91至93頁），有受聲請人扶養之必要，
每月有領取中低老人生活津貼3,879元（本院卷第145頁），
其扶養義務人2人（聲請人及妹），每人分擔金額為6,599元
【計算式：(17,076－3,879）÷2人）】，聲請人主張每月支
出5,000元，應可採信。則聲請人每月餘額11,766元可供清
償債務（計算式：31,465－14,699－5,000）。
㈢又查，聲請人陳報存款餘額為88,533元（本院卷第287頁），
系爭機車為93年11月出廠（本院卷第309頁），車齡已逾19
年，應認無價值，此外名下無其他財產。而本件債權人合迪
公司之債權雖以系爭機車作擔保，惟該機車經合迪公司陳報
無價值（本院卷第151頁），本院亦為同樣認定，應將合迪
公司之債權額359,542元列入更生債權計算，則本件債權人
陳報之債務總額達1,174,713元（本院卷第148、171、173、
151、161、185頁，債權人祥順當舖及鄭凱仁代書未陳報債
權，故不計入），經扣除聲請人之上開存款後，仍有債務1,
086,180元（計算式：1,174,713－88,533）。又債權人仍以
年利率6.99%至16%計收每月共9,715元之利息，聲請人每月
僅餘2,051元（計算式：11,766－9,715）可償還本金，以此
計算，約需44年始可清償完畢（計算式：1,086,180÷2,051÷
12月），客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之虞狀
態，是聲請人有更生必要，堪予認定。至聲請人前雖經本院
111年度消債更字第44號、111年度消債抗字第11號駁回更生
聲請，惟本件聲請人聲請更生時之收入減少、無擔保債務總
金額增加，應由本院綜合評估其是否有「不能清償債務或有
不能清償之虞」之情形，附此敘明。
四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准
許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1
項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 許雅涵
112年度消債更字第92號
聲 請 人
即債務人 唐啓文
相 對 人
即債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 安孚達
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即債權人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
相 對 人
即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人
即債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
相 對 人
即債權人 創鉅有限合夥公司
法定代理人 合迪股份有限公司
陳鳳龍
相 對 人
即債權人 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
相 對 人
即債權人 祥順當鋪
鄭凱仁代書
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人唐啓文自民國112年8月31日下午4時起開始更生
程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1
項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲
請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償
方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員
會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書
面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清
冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者
，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，
致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌
日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商
不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例
第151條第1項、第2項、第7項及第153條所明定。又法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第
1項、第16條第1項亦有明文。又消債條例第3條所謂「不能
清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力
，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，
客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符
合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理
債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴
之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）曾於111年3
月向最大債權銀行滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱
滙豐銀行）申請前置協商，銀行提供144期，利率7%，每月
還款5,622元之方案，但尚有合迪股份有限公司（下稱合迪
公司）、裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）、鄭
凱仁代書等其他債務，每月清償金額達25,000元，當時收入
僅28,000元，無法負擔，因此協商不成立。聲請人先前任職
之公司已停業，於112年5月才在江林科技有限公司（下稱江
林公司）找到染布工作，每月薪水26,400元，另有領取身心
障礙者生活補助5,065元，但補助金額用以清償對鄭凱仁代
書之債務。聲請人每月必要生活費用為14,699元，另扶養母
親支出5,000元，名下車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭
機車）為二手，已無價值，因一直借錢又一直還錢，無法清
償債務，聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於111年3月向滙豐銀行
申請前置協商，經滙豐銀行提供144期，利率7%，每期還款5
,622元之協商還款方案，惟因債務人無法負擔任何還款條件
，致未能達成協議，有滙豐銀行陳報狀附卷可憑（本院卷第
147頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置
協商程序。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況
，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，
而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡聲請人主張其每月平均收入為26,400元，及每月領取身心障
礙者生活補助每月5,065元，與勞保被保險人投保資料（本
院卷第275、352頁）及彰化縣政府函文（本院卷第141至144
頁）相符，堪以採信，則以每月31,465元作為聲請人之償債
收入。又聲請人主張每月生活必要費用14,699元，低於衛生
福利部公告112年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即
17,076元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活
開銷之程度，應為可採。另主張扶養母親每月支出5,000元
部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基
準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消
債條例第64條之2第2項定有明文。次按受扶養權利者，以不
能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，
於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。是
直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養
之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「
不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總
會議決議㈣參照）。查聲請人之母親唐賴勉於92年已無勞工
投保資料（本院卷第91至93頁），有受聲請人扶養之必要，
每月有領取中低老人生活津貼3,879元（本院卷第145頁），
其扶養義務人2人（聲請人及妹），每人分擔金額為6,599元
【計算式：(17,076－3,879）÷2人）】，聲請人主張每月支
出5,000元，應可採信。則聲請人每月餘額11,766元可供清
償債務（計算式：31,465－14,699－5,000）。
㈢又查，聲請人陳報存款餘額為88,533元（本院卷第287頁），
系爭機車為93年11月出廠（本院卷第309頁），車齡已逾19
年，應認無價值，此外名下無其他財產。而本件債權人合迪
公司之債權雖以系爭機車作擔保，惟該機車經合迪公司陳報
無價值（本院卷第151頁），本院亦為同樣認定，應將合迪
公司之債權額359,542元列入更生債權計算，則本件債權人
陳報之債務總額達1,174,713元（本院卷第148、171、173、
151、161、185頁，債權人祥順當舖及鄭凱仁代書未陳報債
權，故不計入），經扣除聲請人之上開存款後，仍有債務1,
086,180元（計算式：1,174,713－88,533）。又債權人仍以
年利率6.99%至16%計收每月共9,715元之利息，聲請人每月
僅餘2,051元（計算式：11,766－9,715）可償還本金，以此
計算，約需44年始可清償完畢（計算式：1,086,180÷2,051÷
12月），客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之虞狀
態，是聲請人有更生必要，堪予認定。至聲請人前雖經本院
111年度消債更字第44號、111年度消債抗字第11號駁回更生
聲請，惟本件聲請人聲請更生時之收入減少、無擔保債務總
金額增加，應由本院綜合評估其是否有「不能清償債務或有
不能清償之虞」之情形，附此敘明。
四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准
許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1
項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 許雅涵
