給付貨款112年度簡上字第145號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度簡上字第145號
上 訴 人 丁顥瑋即展陞企業社
訴訟代理人 陳振吉律師
複 代理人 蕭智元律師
被 上訴人 陳懿歆即盈佳企業社
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國112年7月26日
本院彰化簡易庭111年度彰簡字第592號第一審判決提起上訴，本
院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。查上訴人原審聲明被上訴人應給付上訴人新臺幣
（下同）40萬3,698元，及自支付命令狀送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息（一審卷一第189頁），嗣
於本院撤回訴之一部，僅請求被上訴人給付上訴人37萬2,09
9元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，並經被上訴人同意（二審卷第318頁），程序
上自應准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人於民國110年9月27至28日間與被上訴人
成立承攬契約（下稱系爭契約），由上訴人承包被上訴人之
鋁管加工工程（下稱系爭工程），上訴人已完成110年11月
至000年0月間之加工工程，系爭工程之工程款為40萬3,706
元，惟被上訴人迄今僅給付3萬1,607元，餘款迄未給付，爰
依承攬之法律關係、民法第505條第1項規定，求為命被上訴
人給付上訴人37萬2,099元（下稱系爭工程款），及自支付
命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等
語。
二、被上訴人則以：訴外人林驛選（原名林建榮）於000年0月間
向被上訴人陳懿歆之配偶即訴外人沈世詮（為盈佳企業社實
質負責人）稱手上有鋁管1批，請沈世詮幫忙介紹加工商，
沈世詮遂於110年9月27日開始聯繫上訴人協助詢問報價及樣
品，初步確認上訴人所做樣品為林驛選所需後，沈世詮即於
110年10月7日介紹林驛選予上訴人認識，當時林驛選並自行
與上訴人約定鋁管之尺寸、規格及加工費用，此時始成立鋁
管加工之承攬契約，且定作人為林驛選而非被上訴人。上訴
人所述已給付之3萬1,607元，亦係由沈世詮先代墊，再由林
驛選交予被上訴人，沈世詮僅為介紹人且從中協助雙方聯繫
，是兩造間並未成立系爭契約，上訴人請求被上訴人給付系
爭工程款並無理由等語置辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，並為一部訴
之撤回，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應
給付上訴人37萬2,099元，及自支付命令狀送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：
上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（二審卷第318-321、359-360頁）：
㈠展陞企業社為獨資商號，負責人為上訴人。訴外人陳春美為
上訴人母親。盈佳企業社為獨資商號，負責人為被上訴人。
沈世詮為被上訴人配偶及盈佳企業社員工，並全權負責盈佳
企業社一切內外業務。林驛選非受僱於被上訴人。
㈡上訴人與定作人（定作人為被上訴人或林驛選，兩造仍有爭
執）成立系爭契約，承攬報酬總計40萬3,706元，上訴人已
完成系爭工程。
㈢沈世詮於000年0月間將3萬1,607元交付上訴人，該筆款項為
系爭契約之承攬報酬。
㈣兩造於110年9月前均無鋁管加工業務往來。沈世詮於110年9
月27日首次以LINE傳送訊息向上訴人詢問鋁管加工報價。
㈤110年10月7日前，上訴人就系爭工程僅有製作樣品。
㈥上訴人與林驛選於110年10月7日在上訴人營業處所第一次見
面認識，於此日前2人未曾實際見面或使用電話、通訊軟體
接觸。沈世詮於該日並向上訴人表示鋁管加工問題及加工完
成後之鋁管均交由林驛選處理，上訴人與林驛選於同日加為
LINE好友。嗣上訴人與林驛選便會以LINE傳送訊息及通話討
論鋁管加工細節。
㈦除110年10月8、12日係由沈世詮將鋁管載運至上訴人營業處
所外，其餘鋁管均由林驛選載運至上訴人營業處所。
㈧上訴人與林驛選於110年10月14至18日間前往刀具行購買刀具
，並討論、修改鋁管加工製程。
㈨上訴人鋁管加工完成後，林驛選於110年11月2日至000年0月0
0日間陸續至上訴人營業處所載運鋁管加工成品，並由林驛
選於記載「盈佳」字樣之簽收單上簽名，部分簽收單有林驛
選簽名，其餘簽收單則無林驛選或被上訴人簽名，而記載「
盈佳（飛興）」字樣之簽收單則無林驛選簽名。
㈩上訴人於110年12月1日將110年11月份鋁管加工簽收單、發票
放入信封裝釘後送達至被上訴人營業處所；於110年12月27
日將110年12月份鋁管加工簽收單、發票寄送至被上訴人營
業處所；於111年1月28日將111年1月份鋁管加工簽收單、發
票送達至被上訴人營業處所，並以LINE通知沈世詮。
上訴人就系爭工程總共開立如附表所示5張統一發票（合稱系
爭發票），上載買受人均為被上訴人。系爭發票均已由被上
訴人據以申報稅捐。
林驛選為成立公司，於110年10月至12月間曾與訴外人宏祥會
計師律師代書聯合事務所商討關於「旭丞工業有限公司籌備
處林治丞」之事務，惟迄今均未設立旭丞工業有限公司。
五、得心證之理由：
㈠上訴人主張兩造間成立系爭契約，並無理由：
⒈按契約之成立，由二人以上互相表示意思一致，無論其為明
示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致
，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約已為成
立，關於該必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事
件之性質定之；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成
一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第15
3條、第490條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明
文。上訴人主張兩造間就系爭工程成立系爭契約，為被上訴
人所否認，上訴人自應就兩造就系爭契約意思表示合致一事
負舉證責任。上訴人主張：被上訴人既否認兩造間成立系爭
契約，自應由被上訴人就沈世詮僅為介紹人而非定作人乙節
負舉證責任等語，核與舉證責任分配法則不符，無從採認。
⒉上訴人雖主張其已於110年9月27至28日間與沈世詮就鋁管加
工之內容、大致加工數量、報酬（即每支35元）透過LINE洽
定，系爭契約斯時即已成立，於此期間沈世詮從未向被上訴
人陳明其僅為林驛選之介紹人，林驛選於110年10月7日與上
訴人互加LINE好友，僅係以被上訴人承辦人或聯絡人身分，
接續與上訴人就已成立之系爭契約討論鋁管加工細節等語。
然查：依上訴人與沈世詮之LINE對話紀錄（一審卷一第383-
397頁），沈世詮於110年9月27日向上訴人詢問鋁管有價錢
嗎？上訴人回覆鋁那個沒有圖面不好報。沈世詮於翌日（28
日）接續傳送鋁管照片及施工圖面，並表示素材來了，樣品
沒問題，這尺寸6種，每年約6萬支，急需報價及樣品，上訴
人則回覆每支35元。嗣於隔日（29日），上訴人針對沈世詮
所傳送施工圖面詢問「L2是什麼T1要車多長」，沈世詮表示
「在問了」，隨後並傳送施工細節說明之照片，且對上訴人
指稱要車這個樣品，進一步詢問明天下午有嗎，客人要拿去
臺南滾光，上訴人則回覆我趕一下等情，細譯上開對話內容
，雖可見沈世詮在詢問報價及鋁管樣品，並告知加工數量，
然未見兩造對加工數量及單價表示同意；且於此之後至110
年10月7日前，上訴人就系爭工程僅有製作樣品，並未開始
大量加工，此為兩造所不爭，顯見上開對話內容，僅係沈世
詮初步詢問鋁管報價及樣品，難認兩造已就承攬必要之點達
成合意。
⒊又查：證人林驛選於原審證述：我原本有鋁管要加工去找被
上訴人，被上訴人回答說會要幫我問看看，我有說多少錢順
便幫我問，因為我都在雲林，無法第一時間趕到彰化。我與
沈世詮認識多年，跟沈世詮比較熟悉，很多事情會直接委託
沈世詮，所以上訴人第一時間會跟沈世詮通知報價，沈世詮
會再跟我講。我第一次與上訴人接觸是於110年9、10月間，
我將我的鋁管拿去上訴人那裡加工，加工的尺寸、規格都是
由我提供給上訴人，有圖紙直接拿給上訴人，加工報酬也是
我跟上訴人當面約定。被上訴人將上訴人介紹給我後，有時
候上訴人聯絡不到我，上訴人會聯絡被上訴人，由被上訴人
找我，我再出面聯絡上訴人，我的樣品、設計圖的照片也有
傳給被上訴人，請被上訴人幫我處理，有時候我開會不方便
，也會請被上訴人代為傳給上訴人，我事後再與上訴人確認
。因為剛開始我與上訴人不太熟悉，所以才會請被上訴人代
為轉傳，也因為我在雲林，被上訴人在彰化，交通路程問題
，我會委託被上訴人幫我注意加工尺寸，上訴人有先做樣品
給我確認，我都到上訴人工廠確認，因為只有我自己知道要
的尺寸；一開始我跟上訴人在磨和，尺寸上出問題，紙張上
面有尺寸，必須加工到那個尺寸，都是由我直接與上訴人溝
通，幾乎都是我自己去溝通，我會跟被上訴人討論尺寸上真
的有問題，請被上訴人再與上訴人溝通等語（一審卷一第34
6-355頁）。核與證人沈世詮證述：剛開始是林驛選要我幫
他介紹可以加工鋁管的，我就介紹上訴人，對話紀錄中鋁管
照片、設計圖等是林驛選給我的資料，我再轉傳給上訴人，
因林驛選與上訴人不認識，才由我轉傳。我從介紹完後就很
少與上訴人聯絡等語（一審卷二第58-67頁）大致相符，可
知林驛選確有請沈世詮協助介紹上訴人鋁管加工一事，並傳
達鋁管加工之價錢、數量等事宜，再參以前揭對話紀錄，沈
世詮於110年9月27日至29日表示不知鋁管加工尺寸，須詢問
林驛選，沈世詮僅代為轉達，顯示鋁管加工並非被上訴人所
定作。復酌以上訴人與林驛選於110年10月7日在上訴人營業
處所第一次見面認識，並互加LINE好友後，上訴人便與林驛
選傳送訊息及通話討論鋁管加工細節等情，為兩造所不爭，
又鋁管加工完成後多為林驛選簽收，亦為上訴人所自承（二
審卷第76-77頁），並有簽收單（一審卷一第85-143頁）可
稽，堪認沈世詮初與上訴人聯繫報價、數量、取樣，僅係代
林驛選詢問、轉達，被上訴人抗辯沈世詮係介紹林驛選與上
訴人認識，並代為傳遞鋁管加工事宜等節，均與上開事證相
符，堪可採信，自難以沈世詮曾向上訴人詢價、告知數量等
，遽認系爭契約存在於兩造間。
⒋上訴人雖又主張林驛選與被上訴人為熟識朋友，並有商業上
合作關係，證述內容實有偏頗。另沈世詮與上訴人之LINE對
話紀錄已記載，上訴人之貨款係對被上訴人請求，且林驛選
載運成品亦係由沈世詮所指派，林驛選復於上訴人開立載有
「盈佳」之簽收單上簽名，加以請款單係亦開立「盈佳」，
可證系爭契約定作人為被上訴人等語。經查：林驛選證述除
與沈世詮證稱大致相符外，林驛選於110年10月7日起即頻繁
與上訴人聯繫鋁管加工事宜，此有林驛選與上訴人之LINE對
話紀錄（一審卷一第441-575頁）可證，是林驛選證述其一
開始係請沈世詮代找加工廠商，嗣認識上訴人後便直接與上
訴人討論加工細節等節，顯非虛偽。另上訴人向沈世詮傳送
上開LINE訊息略以：110年11、12月貨款沈世詮已言明以現
金支付，但多次催款未果，且貨物皆由沈世詮指定之林驛選
載走。另昨日答應沈世詮與林驛選於111年2月26日至上訴人
營業處所說明，請務必遵守等情，沈世詮僅回稱「好」一字
，無法確知其同意之內容為何，尚難憑此遽認沈世詮為定作
人。至於上開簽收單、請款單均係由上訴人填載，更不能依
此逕認被上訴人為系爭契約之定作人。
⒌上訴人雖再主張系爭發票買受人均為被上訴人，且被上訴人
亦據以申報稅捐，足認被上訴人為定作人等語。然證人林驛
選已於本院證稱：我當時在設立新公司還沒弄好，所以請上
訴人開發票給被上訴人，被上訴人收到發票後有跟我反應發
票上面寫被上訴人，並跟我說要對我提告，我跟被上訴人說
因為公司尚未設立，所以先開被上訴人名義，我跟被上訴人
說先拿去報稅；我一開始跟上訴人不熟，且公司還沒設立好
，所以有跟沈世詮說簽收單先開被上訴人名字，之後雖然變
熟，但因為公司仍然沒設立好，所以沒有特別注意簽收單還
是用被上訴人名義，但我沒有想說要以被上訴人名義與上訴
人往來，被上訴人只是單純介紹等語（二審卷第134-136頁
），核與被上訴人所稱：我本來想提告偽造文書，但林驛選
又向我說明係其擅自決定讓上訴人開立買受人為被上訴人之
發票，念及交情始未提告，且林驛選亦表示可以將發票拿去
報稅等語大致相符（二審卷第56-57頁），加以兩造不爭執
林驛選為成立公司，於110年10月至12月間曾與會計師事務
所商討旭丞工業有限公司籌備處林治丞之事務，足見林驛選
證述其因新公司尚未成立，故無從擔任系爭發票買受人等語
並非虛言，是被上訴人雖已將發票申報稅捐，仍無從認定被
上訴人為定作人。
⒍上訴人雖復主張沈世詮有於111年2月24日以簡訊（一審卷一
第183頁）向上訴人父親即訴外人丁瑞木自承加工沒問題的
部分其會付款，其與林驛選除了要面臨上訴人催貨款，尚需
面對林驛選之上游廠商即訴外人艾肯強公司之求償，可知兩
造確實有成立系爭契約等語。然自該簡訊內容可知交易過程
涉及上訴人、林驛選、沈世詮及艾肯強等多方，並無法由此
認定系爭契約當事人為兩造。
⒎上訴人又主張沈世詮既於000年0月間將3萬1,607元工程款交
付上訴人，可知定作人為被上訴人等語。然林驛選於原審證
稱：我在高雄出差，無法上來彰化，請沈世詮先幫我代墊3
萬5,000元，隔天我再拿現金給沈世詮等語（一審卷一第354
-355頁），核與被上訴人所辯：林驛選打電話告知沈世詮先
幫他把錢給上訴人，因為當時他人在高雄，等他回來後再還
錢等語（二審卷第359頁）相符，自不能認被上訴人為定作
人。
⒏上訴人另主張111年7月13日被上訴人帶同林驛選至上訴人營
業處所，請求將鋁管加工之債務由林驛選承擔；翌日（14日
）林驛選與沈世詮再一同至上訴人營業處所，沈世詮亦認同
鋁管加工訂單是沈世詮與上訴人接洽，沈世詮並表示得否以
每月1萬元分期清償，或以被上訴人另外委請上訴人加工之
扳手抵鋁管加工債務，最後雖協議未果，但沈世詮決定將放
置於上訴人營業處所之扳手原料載回，以結清鋁管加工貨款
，顯見系爭契約成立在兩造之間等語，並提出上開2日之對
話錄音譯文為證。查：細譯111年7月13日對話譯文，林驛選
雖有向陳春美稱「我跟你說，這樣簡單啦，你就直接把債權
變我，這樣就好了」等語（二審卷第231-232頁），然林驛
選於本院證稱：因為上訴人一直要跟被上訴人請款，但款項
是我要付的，我說把債權變成對我比較單純等語（二審卷第
134頁），衡以林驛選並非具法律專業背景之人，且其既為
系爭工程實質委製加工者，故其因自認有付款義務，為避免
殃及被上訴人，而對陳春美稱由其一人承擔債務，亦屬合理
之舉。另111年7月14日對話譯文中，沈世銓雖有向陳春美稱
：「好啦，錢就像今天說的一個月一萬，啊看那些（即扳手
原料）你要拿還是不要拿？」、「那這樣扳手不要做了！鋁
管也不要做了，結束了！我貨拖回去，該付的該清的我付啊
」等語（二審卷第233-235頁），但並無提及1個月1萬元是
由何人支付，且沈世詮僅泛稱其該付的會付清，無從特定所
指為系爭工程款或扳手加工之貨款，自難憑此含混不清之對
話內容，遽認兩造間有成立系爭契約。
㈡兩造間既未就系爭工程成立系爭契約，則被上訴人依承攬之
法律關係、民法第505條第1項規定，請求被上訴人給付37萬
2,099元，即無理由。
六、綜上所述，上訴人依承攬之法律關係、民法第505條第1項規
定，請求被上訴人給付上訴人37萬2,099元，及自支付命令
狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無
理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上
訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回
上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 詹秀錦
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 黃明慧
附表
編號 開票日期 金額（新臺幣/元） 統一發票號碼 1 110年11月20日 204,257 TB00000000 2 110年12月20日 77,396 TB00000000 3 111年1月20日 22,460 VK00000000 4 111年1月20日 64,827 VK00000000 5 111年1月23日 34,766 VK00000000
112年度簡上字第145號
上 訴 人 丁顥瑋即展陞企業社
訴訟代理人 陳振吉律師
複 代理人 蕭智元律師
被 上訴人 陳懿歆即盈佳企業社
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國112年7月26日
本院彰化簡易庭111年度彰簡字第592號第一審判決提起上訴，本
院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。查上訴人原審聲明被上訴人應給付上訴人新臺幣
（下同）40萬3,698元，及自支付命令狀送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息（一審卷一第189頁），嗣
於本院撤回訴之一部，僅請求被上訴人給付上訴人37萬2,09
9元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，並經被上訴人同意（二審卷第318頁），程序
上自應准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人於民國110年9月27至28日間與被上訴人
成立承攬契約（下稱系爭契約），由上訴人承包被上訴人之
鋁管加工工程（下稱系爭工程），上訴人已完成110年11月
至000年0月間之加工工程，系爭工程之工程款為40萬3,706
元，惟被上訴人迄今僅給付3萬1,607元，餘款迄未給付，爰
依承攬之法律關係、民法第505條第1項規定，求為命被上訴
人給付上訴人37萬2,099元（下稱系爭工程款），及自支付
命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等
語。
二、被上訴人則以：訴外人林驛選（原名林建榮）於000年0月間
向被上訴人陳懿歆之配偶即訴外人沈世詮（為盈佳企業社實
質負責人）稱手上有鋁管1批，請沈世詮幫忙介紹加工商，
沈世詮遂於110年9月27日開始聯繫上訴人協助詢問報價及樣
品，初步確認上訴人所做樣品為林驛選所需後，沈世詮即於
110年10月7日介紹林驛選予上訴人認識，當時林驛選並自行
與上訴人約定鋁管之尺寸、規格及加工費用，此時始成立鋁
管加工之承攬契約，且定作人為林驛選而非被上訴人。上訴
人所述已給付之3萬1,607元，亦係由沈世詮先代墊，再由林
驛選交予被上訴人，沈世詮僅為介紹人且從中協助雙方聯繫
，是兩造間並未成立系爭契約，上訴人請求被上訴人給付系
爭工程款並無理由等語置辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，並為一部訴
之撤回，聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應
給付上訴人37萬2,099元，及自支付命令狀送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：
上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（二審卷第318-321、359-360頁）：
㈠展陞企業社為獨資商號，負責人為上訴人。訴外人陳春美為
上訴人母親。盈佳企業社為獨資商號，負責人為被上訴人。
沈世詮為被上訴人配偶及盈佳企業社員工，並全權負責盈佳
企業社一切內外業務。林驛選非受僱於被上訴人。
㈡上訴人與定作人（定作人為被上訴人或林驛選，兩造仍有爭
執）成立系爭契約，承攬報酬總計40萬3,706元，上訴人已
完成系爭工程。
㈢沈世詮於000年0月間將3萬1,607元交付上訴人，該筆款項為
系爭契約之承攬報酬。
㈣兩造於110年9月前均無鋁管加工業務往來。沈世詮於110年9
月27日首次以LINE傳送訊息向上訴人詢問鋁管加工報價。
㈤110年10月7日前，上訴人就系爭工程僅有製作樣品。
㈥上訴人與林驛選於110年10月7日在上訴人營業處所第一次見
面認識，於此日前2人未曾實際見面或使用電話、通訊軟體
接觸。沈世詮於該日並向上訴人表示鋁管加工問題及加工完
成後之鋁管均交由林驛選處理，上訴人與林驛選於同日加為
LINE好友。嗣上訴人與林驛選便會以LINE傳送訊息及通話討
論鋁管加工細節。
㈦除110年10月8、12日係由沈世詮將鋁管載運至上訴人營業處
所外，其餘鋁管均由林驛選載運至上訴人營業處所。
㈧上訴人與林驛選於110年10月14至18日間前往刀具行購買刀具
，並討論、修改鋁管加工製程。
㈨上訴人鋁管加工完成後，林驛選於110年11月2日至000年0月0
0日間陸續至上訴人營業處所載運鋁管加工成品，並由林驛
選於記載「盈佳」字樣之簽收單上簽名，部分簽收單有林驛
選簽名，其餘簽收單則無林驛選或被上訴人簽名，而記載「
盈佳（飛興）」字樣之簽收單則無林驛選簽名。
㈩上訴人於110年12月1日將110年11月份鋁管加工簽收單、發票
放入信封裝釘後送達至被上訴人營業處所；於110年12月27
日將110年12月份鋁管加工簽收單、發票寄送至被上訴人營
業處所；於111年1月28日將111年1月份鋁管加工簽收單、發
票送達至被上訴人營業處所，並以LINE通知沈世詮。
上訴人就系爭工程總共開立如附表所示5張統一發票（合稱系
爭發票），上載買受人均為被上訴人。系爭發票均已由被上
訴人據以申報稅捐。
林驛選為成立公司，於110年10月至12月間曾與訴外人宏祥會
計師律師代書聯合事務所商討關於「旭丞工業有限公司籌備
處林治丞」之事務，惟迄今均未設立旭丞工業有限公司。
五、得心證之理由：
㈠上訴人主張兩造間成立系爭契約，並無理由：
⒈按契約之成立，由二人以上互相表示意思一致，無論其為明
示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致
，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約已為成
立，關於該必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事
件之性質定之；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成
一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第15
3條、第490條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明
文。上訴人主張兩造間就系爭工程成立系爭契約，為被上訴
人所否認，上訴人自應就兩造就系爭契約意思表示合致一事
負舉證責任。上訴人主張：被上訴人既否認兩造間成立系爭
契約，自應由被上訴人就沈世詮僅為介紹人而非定作人乙節
負舉證責任等語，核與舉證責任分配法則不符，無從採認。
⒉上訴人雖主張其已於110年9月27至28日間與沈世詮就鋁管加
工之內容、大致加工數量、報酬（即每支35元）透過LINE洽
定，系爭契約斯時即已成立，於此期間沈世詮從未向被上訴
人陳明其僅為林驛選之介紹人，林驛選於110年10月7日與上
訴人互加LINE好友，僅係以被上訴人承辦人或聯絡人身分，
接續與上訴人就已成立之系爭契約討論鋁管加工細節等語。
然查：依上訴人與沈世詮之LINE對話紀錄（一審卷一第383-
397頁），沈世詮於110年9月27日向上訴人詢問鋁管有價錢
嗎？上訴人回覆鋁那個沒有圖面不好報。沈世詮於翌日（28
日）接續傳送鋁管照片及施工圖面，並表示素材來了，樣品
沒問題，這尺寸6種，每年約6萬支，急需報價及樣品，上訴
人則回覆每支35元。嗣於隔日（29日），上訴人針對沈世詮
所傳送施工圖面詢問「L2是什麼T1要車多長」，沈世詮表示
「在問了」，隨後並傳送施工細節說明之照片，且對上訴人
指稱要車這個樣品，進一步詢問明天下午有嗎，客人要拿去
臺南滾光，上訴人則回覆我趕一下等情，細譯上開對話內容
，雖可見沈世詮在詢問報價及鋁管樣品，並告知加工數量，
然未見兩造對加工數量及單價表示同意；且於此之後至110
年10月7日前，上訴人就系爭工程僅有製作樣品，並未開始
大量加工，此為兩造所不爭，顯見上開對話內容，僅係沈世
詮初步詢問鋁管報價及樣品，難認兩造已就承攬必要之點達
成合意。
⒊又查：證人林驛選於原審證述：我原本有鋁管要加工去找被
上訴人，被上訴人回答說會要幫我問看看，我有說多少錢順
便幫我問，因為我都在雲林，無法第一時間趕到彰化。我與
沈世詮認識多年，跟沈世詮比較熟悉，很多事情會直接委託
沈世詮，所以上訴人第一時間會跟沈世詮通知報價，沈世詮
會再跟我講。我第一次與上訴人接觸是於110年9、10月間，
我將我的鋁管拿去上訴人那裡加工，加工的尺寸、規格都是
由我提供給上訴人，有圖紙直接拿給上訴人，加工報酬也是
我跟上訴人當面約定。被上訴人將上訴人介紹給我後，有時
候上訴人聯絡不到我，上訴人會聯絡被上訴人，由被上訴人
找我，我再出面聯絡上訴人，我的樣品、設計圖的照片也有
傳給被上訴人，請被上訴人幫我處理，有時候我開會不方便
，也會請被上訴人代為傳給上訴人，我事後再與上訴人確認
。因為剛開始我與上訴人不太熟悉，所以才會請被上訴人代
為轉傳，也因為我在雲林，被上訴人在彰化，交通路程問題
，我會委託被上訴人幫我注意加工尺寸，上訴人有先做樣品
給我確認，我都到上訴人工廠確認，因為只有我自己知道要
的尺寸；一開始我跟上訴人在磨和，尺寸上出問題，紙張上
面有尺寸，必須加工到那個尺寸，都是由我直接與上訴人溝
通，幾乎都是我自己去溝通，我會跟被上訴人討論尺寸上真
的有問題，請被上訴人再與上訴人溝通等語（一審卷一第34
6-355頁）。核與證人沈世詮證述：剛開始是林驛選要我幫
他介紹可以加工鋁管的，我就介紹上訴人，對話紀錄中鋁管
照片、設計圖等是林驛選給我的資料，我再轉傳給上訴人，
因林驛選與上訴人不認識，才由我轉傳。我從介紹完後就很
少與上訴人聯絡等語（一審卷二第58-67頁）大致相符，可
知林驛選確有請沈世詮協助介紹上訴人鋁管加工一事，並傳
達鋁管加工之價錢、數量等事宜，再參以前揭對話紀錄，沈
世詮於110年9月27日至29日表示不知鋁管加工尺寸，須詢問
林驛選，沈世詮僅代為轉達，顯示鋁管加工並非被上訴人所
定作。復酌以上訴人與林驛選於110年10月7日在上訴人營業
處所第一次見面認識，並互加LINE好友後，上訴人便與林驛
選傳送訊息及通話討論鋁管加工細節等情，為兩造所不爭，
又鋁管加工完成後多為林驛選簽收，亦為上訴人所自承（二
審卷第76-77頁），並有簽收單（一審卷一第85-143頁）可
稽，堪認沈世詮初與上訴人聯繫報價、數量、取樣，僅係代
林驛選詢問、轉達，被上訴人抗辯沈世詮係介紹林驛選與上
訴人認識，並代為傳遞鋁管加工事宜等節，均與上開事證相
符，堪可採信，自難以沈世詮曾向上訴人詢價、告知數量等
，遽認系爭契約存在於兩造間。
⒋上訴人雖又主張林驛選與被上訴人為熟識朋友，並有商業上
合作關係，證述內容實有偏頗。另沈世詮與上訴人之LINE對
話紀錄已記載，上訴人之貨款係對被上訴人請求，且林驛選
載運成品亦係由沈世詮所指派，林驛選復於上訴人開立載有
「盈佳」之簽收單上簽名，加以請款單係亦開立「盈佳」，
可證系爭契約定作人為被上訴人等語。經查：林驛選證述除
與沈世詮證稱大致相符外，林驛選於110年10月7日起即頻繁
與上訴人聯繫鋁管加工事宜，此有林驛選與上訴人之LINE對
話紀錄（一審卷一第441-575頁）可證，是林驛選證述其一
開始係請沈世詮代找加工廠商，嗣認識上訴人後便直接與上
訴人討論加工細節等節，顯非虛偽。另上訴人向沈世詮傳送
上開LINE訊息略以：110年11、12月貨款沈世詮已言明以現
金支付，但多次催款未果，且貨物皆由沈世詮指定之林驛選
載走。另昨日答應沈世詮與林驛選於111年2月26日至上訴人
營業處所說明，請務必遵守等情，沈世詮僅回稱「好」一字
，無法確知其同意之內容為何，尚難憑此遽認沈世詮為定作
人。至於上開簽收單、請款單均係由上訴人填載，更不能依
此逕認被上訴人為系爭契約之定作人。
⒌上訴人雖再主張系爭發票買受人均為被上訴人，且被上訴人
亦據以申報稅捐，足認被上訴人為定作人等語。然證人林驛
選已於本院證稱：我當時在設立新公司還沒弄好，所以請上
訴人開發票給被上訴人，被上訴人收到發票後有跟我反應發
票上面寫被上訴人，並跟我說要對我提告，我跟被上訴人說
因為公司尚未設立，所以先開被上訴人名義，我跟被上訴人
說先拿去報稅；我一開始跟上訴人不熟，且公司還沒設立好
，所以有跟沈世詮說簽收單先開被上訴人名字，之後雖然變
熟，但因為公司仍然沒設立好，所以沒有特別注意簽收單還
是用被上訴人名義，但我沒有想說要以被上訴人名義與上訴
人往來，被上訴人只是單純介紹等語（二審卷第134-136頁
），核與被上訴人所稱：我本來想提告偽造文書，但林驛選
又向我說明係其擅自決定讓上訴人開立買受人為被上訴人之
發票，念及交情始未提告，且林驛選亦表示可以將發票拿去
報稅等語大致相符（二審卷第56-57頁），加以兩造不爭執
林驛選為成立公司，於110年10月至12月間曾與會計師事務
所商討旭丞工業有限公司籌備處林治丞之事務，足見林驛選
證述其因新公司尚未成立，故無從擔任系爭發票買受人等語
並非虛言，是被上訴人雖已將發票申報稅捐，仍無從認定被
上訴人為定作人。
⒍上訴人雖復主張沈世詮有於111年2月24日以簡訊（一審卷一
第183頁）向上訴人父親即訴外人丁瑞木自承加工沒問題的
部分其會付款，其與林驛選除了要面臨上訴人催貨款，尚需
面對林驛選之上游廠商即訴外人艾肯強公司之求償，可知兩
造確實有成立系爭契約等語。然自該簡訊內容可知交易過程
涉及上訴人、林驛選、沈世詮及艾肯強等多方，並無法由此
認定系爭契約當事人為兩造。
⒎上訴人又主張沈世詮既於000年0月間將3萬1,607元工程款交
付上訴人，可知定作人為被上訴人等語。然林驛選於原審證
稱：我在高雄出差，無法上來彰化，請沈世詮先幫我代墊3
萬5,000元，隔天我再拿現金給沈世詮等語（一審卷一第354
-355頁），核與被上訴人所辯：林驛選打電話告知沈世詮先
幫他把錢給上訴人，因為當時他人在高雄，等他回來後再還
錢等語（二審卷第359頁）相符，自不能認被上訴人為定作
人。
⒏上訴人另主張111年7月13日被上訴人帶同林驛選至上訴人營
業處所，請求將鋁管加工之債務由林驛選承擔；翌日（14日
）林驛選與沈世詮再一同至上訴人營業處所，沈世詮亦認同
鋁管加工訂單是沈世詮與上訴人接洽，沈世詮並表示得否以
每月1萬元分期清償，或以被上訴人另外委請上訴人加工之
扳手抵鋁管加工債務，最後雖協議未果，但沈世詮決定將放
置於上訴人營業處所之扳手原料載回，以結清鋁管加工貨款
，顯見系爭契約成立在兩造之間等語，並提出上開2日之對
話錄音譯文為證。查：細譯111年7月13日對話譯文，林驛選
雖有向陳春美稱「我跟你說，這樣簡單啦，你就直接把債權
變我，這樣就好了」等語（二審卷第231-232頁），然林驛
選於本院證稱：因為上訴人一直要跟被上訴人請款，但款項
是我要付的，我說把債權變成對我比較單純等語（二審卷第
134頁），衡以林驛選並非具法律專業背景之人，且其既為
系爭工程實質委製加工者，故其因自認有付款義務，為避免
殃及被上訴人，而對陳春美稱由其一人承擔債務，亦屬合理
之舉。另111年7月14日對話譯文中，沈世銓雖有向陳春美稱
：「好啦，錢就像今天說的一個月一萬，啊看那些（即扳手
原料）你要拿還是不要拿？」、「那這樣扳手不要做了！鋁
管也不要做了，結束了！我貨拖回去，該付的該清的我付啊
」等語（二審卷第233-235頁），但並無提及1個月1萬元是
由何人支付，且沈世詮僅泛稱其該付的會付清，無從特定所
指為系爭工程款或扳手加工之貨款，自難憑此含混不清之對
話內容，遽認兩造間有成立系爭契約。
㈡兩造間既未就系爭工程成立系爭契約，則被上訴人依承攬之
法律關係、民法第505條第1項規定，請求被上訴人給付37萬
2,099元，即無理由。
六、綜上所述，上訴人依承攬之法律關係、民法第505條第1項規
定，請求被上訴人給付上訴人37萬2,099元，及自支付命令
狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無
理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上
訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回
上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 詹秀錦
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 黃明慧
附表
編號 開票日期 金額（新臺幣/元） 統一發票號碼 1 110年11月20日 204,257 TB00000000 2 110年12月20日 77,396 TB00000000 3 111年1月20日 22,460 VK00000000 4 111年1月20日 64,827 VK00000000 5 111年1月23日 34,766 VK00000000
