損害賠償(交通)112年度簡上字第169號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度簡上字第169號
上 訴 人 尤雪麗
黃鴻賓
黃美珠
黃美燕
黃鴻麟
共 同
訴訟代理人 趙友貿律師
被 上訴人 蔡俊吉
訴訟代理人 黃恆嘉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年9
月13日本院彰化簡易庭111年度彰簡字第529號第一審民事簡易判
決提起上訴，本院於113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）駁回後開第2項、第3項之訴及假執行之
聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。
蔡俊吉應再給付尤雪麗新臺幣215,019元，及自民國110年7月13
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
蔡俊吉應再給付黃鴻賓、黃美珠、黃美燕、黃鴻麟各新臺幣60,0
00元，及自民國110年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）由蔡俊吉負擔14％，餘由黃鴻
賓、黃美珠、黃美燕、黃鴻麟負擔；第二審訴訟費用由蔡俊吉負
擔新臺幣7,132元、尤雪麗負擔新臺幣60,297元、黃鴻賓、黃美
珠、黃美燕、黃鴻麟各負擔新臺幣4,496元。
事實及理由
壹、程序部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文，上開規定於簡易事件第二審訴訟程序亦有準用。
經查：上訴人原上訴聲明請求宣告假執行，嗣於最後言詞辯
論期日當庭撤回假執行之聲明，並已得被上訴人同意（見本
院卷第212頁），依前開規定，上訴人撤回假執行之聲請，
已生撤回之效力。
貳、實體部分：
一、上訴人方面：
㈠上訴人於原審主張略以：
被上訴人於民國109年7月5日9時29分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿彰化縣鹿港鎮頂
草路3段421巷由北往南方向行駛，行經同路段與南勢巷之交
岔路口（下稱系爭交岔路口），疏未注意行經閃光黃燈表示
「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且亦未
注意車前狀況，貿然通行前開路口，適有上訴人尤雪麗（下
稱姓名）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭
機車），沿南勢巷由西往東方向行駛至前開路口，疏未注意
行經閃光紅燈應停車再開，禮讓幹道車優先通行，致雙方發
生撞擊，尤雪麗人、車倒地，受有左脛腓骨幹及遠端粉碎性
與開放性骨折、左足第4、5蹠骨開放性骨折、左橈尺骨幹骨
折、左脛骨近端骨折、右股骨頸骨折、T11-12錯位性骨折併
不完全脊隨損傷、胸骨閉鎖性骨折、左側第1至5、7根肋骨
閉鎖性骨折及左側創傷性血胸等傷害（下稱系爭傷害，上開
車禍事故下稱系爭事故）。則尤雪麗因系爭事故受有醫療費
用損失新臺幣（下同）485,389元、已支出看護費用2,479,4
00元（自系爭車禍事故發生日至112年2月20日止）、將來看
護費用10,802,155元、已支出交通費用27,088元、將來交通
費用221,607元、已支出尿布等耗材費用90,440元、將來尿
布等耗材費用440,373元、精神慰撫金3,500,000元，共計18
,046,452元，因尤雪麗就系爭車禍事故應負擔與有6成之過
失責任，僅請求6,729,055元。被上訴人黃鴻賓、黃美珠、
黃美燕、黃鴻麟（下稱黃鴻賓等4人）為尤雪麗之子女，因
尤雪麗受有系爭傷害，需永久專人照護，依現今醫療水準，
恢復之可能性極低，致黃鴻賓等4人與尤雪麗親情互動機會
，因系爭事故致受重大侵害，精神上承受巨大痛苦，而得請
求被上訴人賠償黃鴻賓等4人各1,000,000元，惟依上開過失
責任比例故僅請求400,000元，爰依侵權行為法律關係，提
起本件訴訟等語。
㈡上訴人於本院補充陳述：
⒈尤雪麗係00年0月00日生，於112年8月25日其年齡為68歲又5
月，依内政部頒布之111年臺灣地區女性簡易生命表，其餘
命為18.75年，扣除原審所判命被上訴人賠償外，以平均餘
命為18.75年計算，再請求將來3年看護費用666,546元、交
通費用30,583元、尿布費用19,604元，共計716,733元；又
系爭事故發生時，尤雪麗已高齡65歲，在安享老年生活、含
飴弄孫享受天倫之樂時，遭逢系爭事故致終生傷殘，終日鬱
鬱寡歡，受如此重大之精神與心靈創傷，故精神慰撫金請求
10,000,000元，扣除原審判命被上訴人賠償之1,200,000元
外，得再請求8,800,000元，共計18,037,308元（計算式：
原審認准金額8,520,575元＋將來再3年看護費用666,546元＋
將來再3年交通費用30,583元＋將來再3年尿布費用19,604＋精
神慰撫金8,800,000=18,037,308元），再以被上訴人應負40
％之過失責任計算，尤雪麗請求被上訴人賠償之金額應為7,2
14,923元（計算式：18,037,308元×40％＝7,214,923元）。上
開金額扣除尤雪麗已取得之保險給付1,430,000元及原審判
准之1,126,173元後，被上訴人尚須再給付尤雪麗4,658,750
元（計算式：7,214,923元－1,430,000元－1,126,173元＝4,65
8,750元），然尤雪麗僅請求4,172,882元及遲延利息，超過
部分不請求。
⒉黃鴻賓等4人需長期照顧無法行動之母親，身為子女之精神上
痛苦誠難以言喻，堪認侵害其身分法益之情節重大，請求被
上訴人賠償各1,000,000元，然因尤雪麗應負擔6成之過失責
任，故黃鴻賓等4人僅各請求400,000元，惟原審誤將已計算
過失比例之金額再次依過失比例酌減，是扣除原審所判決之
60,000元，黃鴻賓等4人請求被上訴人各再給付340,000元（
計算式：400,000元－60,000元＝340,000元）等語。
二、被上訴人方面：
㈠被上訴人於原審抗辯略以：其對於尤雪麗已支出醫療費用485
,389元、已支出交通費27,088元、已支出尿布等耗材費用90
,440元，均不爭執；惟尤雪麗不需要終生專人看護，縱有需
要，將來看護費用應參考看護中心收費行情，以每月22,000
元為適當；另尤雪麗亦不需要終生復健及使用尿布，上訴人
請求之精神慰撫金亦屬過高等語。
㈡被上訴人於本院補充陳述：原審判命被上訴人給付部分，被
上訴人並無爭執，依據交通部公路總局臺中區監理所彰化縣
區車輛行車事故鑑定會鑑定結果（下稱系爭鑑定報告），認
定被上訴人為肇事次因，故被上訴人僅需負擔30％的過失責
任等語。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決：被上訴人應給付
尤雪麗1,126,173元及自110年7月13日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息；被上訴人應各給付黃鴻賓等4人60,00
0元及均自110年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；並宣告上訴人勝訴部分得假執行，及被上訴人得預
供擔保免為假執行；另駁回上訴人其餘部分之請求及假執行
之聲請。上訴人不服原審判決，提起上訴，並聲明：㈠原判
決（除確定部分外）駁回後開第㈡、㈢項之訴部分及該部分假
執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡被上訴人應再給付
尤雪麗4,172,882元，及自110年7月13日起至清償日止，按
週年利率5％計算利息；㈢被上訴人應再給付黃鴻賓等4人各34
0,000元，及自110年7月13日起至清償日止，按週年利率5％
計算利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴
部分未據上訴而告確定）。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於109年7月5日上午9時29分許，駕駛系爭小貨車與
尤雪麗騎乘之系爭機車發生系爭事故，造成尤雪麗受有系爭
傷害。
㈡尤雪麗因系爭事故已受有醫療費用485,359元、交通費用27,0
88元、尿布等用品費用90,440元、看護費用731,900元、792
,200元之損失。
㈢尤雪麗於112年8月25日起，每月看護費用以34,000元計、交
通費用以1,560元計、每年尿布等用品費用以12,000元計。
㈣尤雪麗餘命為18.75年。
㈤黃鴻賓等4人為尤雪麗之子女。
㈥兩造就系爭事故經系爭鑑定報告認尤雪麗騎乘系爭機車行至
系爭交岔路口，未暫停讓幹道車優先通行，為肇事主因；被
上訴人駕駛系爭小貨車，行經系爭交岔路口，未減速接近，
注意安全小心通過，為肇事次因乙節，並無爭執。
㈦尤雪麗已受領強制汽車責任保險給付1,430,000元。
㈧上訴人未向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）犯罪被害
人補償審議委員會申請犯罪被害人補償金。
五、兩造爭執事項：
㈠尤雪麗請求被上訴人再給付其將來看護費用666,546元、將來
交通費用30,583元、將來尿布費用19,604元、精神慰撫金
8,800,000元，有無理由？
㈡黃鴻賓等4人得請求被上訴人給付精神慰撫金若干？
㈢被上訴人就前開請求金額，得主張上訴人應負擔若干過失比
例，而減輕若干賠償金額？
六、本院之判斷：
㈠上開不爭執事項㈠至㈧為兩造所不爭執（見本院卷第90頁至第9
1頁、第213頁），並有秀傳醫院診斷證明書、收費證明、彰
基醫院住院收據、員郭醫院住院醫療費用明細收據、漢銘醫
院住院收據、鹿基醫院住院收據、免用統一發票收據（看護
費）、仁心救護車有限公司派車單&收據、統一發票（二聯
式）、鹿基醫院診斷書、鹿基醫院門診收據、彰化地檢113
年1月16日彰檢曉中109偵14135字第1139002615號函在卷可
參，首堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，前二項規定，於不法侵害他人基於
父、母、子或配偶關係之身分法益情節重大者，準用之，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第19
5條第1項前段、第3項定有明文。次按不法侵害他人致受傷
者，被害人受有財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形
及其他各種狀況，以核定相當之數額。
㈢經查：
⒈被上訴人就系爭事故存有過失，致尤雪麗受有系爭傷害之事
實，已經本院認定如上，是尤雪麗、黃鴻賓等4人依前開規
定，請求被上訴人賠償其等損失，洵屬有據。
⒉關於上訴人請求各項費用之說明：
⑴尤雪麗部分：
①尤雪麗因系爭事故已受有醫療費用485,389元、交通費27,088
元、尿布等耗材費用90,440元、看護費用731,900元、792,2
00元之損失；又其於112年8月25日為68歲又5月，斯時餘命
尚有18.75年，嗣112年8月25日以後之每月看護費用以34,00
0元計、交通費用以1,560元計、每年尿布等用品費用以12,0
00元計等節，均如前述。基此計算結果，尤雪麗未來看護費
用為5,496,441元【計算方式為：408,000×13.00000000+(40
8,000×0.75)×(13.00000000-00.00000000)=5,496,440.6143
8。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，
13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.75為
未滿一年部分折算年數之比例(18.75[去整數得0.75])。採
四捨五入，元以下進位】、未來交通費用為252,190元【計
算方式為：18,720×13.00000000+(18,720×0.75)×(13.00000
000-00.00000000)=252,189.0000000。其中13.00000000為
年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單
利5%第19年霍夫曼累計係數，0.75為未滿一年部分折算年數
之比例(18.75[去整數得0.75])。採四捨五入，元以下進位
】、未來尿布耗材費用為161,660元【計算方式為：12,000×
13.00000000+(12,000×0.75)×(13.00000000-00.00000000)=
161,660.00000000000。其中13.00000000為年別單利5%第18
年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第19年霍夫
曼累計係數，0.75為未滿一年部分折算年數之比例(18.75[
去整數得0.75])。採四捨五入，元以下進位】。
②再參以尤雪麗因系爭傷害，日常生活無法完全自理，終身需
專人照護，鑑定為中度障礙等級，且其症狀依現有醫學技術
難以恢復原來功能，影響其生活甚鉅，堪認其精神上確實受
有相當程度之痛苦，是尤雪麗請求被上訴人賠償精神慰撫金
，應屬有據。茲審酌原告尤雪麗及被上訴人陳述其等學經歷
、生活狀況、收入（原審卷第82頁、第93頁），並參酌卷附
尤雪麗、被上訴人之稅務T-Road資訊連結作業查詢財產所得
結果（見本院卷第143頁至第149頁、第197頁至第207頁），
復考量系爭事故之發生情節、尤雪麗年齡、所受傷勢部位、
衍生影響，終身須專人照護等具體情事後，認尤雪麗請求精
神慰撫金數額應以1,200,000元為適當。
③基上，尤雪麗因系爭事故受有損失共計為9,237,308元【計算
式：醫療費用485,389元＋交通費27,088元＋尿布等耗材費用9
0,440元＋（看護費用731,900元+792,200元）＋未來看護費用
為5,496,441元＋未來交通費用為252,190元＋未來尿布耗材費
用為161,660元＋精神慰撫金1,200,000元＝9,237,308元】。
⑵黃鴻賓等4人部分：
①黃鴻賓等4人為尤雪麗之子、女，系爭事故發生致尤雪麗受有
系爭傷害，終身需專人周密照護協助日常生活必需，其等與
尤雪麗在身分關係上自可能因此發生疏離、剝奪或其他須加
以重建等情節重大之質量變化，足認黃鴻賓等4人與尤雪麗
間基於父母、子女關係之身分法益受有侵害而情節重大，致
破壞身分關係之圓滿安全存續，自屬情節重大。
②本院審酌黃鴻賓等4人與被上訴人之社會地位、所得收入及名
下財產資力狀況（見本院卷第151頁至第196頁、第197頁至
第207頁），暨斟酌黃鴻賓等4人與尤雪麗共享天倫及相互扶
持等利益被侵害之程度，及其他各種情形等一切情狀，認黃
鴻賓等4人得請求之精神慰撫金應以各400,000元為適當，逾
此範圍之請求，則屬過高，不應准許。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決
參照）。經查：被上訴人駕駛系爭小貨車行經系爭交岔路口
，疏未注意行經閃光黃燈號誌應減速慢行、作隨時停車之準
備，即冒然通行系爭交岔路口，就系爭事故存有過失乙節，
已經認定如上。上訴人雖執尤雪麗騎乘系爭機車遭撞擊倒地
後，刮地痕達數公尺，主張被上訴人另有超速駕駛系爭小貨
車之過失等等，然參以系爭事故發生前，被上訴人於系爭事
故所涉之刑事偵查案件供稱：其係駕駛自小客車，搭載重量
約500至600公斤重之棚架器具，沿彰化縣鹿港鎮頂草路3段
由南往北方向行使，行經系爭交岔路口之時速為30至40公里
等節，有彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通
事故調查筆錄在卷可參【見彰化地檢109年度偵字14135號偵
查卷宗（下稱偵卷）第11頁、第13頁至第17頁】；又上開路
段限速為每小時50公里，有道路交通事故調查表㈠可佐（見
偵卷第25頁）。審酌被上訴人發生系爭事故時，係駕駛系爭
小貨車，上開車輛已較一般車輛為重，系爭小貨車復載重達
500至600公斤之貨物，顯然需較長之煞車距離方能完全煞停
；再衡以一般駕駛人從察覺認知危險情狀，到作出判斷並鬆
開油門、有效剎車，反應時間約為1.6秒，車輛完全停止尚
需一段制動距離（反應距離加上制動距離為煞停距離）；及
參酌尤雪麗於前開刑事案件經警方詢問時，未曾表示被上訴
人有超速行駛情形，有彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄
表、道路交通事故調查筆錄可稽（見偵卷第19頁、第21頁至
第22頁）。是本院綜合上情，僅能認定被上訴人駕駛系爭小
貨車於煞停車輛時，需耗費相當之時間及煞停距離，致系爭
機車倒地後之刮地痕長達數公尺，但仍不足以認定被上訴人
有超速行駛上開路段之情事；惟被上訴人仍有上開未注意行
經閃光黃燈號誌應減速慢行、作隨時停車準備之過失，故認
被上訴人就系爭事故仍應負擔30％之過失責任。循此，原告
尤雪麗得請求被上訴人賠償之金額應為2,771,192元（計算
式：9,237,308元×30％＝2,771,192元，元以下四捨五入）；
黃鴻賓等4人各得請求被上訴人賠償之金額應為120,000元（
計算式：400,000元×30％＝120,000元）。
㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。經查：尤雪麗於本件事故
發生後，已受領強制汽車責任險給付1,430,000元，為兩造
所不爭執；依上開說明，此部分金額應自尤雪麗得請求之賠
償金額中扣除。是尤雪麗所得請求被上訴人給付之金額為1,
341,192元（計算式2,771,192元－1,430,000元＝1,341,192元
）。另扣除原審判准尤雪麗、黃鴻賓等4人之請求金額分別
為1,126,173元、60,000元後，被上訴人應再給付尤雪麗215
,019元（計算式：1,341,192元－1,126,173元＝215,019元）
，及再給付黃鴻賓等4人各60,000元（計算式：120,000元－6
0,000元＝60,000元）。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條分別定有明文。經查：上訴人之上開損害賠償債權，核
屬無從約定利息、無確定期限之給付，應經上訴人催告而未
給付，被上訴人方陷於給付遲延，則上訴人以刑事附帶民事
起訴狀催告履行，被上訴人迄未履行，是上訴人就上開所得
請求金額，併請求自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起即110
年7月13日（見本院110年度交簡附民字第82號卷第79頁）起
至清償日止，按週利率5％計算之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，尤雪麗、黃鴻賓等4人依侵權行為法律關係，請
求被上訴人給付尤雪麗1,341,192元（含原審判准之1,126,1
73元）及自110年7月13日起至清償日止按週年利率5％計算之
利息，及請求被上訴人給付黃鴻賓等4人各120,000元（含原
審判准之60,000元）及自110年7月13日起至清償日止按週年
利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許；逾前開部分之
請求，均無理由，應予駁回。原審就應准許部分，為上訴人
敗訴之判決，尚有未合，上訴論旨指摘該部分不當，聲明廢
棄改判，為有理由，爰由本院將原判決該部分廢棄，改判如
主文第2、3項所示；至不應准許部分，原審為上訴人敗訴之
判決，經核於法無違誤，上訴論旨指摘該部分不當，聲明廢
棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、
第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第一庭審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本判決僅得以適用法規顯有錯誤為理由，經本院許可後上訴第三
審。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 康綠株
112年度簡上字第169號
上 訴 人 尤雪麗
黃鴻賓
黃美珠
黃美燕
黃鴻麟
共 同
訴訟代理人 趙友貿律師
被 上訴人 蔡俊吉
訴訟代理人 黃恆嘉
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年9
月13日本院彰化簡易庭111年度彰簡字第529號第一審民事簡易判
決提起上訴，本院於113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）駁回後開第2項、第3項之訴及假執行之
聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。
蔡俊吉應再給付尤雪麗新臺幣215,019元，及自民國110年7月13
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
蔡俊吉應再給付黃鴻賓、黃美珠、黃美燕、黃鴻麟各新臺幣60,0
00元，及自民國110年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）由蔡俊吉負擔14％，餘由黃鴻
賓、黃美珠、黃美燕、黃鴻麟負擔；第二審訴訟費用由蔡俊吉負
擔新臺幣7,132元、尤雪麗負擔新臺幣60,297元、黃鴻賓、黃美
珠、黃美燕、黃鴻麟各負擔新臺幣4,496元。
事實及理由
壹、程序部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文，上開規定於簡易事件第二審訴訟程序亦有準用。
經查：上訴人原上訴聲明請求宣告假執行，嗣於最後言詞辯
論期日當庭撤回假執行之聲明，並已得被上訴人同意（見本
院卷第212頁），依前開規定，上訴人撤回假執行之聲請，
已生撤回之效力。
貳、實體部分：
一、上訴人方面：
㈠上訴人於原審主張略以：
被上訴人於民國109年7月5日9時29分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿彰化縣鹿港鎮頂
草路3段421巷由北往南方向行駛，行經同路段與南勢巷之交
岔路口（下稱系爭交岔路口），疏未注意行經閃光黃燈表示
「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且亦未
注意車前狀況，貿然通行前開路口，適有上訴人尤雪麗（下
稱姓名）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭
機車），沿南勢巷由西往東方向行駛至前開路口，疏未注意
行經閃光紅燈應停車再開，禮讓幹道車優先通行，致雙方發
生撞擊，尤雪麗人、車倒地，受有左脛腓骨幹及遠端粉碎性
與開放性骨折、左足第4、5蹠骨開放性骨折、左橈尺骨幹骨
折、左脛骨近端骨折、右股骨頸骨折、T11-12錯位性骨折併
不完全脊隨損傷、胸骨閉鎖性骨折、左側第1至5、7根肋骨
閉鎖性骨折及左側創傷性血胸等傷害（下稱系爭傷害，上開
車禍事故下稱系爭事故）。則尤雪麗因系爭事故受有醫療費
用損失新臺幣（下同）485,389元、已支出看護費用2,479,4
00元（自系爭車禍事故發生日至112年2月20日止）、將來看
護費用10,802,155元、已支出交通費用27,088元、將來交通
費用221,607元、已支出尿布等耗材費用90,440元、將來尿
布等耗材費用440,373元、精神慰撫金3,500,000元，共計18
,046,452元，因尤雪麗就系爭車禍事故應負擔與有6成之過
失責任，僅請求6,729,055元。被上訴人黃鴻賓、黃美珠、
黃美燕、黃鴻麟（下稱黃鴻賓等4人）為尤雪麗之子女，因
尤雪麗受有系爭傷害，需永久專人照護，依現今醫療水準，
恢復之可能性極低，致黃鴻賓等4人與尤雪麗親情互動機會
，因系爭事故致受重大侵害，精神上承受巨大痛苦，而得請
求被上訴人賠償黃鴻賓等4人各1,000,000元，惟依上開過失
責任比例故僅請求400,000元，爰依侵權行為法律關係，提
起本件訴訟等語。
㈡上訴人於本院補充陳述：
⒈尤雪麗係00年0月00日生，於112年8月25日其年齡為68歲又5
月，依内政部頒布之111年臺灣地區女性簡易生命表，其餘
命為18.75年，扣除原審所判命被上訴人賠償外，以平均餘
命為18.75年計算，再請求將來3年看護費用666,546元、交
通費用30,583元、尿布費用19,604元，共計716,733元；又
系爭事故發生時，尤雪麗已高齡65歲，在安享老年生活、含
飴弄孫享受天倫之樂時，遭逢系爭事故致終生傷殘，終日鬱
鬱寡歡，受如此重大之精神與心靈創傷，故精神慰撫金請求
10,000,000元，扣除原審判命被上訴人賠償之1,200,000元
外，得再請求8,800,000元，共計18,037,308元（計算式：
原審認准金額8,520,575元＋將來再3年看護費用666,546元＋
將來再3年交通費用30,583元＋將來再3年尿布費用19,604＋精
神慰撫金8,800,000=18,037,308元），再以被上訴人應負40
％之過失責任計算，尤雪麗請求被上訴人賠償之金額應為7,2
14,923元（計算式：18,037,308元×40％＝7,214,923元）。上
開金額扣除尤雪麗已取得之保險給付1,430,000元及原審判
准之1,126,173元後，被上訴人尚須再給付尤雪麗4,658,750
元（計算式：7,214,923元－1,430,000元－1,126,173元＝4,65
8,750元），然尤雪麗僅請求4,172,882元及遲延利息，超過
部分不請求。
⒉黃鴻賓等4人需長期照顧無法行動之母親，身為子女之精神上
痛苦誠難以言喻，堪認侵害其身分法益之情節重大，請求被
上訴人賠償各1,000,000元，然因尤雪麗應負擔6成之過失責
任，故黃鴻賓等4人僅各請求400,000元，惟原審誤將已計算
過失比例之金額再次依過失比例酌減，是扣除原審所判決之
60,000元，黃鴻賓等4人請求被上訴人各再給付340,000元（
計算式：400,000元－60,000元＝340,000元）等語。
二、被上訴人方面：
㈠被上訴人於原審抗辯略以：其對於尤雪麗已支出醫療費用485
,389元、已支出交通費27,088元、已支出尿布等耗材費用90
,440元，均不爭執；惟尤雪麗不需要終生專人看護，縱有需
要，將來看護費用應參考看護中心收費行情，以每月22,000
元為適當；另尤雪麗亦不需要終生復健及使用尿布，上訴人
請求之精神慰撫金亦屬過高等語。
㈡被上訴人於本院補充陳述：原審判命被上訴人給付部分，被
上訴人並無爭執，依據交通部公路總局臺中區監理所彰化縣
區車輛行車事故鑑定會鑑定結果（下稱系爭鑑定報告），認
定被上訴人為肇事次因，故被上訴人僅需負擔30％的過失責
任等語。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決：被上訴人應給付
尤雪麗1,126,173元及自110年7月13日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息；被上訴人應各給付黃鴻賓等4人60,00
0元及均自110年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；並宣告上訴人勝訴部分得假執行，及被上訴人得預
供擔保免為假執行；另駁回上訴人其餘部分之請求及假執行
之聲請。上訴人不服原審判決，提起上訴，並聲明：㈠原判
決（除確定部分外）駁回後開第㈡、㈢項之訴部分及該部分假
執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡被上訴人應再給付
尤雪麗4,172,882元，及自110年7月13日起至清償日止，按
週年利率5％計算利息；㈢被上訴人應再給付黃鴻賓等4人各34
0,000元，及自110年7月13日起至清償日止，按週年利率5％
計算利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴
部分未據上訴而告確定）。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於109年7月5日上午9時29分許，駕駛系爭小貨車與
尤雪麗騎乘之系爭機車發生系爭事故，造成尤雪麗受有系爭
傷害。
㈡尤雪麗因系爭事故已受有醫療費用485,359元、交通費用27,0
88元、尿布等用品費用90,440元、看護費用731,900元、792
,200元之損失。
㈢尤雪麗於112年8月25日起，每月看護費用以34,000元計、交
通費用以1,560元計、每年尿布等用品費用以12,000元計。
㈣尤雪麗餘命為18.75年。
㈤黃鴻賓等4人為尤雪麗之子女。
㈥兩造就系爭事故經系爭鑑定報告認尤雪麗騎乘系爭機車行至
系爭交岔路口，未暫停讓幹道車優先通行，為肇事主因；被
上訴人駕駛系爭小貨車，行經系爭交岔路口，未減速接近，
注意安全小心通過，為肇事次因乙節，並無爭執。
㈦尤雪麗已受領強制汽車責任保險給付1,430,000元。
㈧上訴人未向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）犯罪被害
人補償審議委員會申請犯罪被害人補償金。
五、兩造爭執事項：
㈠尤雪麗請求被上訴人再給付其將來看護費用666,546元、將來
交通費用30,583元、將來尿布費用19,604元、精神慰撫金
8,800,000元，有無理由？
㈡黃鴻賓等4人得請求被上訴人給付精神慰撫金若干？
㈢被上訴人就前開請求金額，得主張上訴人應負擔若干過失比
例，而減輕若干賠償金額？
六、本院之判斷：
㈠上開不爭執事項㈠至㈧為兩造所不爭執（見本院卷第90頁至第9
1頁、第213頁），並有秀傳醫院診斷證明書、收費證明、彰
基醫院住院收據、員郭醫院住院醫療費用明細收據、漢銘醫
院住院收據、鹿基醫院住院收據、免用統一發票收據（看護
費）、仁心救護車有限公司派車單&收據、統一發票（二聯
式）、鹿基醫院診斷書、鹿基醫院門診收據、彰化地檢113
年1月16日彰檢曉中109偵14135字第1139002615號函在卷可
參，首堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，前二項規定，於不法侵害他人基於
父、母、子或配偶關係之身分法益情節重大者，準用之，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第19
5條第1項前段、第3項定有明文。次按不法侵害他人致受傷
者，被害人受有財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形
及其他各種狀況，以核定相當之數額。
㈢經查：
⒈被上訴人就系爭事故存有過失，致尤雪麗受有系爭傷害之事
實，已經本院認定如上，是尤雪麗、黃鴻賓等4人依前開規
定，請求被上訴人賠償其等損失，洵屬有據。
⒉關於上訴人請求各項費用之說明：
⑴尤雪麗部分：
①尤雪麗因系爭事故已受有醫療費用485,389元、交通費27,088
元、尿布等耗材費用90,440元、看護費用731,900元、792,2
00元之損失；又其於112年8月25日為68歲又5月，斯時餘命
尚有18.75年，嗣112年8月25日以後之每月看護費用以34,00
0元計、交通費用以1,560元計、每年尿布等用品費用以12,0
00元計等節，均如前述。基此計算結果，尤雪麗未來看護費
用為5,496,441元【計算方式為：408,000×13.00000000+(40
8,000×0.75)×(13.00000000-00.00000000)=5,496,440.6143
8。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，
13.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.75為
未滿一年部分折算年數之比例(18.75[去整數得0.75])。採
四捨五入，元以下進位】、未來交通費用為252,190元【計
算方式為：18,720×13.00000000+(18,720×0.75)×(13.00000
000-00.00000000)=252,189.0000000。其中13.00000000為
年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單
利5%第19年霍夫曼累計係數，0.75為未滿一年部分折算年數
之比例(18.75[去整數得0.75])。採四捨五入，元以下進位
】、未來尿布耗材費用為161,660元【計算方式為：12,000×
13.00000000+(12,000×0.75)×(13.00000000-00.00000000)=
161,660.00000000000。其中13.00000000為年別單利5%第18
年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第19年霍夫
曼累計係數，0.75為未滿一年部分折算年數之比例(18.75[
去整數得0.75])。採四捨五入，元以下進位】。
②再參以尤雪麗因系爭傷害，日常生活無法完全自理，終身需
專人照護，鑑定為中度障礙等級，且其症狀依現有醫學技術
難以恢復原來功能，影響其生活甚鉅，堪認其精神上確實受
有相當程度之痛苦，是尤雪麗請求被上訴人賠償精神慰撫金
，應屬有據。茲審酌原告尤雪麗及被上訴人陳述其等學經歷
、生活狀況、收入（原審卷第82頁、第93頁），並參酌卷附
尤雪麗、被上訴人之稅務T-Road資訊連結作業查詢財產所得
結果（見本院卷第143頁至第149頁、第197頁至第207頁），
復考量系爭事故之發生情節、尤雪麗年齡、所受傷勢部位、
衍生影響，終身須專人照護等具體情事後，認尤雪麗請求精
神慰撫金數額應以1,200,000元為適當。
③基上，尤雪麗因系爭事故受有損失共計為9,237,308元【計算
式：醫療費用485,389元＋交通費27,088元＋尿布等耗材費用9
0,440元＋（看護費用731,900元+792,200元）＋未來看護費用
為5,496,441元＋未來交通費用為252,190元＋未來尿布耗材費
用為161,660元＋精神慰撫金1,200,000元＝9,237,308元】。
⑵黃鴻賓等4人部分：
①黃鴻賓等4人為尤雪麗之子、女，系爭事故發生致尤雪麗受有
系爭傷害，終身需專人周密照護協助日常生活必需，其等與
尤雪麗在身分關係上自可能因此發生疏離、剝奪或其他須加
以重建等情節重大之質量變化，足認黃鴻賓等4人與尤雪麗
間基於父母、子女關係之身分法益受有侵害而情節重大，致
破壞身分關係之圓滿安全存續，自屬情節重大。
②本院審酌黃鴻賓等4人與被上訴人之社會地位、所得收入及名
下財產資力狀況（見本院卷第151頁至第196頁、第197頁至
第207頁），暨斟酌黃鴻賓等4人與尤雪麗共享天倫及相互扶
持等利益被侵害之程度，及其他各種情形等一切情狀，認黃
鴻賓等4人得請求之精神慰撫金應以各400,000元為適當，逾
此範圍之請求，則屬過高，不應准許。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決
參照）。經查：被上訴人駕駛系爭小貨車行經系爭交岔路口
，疏未注意行經閃光黃燈號誌應減速慢行、作隨時停車之準
備，即冒然通行系爭交岔路口，就系爭事故存有過失乙節，
已經認定如上。上訴人雖執尤雪麗騎乘系爭機車遭撞擊倒地
後，刮地痕達數公尺，主張被上訴人另有超速駕駛系爭小貨
車之過失等等，然參以系爭事故發生前，被上訴人於系爭事
故所涉之刑事偵查案件供稱：其係駕駛自小客車，搭載重量
約500至600公斤重之棚架器具，沿彰化縣鹿港鎮頂草路3段
由南往北方向行使，行經系爭交岔路口之時速為30至40公里
等節，有彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通
事故調查筆錄在卷可參【見彰化地檢109年度偵字14135號偵
查卷宗（下稱偵卷）第11頁、第13頁至第17頁】；又上開路
段限速為每小時50公里，有道路交通事故調查表㈠可佐（見
偵卷第25頁）。審酌被上訴人發生系爭事故時，係駕駛系爭
小貨車，上開車輛已較一般車輛為重，系爭小貨車復載重達
500至600公斤之貨物，顯然需較長之煞車距離方能完全煞停
；再衡以一般駕駛人從察覺認知危險情狀，到作出判斷並鬆
開油門、有效剎車，反應時間約為1.6秒，車輛完全停止尚
需一段制動距離（反應距離加上制動距離為煞停距離）；及
參酌尤雪麗於前開刑事案件經警方詢問時，未曾表示被上訴
人有超速行駛情形，有彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄
表、道路交通事故調查筆錄可稽（見偵卷第19頁、第21頁至
第22頁）。是本院綜合上情，僅能認定被上訴人駕駛系爭小
貨車於煞停車輛時，需耗費相當之時間及煞停距離，致系爭
機車倒地後之刮地痕長達數公尺，但仍不足以認定被上訴人
有超速行駛上開路段之情事；惟被上訴人仍有上開未注意行
經閃光黃燈號誌應減速慢行、作隨時停車準備之過失，故認
被上訴人就系爭事故仍應負擔30％之過失責任。循此，原告
尤雪麗得請求被上訴人賠償之金額應為2,771,192元（計算
式：9,237,308元×30％＝2,771,192元，元以下四捨五入）；
黃鴻賓等4人各得請求被上訴人賠償之金額應為120,000元（
計算式：400,000元×30％＝120,000元）。
㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。經查：尤雪麗於本件事故
發生後，已受領強制汽車責任險給付1,430,000元，為兩造
所不爭執；依上開說明，此部分金額應自尤雪麗得請求之賠
償金額中扣除。是尤雪麗所得請求被上訴人給付之金額為1,
341,192元（計算式2,771,192元－1,430,000元＝1,341,192元
）。另扣除原審判准尤雪麗、黃鴻賓等4人之請求金額分別
為1,126,173元、60,000元後，被上訴人應再給付尤雪麗215
,019元（計算式：1,341,192元－1,126,173元＝215,019元）
，及再給付黃鴻賓等4人各60,000元（計算式：120,000元－6
0,000元＝60,000元）。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條分別定有明文。經查：上訴人之上開損害賠償債權，核
屬無從約定利息、無確定期限之給付，應經上訴人催告而未
給付，被上訴人方陷於給付遲延，則上訴人以刑事附帶民事
起訴狀催告履行，被上訴人迄未履行，是上訴人就上開所得
請求金額，併請求自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起即110
年7月13日（見本院110年度交簡附民字第82號卷第79頁）起
至清償日止，按週利率5％計算之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，尤雪麗、黃鴻賓等4人依侵權行為法律關係，請
求被上訴人給付尤雪麗1,341,192元（含原審判准之1,126,1
73元）及自110年7月13日起至清償日止按週年利率5％計算之
利息，及請求被上訴人給付黃鴻賓等4人各120,000元（含原
審判准之60,000元）及自110年7月13日起至清償日止按週年
利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許；逾前開部分之
請求，均無理由，應予駁回。原審就應准許部分，為上訴人
敗訴之判決，尚有未合，上訴論旨指摘該部分不當，聲明廢
棄改判，為有理由，爰由本院將原判決該部分廢棄，改判如
主文第2、3項所示；至不應准許部分，原審為上訴人敗訴之
判決，經核於法無違誤，上訴論旨指摘該部分不當，聲明廢
棄，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、
第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第一庭審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本判決僅得以適用法規顯有錯誤為理由，經本院許可後上訴第三
審。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 康綠株
