撤銷遺產分割登記112年度訴字第1145號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1145號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
蘇芷萱
被 告 李嘉益
蔡秋蘭
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年6月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明㈠被告就其等
被繼承人即訴外人李泰錫所遺如附表編號1至7所示不動產（
下稱系爭房地），於民國103年9月15日所為遺產分割協議之
債權行為，及於104年3月16日所為分割繼承登記之物權行為
，應均予撤銷。㈡被告應就系爭房地於104年3月16日所為之
分割繼承登記予以塗銷，並回復登記為李泰錫所有。嗣變更
為：㈠被告就其等被繼承人李泰錫所遺如附表所示遺產（下
稱系爭遺產）於104年3月3日所為遺產分割協議之債權行為
（下稱系爭遺產分割協議），及就系爭房地於104年3月16日
所為分割繼承登記之物權行為（下稱系爭分割繼承行為），
應予撤銷。㈡蔡秋蘭就系爭房地於104年3月16日所為分割繼
承登記予以塗銷（訴字卷第81頁），核屬擴張及減縮應受判
決事項之聲明，合於前揭規定，程序上應予准許。
二、被告李嘉益經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：李嘉益對原告現尚欠新臺幣（下同）105萬7,838
元債務未清償。緣被告自李泰錫繼承系爭遺產，而李嘉益已
無資力清償上開債務，唯恐遭原告追討，竟與李蔡秋蘭於10
4年3月3日為系爭遺產分割協議，約定附表編號8至10所示財
產由李嘉益取得，系爭房地由蔡秋蘭取得，並於104年3月16
日就系爭房地辦畢分割繼承登記。李嘉益應得遺產價值約為
238萬元，與實際受分配遺產5,976元顯不相當，形同李嘉益
無償將系爭房地讓與蔡秋蘭，有害於原告對李嘉益之債權。
為此，爰依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭遺產
分割協議及系爭分割繼承行為，並請求被告塗銷系爭房地之
分割繼承登記等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。
二、被告方面：
㈠蔡秋蘭答辯略以：李泰錫過世後，因蔡秋蘭還年輕，上有父
母、下有孫子女要養，經子女討論後，協商系爭房地歸伊所
有，且留有之銀行貸款等債務亦仍須由伊繳納，伊是繼承債
務而不是財產。另李嘉益離家都一、兩年不回來，伊不知道
他的財產狀況，伊直到原告提起本件訴訟，才知道李嘉益在
外有欠錢。李嘉益於104年之貸款為其個人行為，其欠債應
找其追索，不應將伊列為被告等語。並聲明：原告之訴駁回
。
㈡李嘉益未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
三、到庭兩造不爭執事項（訴字卷第167-168頁）：
㈠原告前以本院107年度司促字第6826號支付命令，請求李嘉益⒈給付16萬6,227元，及其中14萬8,910元自94年12月16日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；⒉給付11萬1,470元，及其中9萬9,155元自94年12月13日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；⒊並應賠償督促程序費用500元。支付命令確定後，原告於107年間聲請強制執行未受償，取得本院107年度司執字第40763號債權憑證。上開債權計算至112年9月1日起訴日為止，本金及利息合計為105萬7,838元。
㈡李泰錫於103年9月15日死亡，被告均為李泰錫之繼承人，於104年3月3日簽訂遺產分割協議書，將李泰錫所遺附表系爭遺產中之系爭房地歸由蔡秋蘭單獨繼承，並於104年3月16日辦理分割繼承登記完畢；編號8至10歸由李嘉益取得。
㈢附表編號1、2、7所示不動產，李泰錫均設定最高限額抵押權
各2次予國泰人壽保險股份有限公司，系爭房地事後有設定
最高限額抵押權予聯邦商業銀行股份有限公司。上開抵押權
擔保之債務由蔡秋蘭繳納持續清償。
㈣被告為系爭遺產分割協議時，李嘉益已無資力清償對於原告
之債務。
四、得心證之理由：
㈠系爭遺產分割協議，並非無償行為：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲
請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉
得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條
第1、2、4項分別定有明文。又民法第244條第1項、第2項所
稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互
為對價關係之給付為其區別標準。債權人得否訴請撤銷其債
務人與他人間分割遺產協議，及塗銷相關不動產之分割繼承
登記行為，仍應以其債務人與他人間有無互為對價關係之給
付，是否害及債權人之債權為判斷。然衡諸社會常情，全體
繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有
向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產
上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之
應繼分進行分割。亦即，遺產之分配往往考量被繼承人生前
意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻、家族成員間感情、
彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財
產、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶
養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故非以部分
繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為。
⒉經查，被告為李泰錫之全體繼承人，就所繼承如附表所示之
系爭遺產，其中系爭房地協議分割由蔡秋蘭單獨繼承，並於
104年3月16日辦理分割繼承登記完畢，李嘉益則取得附表編
號8至10所示財產等情，為到庭兩造所不爭執，則李嘉益已
繼承部分遺產，並非將其法定應繼分全數無償讓與其他繼承
人，再衡酌系爭房地設定抵押權所擔保之債務，係由蔡秋蘭
持續清償一節，亦為到場兩造所不爭執，以及李嘉益在經濟
能力欠佳之情形下，由蔡秋蘭單獨繼承系爭房地，以履行扶
養義務，符合孝養母親之社會常情等因素，則系爭遺產分割
協議及系爭分割繼承行為即屬有償行為。原告主張李嘉益應
得遺產價值約為238萬元，與實際受分配遺產5,976元實顯不
相當云云，並未全盤衡量前開因素，自不足採。
㈡系爭遺產分割協議及系爭分割繼承行為均為有償行為，業如
前述，是原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭
遺產分割協議及系爭分割繼承行為，並請求蔡秋蘭就系爭房
地塗銷分割繼承登記，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，撤銷系爭遺
產分割協議及系爭分割繼承行為，並請求蔡秋蘭塗銷系爭房
地於104年3月16日所為分割繼承登記，均無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 詹秀錦
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 黃明慧
附表
編號 遺產標的 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍1/24 2 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，權利範圍全部 3 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，權利範圍10000/46500 4 彰化縣○○鄉○○段000000地號土地，權利範圍6667/46500 5 彰化縣○○鄉○○段000000地號土地，權利範圍全部 6 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍1/24 7 彰化縣○○鄉○○段000○號建物，權利範圍全部（門牌號碼：東前巷57號） 8 彰化第一信用合作社存款2,776元 9 有限責任彰化第六信用合作社投資2,000元 10 現金1,200元
112年度訴字第1145號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林家宇
蘇芷萱
被 告 李嘉益
蔡秋蘭
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年6月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明㈠被告就其等
被繼承人即訴外人李泰錫所遺如附表編號1至7所示不動產（
下稱系爭房地），於民國103年9月15日所為遺產分割協議之
債權行為，及於104年3月16日所為分割繼承登記之物權行為
，應均予撤銷。㈡被告應就系爭房地於104年3月16日所為之
分割繼承登記予以塗銷，並回復登記為李泰錫所有。嗣變更
為：㈠被告就其等被繼承人李泰錫所遺如附表所示遺產（下
稱系爭遺產）於104年3月3日所為遺產分割協議之債權行為
（下稱系爭遺產分割協議），及就系爭房地於104年3月16日
所為分割繼承登記之物權行為（下稱系爭分割繼承行為），
應予撤銷。㈡蔡秋蘭就系爭房地於104年3月16日所為分割繼
承登記予以塗銷（訴字卷第81頁），核屬擴張及減縮應受判
決事項之聲明，合於前揭規定，程序上應予准許。
二、被告李嘉益經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：李嘉益對原告現尚欠新臺幣（下同）105萬7,838
元債務未清償。緣被告自李泰錫繼承系爭遺產，而李嘉益已
無資力清償上開債務，唯恐遭原告追討，竟與李蔡秋蘭於10
4年3月3日為系爭遺產分割協議，約定附表編號8至10所示財
產由李嘉益取得，系爭房地由蔡秋蘭取得，並於104年3月16
日就系爭房地辦畢分割繼承登記。李嘉益應得遺產價值約為
238萬元，與實際受分配遺產5,976元顯不相當，形同李嘉益
無償將系爭房地讓與蔡秋蘭，有害於原告對李嘉益之債權。
為此，爰依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭遺產
分割協議及系爭分割繼承行為，並請求被告塗銷系爭房地之
分割繼承登記等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。
二、被告方面：
㈠蔡秋蘭答辯略以：李泰錫過世後，因蔡秋蘭還年輕，上有父
母、下有孫子女要養，經子女討論後，協商系爭房地歸伊所
有，且留有之銀行貸款等債務亦仍須由伊繳納，伊是繼承債
務而不是財產。另李嘉益離家都一、兩年不回來，伊不知道
他的財產狀況，伊直到原告提起本件訴訟，才知道李嘉益在
外有欠錢。李嘉益於104年之貸款為其個人行為，其欠債應
找其追索，不應將伊列為被告等語。並聲明：原告之訴駁回
。
㈡李嘉益未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
三、到庭兩造不爭執事項（訴字卷第167-168頁）：
㈠原告前以本院107年度司促字第6826號支付命令，請求李嘉益⒈給付16萬6,227元，及其中14萬8,910元自94年12月16日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；⒉給付11萬1,470元，及其中9萬9,155元自94年12月13日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；⒊並應賠償督促程序費用500元。支付命令確定後，原告於107年間聲請強制執行未受償，取得本院107年度司執字第40763號債權憑證。上開債權計算至112年9月1日起訴日為止，本金及利息合計為105萬7,838元。
㈡李泰錫於103年9月15日死亡，被告均為李泰錫之繼承人，於104年3月3日簽訂遺產分割協議書，將李泰錫所遺附表系爭遺產中之系爭房地歸由蔡秋蘭單獨繼承，並於104年3月16日辦理分割繼承登記完畢；編號8至10歸由李嘉益取得。
㈢附表編號1、2、7所示不動產，李泰錫均設定最高限額抵押權
各2次予國泰人壽保險股份有限公司，系爭房地事後有設定
最高限額抵押權予聯邦商業銀行股份有限公司。上開抵押權
擔保之債務由蔡秋蘭繳納持續清償。
㈣被告為系爭遺產分割協議時，李嘉益已無資力清償對於原告
之債務。
四、得心證之理由：
㈠系爭遺產分割協議，並非無償行為：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於
債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債
權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲
請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉
得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條
第1、2、4項分別定有明文。又民法第244條第1項、第2項所
稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互
為對價關係之給付為其區別標準。債權人得否訴請撤銷其債
務人與他人間分割遺產協議，及塗銷相關不動產之分割繼承
登記行為，仍應以其債務人與他人間有無互為對價關係之給
付，是否害及債權人之債權為判斷。然衡諸社會常情，全體
繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有
向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產
上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之
應繼分進行分割。亦即，遺產之分配往往考量被繼承人生前
意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻、家族成員間感情、
彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財
產、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶
養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故非以部分
繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為。
⒉經查，被告為李泰錫之全體繼承人，就所繼承如附表所示之
系爭遺產，其中系爭房地協議分割由蔡秋蘭單獨繼承，並於
104年3月16日辦理分割繼承登記完畢，李嘉益則取得附表編
號8至10所示財產等情，為到庭兩造所不爭執，則李嘉益已
繼承部分遺產，並非將其法定應繼分全數無償讓與其他繼承
人，再衡酌系爭房地設定抵押權所擔保之債務，係由蔡秋蘭
持續清償一節，亦為到場兩造所不爭執，以及李嘉益在經濟
能力欠佳之情形下，由蔡秋蘭單獨繼承系爭房地，以履行扶
養義務，符合孝養母親之社會常情等因素，則系爭遺產分割
協議及系爭分割繼承行為即屬有償行為。原告主張李嘉益應
得遺產價值約為238萬元，與實際受分配遺產5,976元實顯不
相當云云，並未全盤衡量前開因素，自不足採。
㈡系爭遺產分割協議及系爭分割繼承行為均為有償行為，業如
前述，是原告依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭
遺產分割協議及系爭分割繼承行為，並請求蔡秋蘭就系爭房
地塗銷分割繼承登記，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，撤銷系爭遺
產分割協議及系爭分割繼承行為，並請求蔡秋蘭塗銷系爭房
地於104年3月16日所為分割繼承登記，均無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 詹秀錦
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 黃明慧
附表
編號 遺產標的 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍1/24 2 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，權利範圍全部 3 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，權利範圍10000/46500 4 彰化縣○○鄉○○段000000地號土地，權利範圍6667/46500 5 彰化縣○○鄉○○段000000地號土地，權利範圍全部 6 彰化縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍1/24 7 彰化縣○○鄉○○段000○號建物，權利範圍全部（門牌號碼：東前巷57號） 8 彰化第一信用合作社存款2,776元 9 有限責任彰化第六信用合作社投資2,000元 10 現金1,200元
