損害賠償112年度訴字第415號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第415號
原 告 陳功明
訴訟代理人 蕭慶鈴律師
被 告 君鴻營造有限公司
法定代理人 鄭順全
被 告 鄭玉委
共 同
訴訟代理人 林見軍律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣844,412元，及均自民國112年4月28
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣281,471元為被告供擔保後得假執
行。但被告如以新臺幣844,412元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴原聲明：被告君鴻
營造有限公司、鄭玉委（下分別稱君鴻公司、鄭玉委，並統
稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）；嗣
迭經變更，最終聲明：被告應連帶給付原告844,412元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息；原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第259頁）
。原告前開聲明之變更，均係因民國111年11月間所生之拆
除工程衍生之爭議，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭
規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000地號（下稱365地號土地）土地上之
同段305建號（門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號）及增建
之門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號等建物（下分別稱6
03號房屋、3號房屋，並統稱系爭2筆房屋）為原告所有；坐
落同段366地號（下稱366地號土地）土地上之門牌號碼彰化
縣○○鎮○○路0段000號未保存登記建物（下稱原605號房屋）
為鄭玉委所有。
㈡鄭玉委於111年11月間，委由君鴻公司進行原605號房屋之拆
除工程（下稱系爭拆除工程），造成原告所有之603號房屋
之客廳兩面牆壁龜裂，及3號房屋之共同壁龜裂、樑柱斷裂
等損害（下稱系爭鄰損）；原告因系爭鄰損為避免房屋之屋
傾倒已架設鋼樑支撐，因此支出修復費用40,000元，並尚需
支出603號房屋修復費用156,627元、3號房屋修復費用647,7
85元，共計844,412元（計算式：40,000元+156,627元+647,
785元=844,412元），鄭玉委為系爭拆除工程之定作人，君
鴻公司為承攬人，其等本應注意為系爭拆除工程時，不應對
於鄰地之建築物造成損害，則於進行系爭拆除工程造成系爭
鄰損，被告即應連帶負損害賠償責任，爰依民法第第184條
第1項前段、第2項、第185條、第191條之3、第196條等規定
，提起本件訴訟，並請求擇一為原告有利之判決等語。並聲
明：如上所示。
二、被告抗辯略以：
㈠鄭玉委為605號房屋之所有權人，其於111年11月間委託君鴻
公司進行系爭拆除工程，於拆除前有經原告告知3號房屋係
有獨立牆壁、樑柱，方進行系爭拆除工程；詎3號房屋係越
界建築於366地號土地上，且未有獨立樑柱，而搭建於605號
房屋樑柱，致進行系爭拆除工程時，因3號房屋無基礎樑柱
之構件而發生系爭鄰損；又603號房屋之屋損，無從認定係
系爭拆除工程所致，或建物本身牆壁基礎強度構件欠缺所致
。況系爭鄰損係因原告錯誤告知無共同壁而生，並非君鴻公
司不當拆除所造成，且系爭鄰損乃因系爭2筆房屋欠缺樑柱
、牆壁基礎強度構件所致，並非出於人為破壞之結果，系爭
拆除工程與系爭鄰損間已欠缺因果關係；另君鴻公司係就60
5號房屋進行系爭拆除工程，並非進行挖土工程，亦未合於
建築法第69條、民法第794條規定。
㈡縱認被告就系爭鄰損存有過失，因原告未正確告知系爭房屋
有共同壁、樑柱相連情形，亦屬與有過失，原告即應負擔50
％過失責任；且共同壁之所有權為兩造共有，應有部分各2分
之1，不能將共同壁毀損、修復費用全數算在被告身上等語
。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行
。
三、本件爭點：
㈠系爭拆除工程是否造成系爭鄰損？
㈡被告2人就系爭鄰損是否應負連帶賠償責任？若是，金額若干
？
四、本院之判斷：
㈠原告為365地號土地及坐落其上之603號房屋之所有權人、3號
房屋之事實上處分權人；鄭玉委為366地號土地之所有權人
，坐落其上之原605號房屋於49年1月起課，並以鐘肇法為原
始納稅義務人，鄭玉委於111年6月20日以買賣為原因取得原
605號房屋之事實上處分權，有365地號土地登記第一類謄本
、305建號建物登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片、3
66地號土地建物查詢資料、原605號房屋稅務電子閘門財產
調件明細表、彰化縣地方稅務局員林分局112年4月28日彰稅
員分二字第1126204972號函附歷次移轉紀錄及稅籍資料、3
號房屋稅籍證明書在卷可參（見本院卷第19頁至第21頁、第
23頁至第25頁、第29頁、第31頁至第59頁、第73頁、第75頁
、第89頁第93頁、第157頁），首堪信為真實。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第
185條定有明文。次按土地所有人開掘土地或為建築時，不
得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受
其損害，民法第794條定有明文。上開規定係保護他人維持
社會公共利益之規定，土地所有權人違反此項規定者，應推
定其有過失，並依民法第184條第2項規定，負侵權行為責任
。又土地所有權人將開掘土地或建築工程，發包由承攬人施
作，如有違反民法第794條規定之情事，若未能舉證證明其
無過失，仍應負損害賠償責任，不得因由他人承攬施作而免
其義務（最高法院109年度台上字第1549號判決參照）。
㈢經查：
⒈原告主張鄭玉委委由君鴻公司進行系爭拆除工程時，造成其
所有之603號房屋、3號房屋受有系爭鄰損乙節，業據原告舉
證系爭2筆房屋受損照片為證（見本院卷第31-59頁）；而本
院函囑社團法人臺中市建築師公會（下稱臺中市建築師公會
）派鑑定建築師會同本院、兩造於112年12月11日至系爭2筆
房屋勘驗，勘驗結果以：603號房屋、3號房屋彼此相通，60
3號房屋為4層樓鋼筋混凝土建物，坐落於原605號房屋基地
之南側，3號房屋為2層樓磚造建物，坐落於原605號房屋基
地之西側；603號房屋1樓騎樓之正面牆面之高度約50公分處
，有1橫向、長約2公尺之凸起，背面牆面有受損，且有多處
凹痕情形，1樓客廳牆面亦有受損情形；3號房屋之1樓廚房
牆面有受損、廚房上櫃上方樑柱亦有受損，沿樓梯往上至2
樓，其樓梯右側牆面亦有受損，樑柱與屋脊間存有裂縫，樓
梯對面之牆面亦有受損等節，有勘驗筆錄、照片在卷可參（
見本院卷一第187-194頁、199-215頁）。堪認系爭2筆房屋
受損情形多在鄰近原605號房屋之牆面，且603號房屋受損情
形為1樓騎樓、客廳，且為橫向裂痕，3號房屋則為牆面受損
、屋脊與牆面產生裂縫情形，依系爭2筆房屋上開受損之位
置、高度、型態，應與系爭拆除工程相關。
⒉又本院將系爭2筆房屋受損情形囑託臺中市建築師公會鑑定，
鑑定結果略以：605號房屋其拆除機具即挖土機挖斗有於603
號房屋、3號房屋之外牆留下刮剃磚牆之痕跡，震動破壞力
造成603號房屋外牆內側龜裂，外側亦有同樣裂痕，3號房屋
則因原605號房屋拆除過程中受機具即拆屋鋼牙夾碎露出鋼
筋，未以火焰切割機具切除，且因使用拆屋鋼牙不慎拉扯，
導致壁體晃動而致傾角變位嚴重，而認系爭房屋受損與605
號房屋施作建築物拆除工程有因果關係等節，有臺中市建築
師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可參（見系爭鑑定
報告第7-10頁、第62-63頁）。審酌系爭鑑定報告係由專業
建築師親自前往系爭2筆房屋、原605號房屋坐落基地勘查，
並參酌系爭2筆房屋、原605號房坐落位置、原605號房屋結
構，及系爭2筆房屋之受損裂縫情形，而說明系爭2筆房屋因
原605號房屋拆除工程受損原因，系爭鑑定報告亦無違反經
驗、論理法則，系爭鑑定報告應係可採。本院依前開事證，
已可認系爭鄰損與系爭拆除工程間具有相當因果關係。
㈣按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19
6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。是以物被毀損時
，被害人依民法第196條請求物因毀損所減少之價額，自非
不得以修復費用為其估定之標準。又修理材料依其性質，仍
有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨
立存在價值，因其更新之結果，將促成物於修繕後，使用效
能之提昇並交換價值之增加，則損害賠償權利人，逕以新品
之價額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與
損害賠償僅在填補損害之原理有違；然如修理材料之本身若
僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一
部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場
上復無舊品之交易市價可供參酌或舊品可供更換時，侵權行
為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當
，無須予以折舊。經查：
⒈系爭2筆房屋與系爭拆除工程間具有相當因果關係，已經本院
認定如上，則鄭玉委為系爭拆除工程之定作人，君鴻公司則
為系爭拆除工程之承攬人，其等於施作系爭拆除工程時，本
應留設建築物受地震力產生之側向位移空間，填塞保力龍或
其他彈性物質以免強震下建築物互相碰撞受損，拆除界面亦
應使用平口電動錘鑽機手工慢拆、大面積處以圓鋸切割，並
將3號房屋、原605號房屋共同壁保留予3號房屋當外牆使用
，且將該牆與其他拆除部分之樑、版接頭以混凝土切割器分
割以利拆除作業，露出鋼筋處使用火焰切割機具切斷，以免
鋼牙拆屋機具拉扯鋼筋引起壁體晃動，其等疏未注意上開情
事，逕以鋼牙機具為系爭拆除工程，顯然違反民法第794條
規定。依前開說明，被告即應就系爭鄰損負連帶賠償責任。
⒉審酌臺中市建築師公會鑑定系爭2筆房屋修復費用，分別以60
3號、3號房屋受損情形說明其修補方法，就603號房屋之外
牆內側、外側分別進行修補，於0.3mm以上裂縫寬度使用還
氧樹酯低壓灌注結構補強，於0.3mm以下則以水泥砂漿抹灰
等處理，3號房屋則因共同壁傾斜變位受損嚴重而必須拆除
，而需設置支保構架，拆除壁體後再利用原基礎位置新作地
樑、基版，逐層組織灌築鋼筋混凝土外牆及樑柱、屋架整理
等工項，系爭2筆房屋之修補費用分別為156,627元、647,78
5元等節，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第7-9頁、
第11-13頁）。參酌上開修補工項主要係因系爭2筆房屋裂損
所為補強、粉刷、油漆、鷹架裝設、共同壁拆除、共同壁新
建、廢料清運等工程費用，確為系爭鄰損修補所必要之費用
。且上開修復項目係為補強及修復3號房屋之屋脊、牆壁裂
縫，與共同壁是否為原告、鄭玉委共有，有無占有366地號
土地均無關係；上開修復方法雖有將原共同壁拆除再重建，
然新建共同壁需與原3號房屋結合方能發揮功能，回復3號房
屋之應有狀態，揆諸前揭說明，亦無計算折舊之必要。是被
告抗辯修復費用應計算折舊、被告僅需負擔共同壁損害費用
之半數等等，均無可取。
⒊再關於原告已支出之鋼架費用40,000元乙節，業據原告舉證
估價單為證（見本院卷第255頁），而上開鋼架於本院勘驗
系爭2筆房屋時，確實已有施作情形，有勘驗照片在卷可參
（見本院卷第209-213頁）；復參以系爭鑑定報告關於3號房
屋修復費用，亦於「型鋼支撐」項目之備註欄說明「支撐2
樓木地板及屋架。原一座增設兩座」等語（見系爭鑑定報告
第12頁），顯見上開鋼架費用亦屬必要支出費用，原告請求
被告連帶給付鋼架費用40,000元，亦屬有據。基上，原告得
請求被告連帶給付之修復費用即為844,412元（計算式：603
號房屋修復費用156,627元+3號房屋修復費用647,785元+3號
房屋已支出修費用40,000元=844,412元）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又主張與有
過失者，仍應就被害人同為損害之共同原因，而有與有過失
情形，負舉證之責。經查：被告故抗辯係因原告錯誤告知3
號房屋與原605號房屋間無共同壁情形，系爭2筆房屋本身結
構情形，致發生系爭鄰損等等，然上開抗辯已經原告否認，
被告即應就原告與有過失乙節負舉證責任，然被告就前開抗
辯均無舉證情形，本院自無從認定其等抗辯真實。是本件已
難認原告就系爭鄰損亦存有過失情形。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。經查：原告就系爭鄰損所生之請
求權，屬未約定期限、無從約定利息之債權，原告以起訴狀
繕本催告被告履行，上開起訴狀繕本已於112年4月27日送達
被告（見本院卷第85-87頁），被告迄無履行情形，據此，
原告請求自112年4月28日起至清償日止按週年利率5％計算之
利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求
被告連帶給付844,412元及自112年4月28日起至清償日止按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本院以依
前開規定命被告如數給付，原告另依民法第184條第1項前段
等規定為相同請求部分，即無贅述必要。
六、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經
核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 康綠株
112年度訴字第415號
原 告 陳功明
訴訟代理人 蕭慶鈴律師
被 告 君鴻營造有限公司
法定代理人 鄭順全
被 告 鄭玉委
共 同
訴訟代理人 林見軍律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣844,412元，及均自民國112年4月28
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣281,471元為被告供擔保後得假執
行。但被告如以新臺幣844,412元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴原聲明：被告君鴻
營造有限公司、鄭玉委（下分別稱君鴻公司、鄭玉委，並統
稱被告）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第11頁）；嗣
迭經變更，最終聲明：被告應連帶給付原告844,412元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息；原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第259頁）
。原告前開聲明之變更，均係因民國111年11月間所生之拆
除工程衍生之爭議，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭
規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000地號（下稱365地號土地）土地上之
同段305建號（門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號）及增建
之門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號等建物（下分別稱6
03號房屋、3號房屋，並統稱系爭2筆房屋）為原告所有；坐
落同段366地號（下稱366地號土地）土地上之門牌號碼彰化
縣○○鎮○○路0段000號未保存登記建物（下稱原605號房屋）
為鄭玉委所有。
㈡鄭玉委於111年11月間，委由君鴻公司進行原605號房屋之拆
除工程（下稱系爭拆除工程），造成原告所有之603號房屋
之客廳兩面牆壁龜裂，及3號房屋之共同壁龜裂、樑柱斷裂
等損害（下稱系爭鄰損）；原告因系爭鄰損為避免房屋之屋
傾倒已架設鋼樑支撐，因此支出修復費用40,000元，並尚需
支出603號房屋修復費用156,627元、3號房屋修復費用647,7
85元，共計844,412元（計算式：40,000元+156,627元+647,
785元=844,412元），鄭玉委為系爭拆除工程之定作人，君
鴻公司為承攬人，其等本應注意為系爭拆除工程時，不應對
於鄰地之建築物造成損害，則於進行系爭拆除工程造成系爭
鄰損，被告即應連帶負損害賠償責任，爰依民法第第184條
第1項前段、第2項、第185條、第191條之3、第196條等規定
，提起本件訴訟，並請求擇一為原告有利之判決等語。並聲
明：如上所示。
二、被告抗辯略以：
㈠鄭玉委為605號房屋之所有權人，其於111年11月間委託君鴻
公司進行系爭拆除工程，於拆除前有經原告告知3號房屋係
有獨立牆壁、樑柱，方進行系爭拆除工程；詎3號房屋係越
界建築於366地號土地上，且未有獨立樑柱，而搭建於605號
房屋樑柱，致進行系爭拆除工程時，因3號房屋無基礎樑柱
之構件而發生系爭鄰損；又603號房屋之屋損，無從認定係
系爭拆除工程所致，或建物本身牆壁基礎強度構件欠缺所致
。況系爭鄰損係因原告錯誤告知無共同壁而生，並非君鴻公
司不當拆除所造成，且系爭鄰損乃因系爭2筆房屋欠缺樑柱
、牆壁基礎強度構件所致，並非出於人為破壞之結果，系爭
拆除工程與系爭鄰損間已欠缺因果關係；另君鴻公司係就60
5號房屋進行系爭拆除工程，並非進行挖土工程，亦未合於
建築法第69條、民法第794條規定。
㈡縱認被告就系爭鄰損存有過失，因原告未正確告知系爭房屋
有共同壁、樑柱相連情形，亦屬與有過失，原告即應負擔50
％過失責任；且共同壁之所有權為兩造共有，應有部分各2分
之1，不能將共同壁毀損、修復費用全數算在被告身上等語
。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行
。
三、本件爭點：
㈠系爭拆除工程是否造成系爭鄰損？
㈡被告2人就系爭鄰損是否應負連帶賠償責任？若是，金額若干
？
四、本院之判斷：
㈠原告為365地號土地及坐落其上之603號房屋之所有權人、3號
房屋之事實上處分權人；鄭玉委為366地號土地之所有權人
，坐落其上之原605號房屋於49年1月起課，並以鐘肇法為原
始納稅義務人，鄭玉委於111年6月20日以買賣為原因取得原
605號房屋之事實上處分權，有365地號土地登記第一類謄本
、305建號建物登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場照片、3
66地號土地建物查詢資料、原605號房屋稅務電子閘門財產
調件明細表、彰化縣地方稅務局員林分局112年4月28日彰稅
員分二字第1126204972號函附歷次移轉紀錄及稅籍資料、3
號房屋稅籍證明書在卷可參（見本院卷第19頁至第21頁、第
23頁至第25頁、第29頁、第31頁至第59頁、第73頁、第75頁
、第89頁第93頁、第157頁），首堪信為真實。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第
185條定有明文。次按土地所有人開掘土地或為建築時，不
得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受
其損害，民法第794條定有明文。上開規定係保護他人維持
社會公共利益之規定，土地所有權人違反此項規定者，應推
定其有過失，並依民法第184條第2項規定，負侵權行為責任
。又土地所有權人將開掘土地或建築工程，發包由承攬人施
作，如有違反民法第794條規定之情事，若未能舉證證明其
無過失，仍應負損害賠償責任，不得因由他人承攬施作而免
其義務（最高法院109年度台上字第1549號判決參照）。
㈢經查：
⒈原告主張鄭玉委委由君鴻公司進行系爭拆除工程時，造成其
所有之603號房屋、3號房屋受有系爭鄰損乙節，業據原告舉
證系爭2筆房屋受損照片為證（見本院卷第31-59頁）；而本
院函囑社團法人臺中市建築師公會（下稱臺中市建築師公會
）派鑑定建築師會同本院、兩造於112年12月11日至系爭2筆
房屋勘驗，勘驗結果以：603號房屋、3號房屋彼此相通，60
3號房屋為4層樓鋼筋混凝土建物，坐落於原605號房屋基地
之南側，3號房屋為2層樓磚造建物，坐落於原605號房屋基
地之西側；603號房屋1樓騎樓之正面牆面之高度約50公分處
，有1橫向、長約2公尺之凸起，背面牆面有受損，且有多處
凹痕情形，1樓客廳牆面亦有受損情形；3號房屋之1樓廚房
牆面有受損、廚房上櫃上方樑柱亦有受損，沿樓梯往上至2
樓，其樓梯右側牆面亦有受損，樑柱與屋脊間存有裂縫，樓
梯對面之牆面亦有受損等節，有勘驗筆錄、照片在卷可參（
見本院卷一第187-194頁、199-215頁）。堪認系爭2筆房屋
受損情形多在鄰近原605號房屋之牆面，且603號房屋受損情
形為1樓騎樓、客廳，且為橫向裂痕，3號房屋則為牆面受損
、屋脊與牆面產生裂縫情形，依系爭2筆房屋上開受損之位
置、高度、型態，應與系爭拆除工程相關。
⒉又本院將系爭2筆房屋受損情形囑託臺中市建築師公會鑑定，
鑑定結果略以：605號房屋其拆除機具即挖土機挖斗有於603
號房屋、3號房屋之外牆留下刮剃磚牆之痕跡，震動破壞力
造成603號房屋外牆內側龜裂，外側亦有同樣裂痕，3號房屋
則因原605號房屋拆除過程中受機具即拆屋鋼牙夾碎露出鋼
筋，未以火焰切割機具切除，且因使用拆屋鋼牙不慎拉扯，
導致壁體晃動而致傾角變位嚴重，而認系爭房屋受損與605
號房屋施作建築物拆除工程有因果關係等節，有臺中市建築
師公會鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可參（見系爭鑑定
報告第7-10頁、第62-63頁）。審酌系爭鑑定報告係由專業
建築師親自前往系爭2筆房屋、原605號房屋坐落基地勘查，
並參酌系爭2筆房屋、原605號房坐落位置、原605號房屋結
構，及系爭2筆房屋之受損裂縫情形，而說明系爭2筆房屋因
原605號房屋拆除工程受損原因，系爭鑑定報告亦無違反經
驗、論理法則，系爭鑑定報告應係可採。本院依前開事證，
已可認系爭鄰損與系爭拆除工程間具有相當因果關係。
㈣按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19
6條、第213條第1項、第3項分別定有明文。是以物被毀損時
，被害人依民法第196條請求物因毀損所減少之價額，自非
不得以修復費用為其估定之標準。又修理材料依其性質，仍
有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨
立存在價值，因其更新之結果，將促成物於修繕後，使用效
能之提昇並交換價值之增加，則損害賠償權利人，逕以新品
之價額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與
損害賠償僅在填補損害之原理有違；然如修理材料之本身若
僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一
部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場
上復無舊品之交易市價可供參酌或舊品可供更換時，侵權行
為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當
，無須予以折舊。經查：
⒈系爭2筆房屋與系爭拆除工程間具有相當因果關係，已經本院
認定如上，則鄭玉委為系爭拆除工程之定作人，君鴻公司則
為系爭拆除工程之承攬人，其等於施作系爭拆除工程時，本
應留設建築物受地震力產生之側向位移空間，填塞保力龍或
其他彈性物質以免強震下建築物互相碰撞受損，拆除界面亦
應使用平口電動錘鑽機手工慢拆、大面積處以圓鋸切割，並
將3號房屋、原605號房屋共同壁保留予3號房屋當外牆使用
，且將該牆與其他拆除部分之樑、版接頭以混凝土切割器分
割以利拆除作業，露出鋼筋處使用火焰切割機具切斷，以免
鋼牙拆屋機具拉扯鋼筋引起壁體晃動，其等疏未注意上開情
事，逕以鋼牙機具為系爭拆除工程，顯然違反民法第794條
規定。依前開說明，被告即應就系爭鄰損負連帶賠償責任。
⒉審酌臺中市建築師公會鑑定系爭2筆房屋修復費用，分別以60
3號、3號房屋受損情形說明其修補方法，就603號房屋之外
牆內側、外側分別進行修補，於0.3mm以上裂縫寬度使用還
氧樹酯低壓灌注結構補強，於0.3mm以下則以水泥砂漿抹灰
等處理，3號房屋則因共同壁傾斜變位受損嚴重而必須拆除
，而需設置支保構架，拆除壁體後再利用原基礎位置新作地
樑、基版，逐層組織灌築鋼筋混凝土外牆及樑柱、屋架整理
等工項，系爭2筆房屋之修補費用分別為156,627元、647,78
5元等節，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第7-9頁、
第11-13頁）。參酌上開修補工項主要係因系爭2筆房屋裂損
所為補強、粉刷、油漆、鷹架裝設、共同壁拆除、共同壁新
建、廢料清運等工程費用，確為系爭鄰損修補所必要之費用
。且上開修復項目係為補強及修復3號房屋之屋脊、牆壁裂
縫，與共同壁是否為原告、鄭玉委共有，有無占有366地號
土地均無關係；上開修復方法雖有將原共同壁拆除再重建，
然新建共同壁需與原3號房屋結合方能發揮功能，回復3號房
屋之應有狀態，揆諸前揭說明，亦無計算折舊之必要。是被
告抗辯修復費用應計算折舊、被告僅需負擔共同壁損害費用
之半數等等，均無可取。
⒊再關於原告已支出之鋼架費用40,000元乙節，業據原告舉證
估價單為證（見本院卷第255頁），而上開鋼架於本院勘驗
系爭2筆房屋時，確實已有施作情形，有勘驗照片在卷可參
（見本院卷第209-213頁）；復參以系爭鑑定報告關於3號房
屋修復費用，亦於「型鋼支撐」項目之備註欄說明「支撐2
樓木地板及屋架。原一座增設兩座」等語（見系爭鑑定報告
第12頁），顯見上開鋼架費用亦屬必要支出費用，原告請求
被告連帶給付鋼架費用40,000元，亦屬有據。基上，原告得
請求被告連帶給付之修復費用即為844,412元（計算式：603
號房屋修復費用156,627元+3號房屋修復費用647,785元+3號
房屋已支出修費用40,000元=844,412元）。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又主張與有
過失者，仍應就被害人同為損害之共同原因，而有與有過失
情形，負舉證之責。經查：被告故抗辯係因原告錯誤告知3
號房屋與原605號房屋間無共同壁情形，系爭2筆房屋本身結
構情形，致發生系爭鄰損等等，然上開抗辯已經原告否認，
被告即應就原告與有過失乙節負舉證責任，然被告就前開抗
辯均無舉證情形，本院自無從認定其等抗辯真實。是本件已
難認原告就系爭鄰損亦存有過失情形。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。經查：原告就系爭鄰損所生之請
求權，屬未約定期限、無從約定利息之債權，原告以起訴狀
繕本催告被告履行，上開起訴狀繕本已於112年4月27日送達
被告（見本院卷第85-87頁），被告迄無履行情形，據此，
原告請求自112年4月28日起至清償日止按週年利率5％計算之
利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條規定，請求
被告連帶給付844,412元及自112年4月28日起至清償日止按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本院以依
前開規定命被告如數給付，原告另依民法第184條第1項前段
等規定為相同請求部分，即無贅述必要。
六、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經
核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 康綠株
