拆屋還地等112年度訴字第737號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第737號
原 告 蔡友能
劉麗鈴
共 同
訴訟代理人 鄭弘明律師
複代 理人 許凱翔律師
被 告 葉生福
葉森龍
上 一 人
特別代理人 葉雅吉
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告葉森龍應將坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地
、同段0000-0000地號土地上，如附圖編號A所示，面積為66
2.49平方公尺、如附圖編號A-1所示，面積為22.40平方公尺
、如附圖編號A-2所示，面積為37.54平方公尺之地上物均拆
除，並將上開土地返還原告劉麗鈴及其他共有人全體。
二、被告葉生福應將彰化縣○○市○○○段000000000地號土地、同段
0000-0000地號如附圖編號A、A-1、A-2所示土地返還原告劉
麗鈴及其他共有人全體。
三、被告葉生福應給付原告蔡友能新台幣24萬元及自民國112年8
月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告葉生福應給付原告劉麗鈴新台幣48萬元及自民國112年8
月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決主文第1項、第2項於原告劉麗鈴以新臺幣27萬5483元
供擔保後，得假執行。本判決主文第3項於原告蔡友能以新
臺幣8萬元供擔保，得假執行。本判決主文第4項於原告劉麗
鈴以新臺幣16萬供擔保，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一
部；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，
自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆
錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意
撤回。民事訴訟法第262條第1項前段、第4項均定有明文。
末按前揭所指「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之
訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之
主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之
事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同
一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩
請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解
決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟
(最高法院112年度台上字第397號民事判決可參）。查原告
起訴時主張被告葉生福(起訴書誤載為蔡生福）應將坐落於
彰化縣○○市○○○段000000000地號土地、同段0000-0000地號
土地(下稱系爭土地)上之地上物拆除，並將土地交還予原告
劉麗鈴及其他共有人全體。嗣於本件訴訟進行中，追加該地
上物之事實上處分人葉森龍為原告(見院卷第153至155頁）
，並撤回相當於租金之不當得利部分聲明，而將訴之聲明變
更為如民國113年12月2日民事更正聲明暨部分撤回狀所示（
見院卷第305至307頁），且被告均未於民事更正聲明暨部分
撤回狀繕本送達後之10內提出異議(見院卷第309、311頁)，
視為同意撤回。揆諸前揭規定，並無不合，自應准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
被告葉生福於109年1月1日起向原告蔡友能承租系爭土地，
雙方約定租期自109年1月1日起至同年12月31日止，每月租
金新台幣(下同)2萬元，並由被告葉森龍在系爭土地上興建
如附圖A、A-1、A-2所示地上物(下稱系爭地上物)。嗣後，
原告蔡友能將系爭土地贈與其配偶即原告劉麗鈴，被告葉生
福於110年12月25日向原告劉麗鈴續租系爭土地，雙方約定
租期自111年1月1日起至同年12月31日止，每月租金2萬元。
詎料，被告葉生福均未繳納租金，原告以存證信函通知繳納
未獲被告葉生福置理，原告自得各依據租賃契約(下稱系爭
契約)第3條規定，請求被告葉生福給付積欠租金24萬元、48
萬元。又鑒於系爭契約已經屆期，且未繳納之資金達2年以
上，系爭契約既已因屆期而終止，系爭地上物乃無權坐落於
系爭土地上，原告劉麗鈴自得為全體共有人之利益，就共有
物之全部為本於所有權之請求，爰依民法第455條前段、第8
21條及第767條第1項前段規定，請求被告葉森龍拆除系爭地
上物，被告葉生福、葉森龍返還系爭土地予全體共有人。並
聲明：如主文第1項至4項所示、願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：
㈠被告葉生福經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟於
之前言詞辯論期日表示：我同意拆房子，房子是我爸爸葉森
龍的；28萬元及48萬元租金同意給付，之前是因為經濟問題
才沒付等語(見院卷第235頁）。
㈡被告葉森龍及其特別代理人經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據提出所述相符之地籍圖謄本、租賃
契約書、土地登記謄本及存證信函等件為證（見本院卷第19
至79頁），復經本院會同彰化縣員林地政事務所人員至現場
勘測無訛，有本院勘驗筆錄、現場照片及該所113年7月26日
員土測字第121800號、112年12月27日員土測字第210400號
土地複丈成果圖（即本判決附圖）各1份在卷可稽（見院卷
第183至191頁、第267頁），且為被告葉生福就原告依系爭
契約請求24萬、48萬租金部分自認(見院卷第235頁)，被告
葉森龍及特別代理人則經合法通知，未到庭爭執或提出準備
書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項規定視同自認，堪認原告之前開主張為真實。
㈡按民法第767條所謂之「妨害所有權」，除行為之妨害外，尚
包括狀態之妨害，是以請求權之相對人為任何對所有權有行
為妨害及狀態妨害之人（最高法院86年度台上字第1440號判
決參照）。查系爭土地為被告葉生福向原告承租交與被告葉
森龍興建系爭地上物，被告葉森龍為直接占有人，被告葉生
福為間接占有人。而系爭租約既已屆期，被告即無繼續占有
系爭土地之合法權源，核屬無權占有，被告葉森龍係依自己
行為對他人所有權為妨害之人，為行為妨害人，而被告葉生
福提供系爭土地供被告葉森龍占有使用，且該妨害狀態之存
續乃為被告葉生福所得支配，是被告葉生福顯為狀態妨害人
。從而，原告依據民法第767條第1項、第821條規定，請求
被告葉森龍應拆除系爭地上物，被告應將系爭土地返還原告
劉麗鈴及其他全體共有人，自屬依法有據。原告之前開請求
既經准許，其另依民法第455條規定所為同一請求，自無庸
審究，附此說明。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。原告對被告葉生福之租金債權，
屬有確定期限之給付，惟於起訴前被告葉生福已屆期未付，
原告自得請求被告葉生福給付自民事起訴狀繕本寄存送達翌
日（見院卷第125頁）即112年8月5日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
四、綜上所述，原告依租賃契約、民法第767條第1項、第821條
規定，請求如主文第1項至第4項所示之請求，均為有理由，
應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，經核無不合，爰
酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第一庭 法 官 何玉鳳
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 施惠卿
112年度訴字第737號
原 告 蔡友能
劉麗鈴
共 同
訴訟代理人 鄭弘明律師
複代 理人 許凱翔律師
被 告 葉生福
葉森龍
上 一 人
特別代理人 葉雅吉
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告葉森龍應將坐落於彰化縣○○市○○○段000000000地號土地
、同段0000-0000地號土地上，如附圖編號A所示，面積為66
2.49平方公尺、如附圖編號A-1所示，面積為22.40平方公尺
、如附圖編號A-2所示，面積為37.54平方公尺之地上物均拆
除，並將上開土地返還原告劉麗鈴及其他共有人全體。
二、被告葉生福應將彰化縣○○市○○○段000000000地號土地、同段
0000-0000地號如附圖編號A、A-1、A-2所示土地返還原告劉
麗鈴及其他共有人全體。
三、被告葉生福應給付原告蔡友能新台幣24萬元及自民國112年8
月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告葉生福應給付原告劉麗鈴新台幣48萬元及自民國112年8
月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決主文第1項、第2項於原告劉麗鈴以新臺幣27萬5483元
供擔保後，得假執行。本判決主文第3項於原告蔡友能以新
臺幣8萬元供擔保，得假執行。本判決主文第4項於原告劉麗
鈴以新臺幣16萬供擔保，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一
部；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，
自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆
錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意
撤回。民事訴訟法第262條第1項前段、第4項均定有明文。
末按前揭所指「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之
訴與原訴之原因事實及主要爭點有其共同性，各請求利益之
主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求所主張之
事實及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同
一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩
請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解
決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟
(最高法院112年度台上字第397號民事判決可參）。查原告
起訴時主張被告葉生福(起訴書誤載為蔡生福）應將坐落於
彰化縣○○市○○○段000000000地號土地、同段0000-0000地號
土地(下稱系爭土地)上之地上物拆除，並將土地交還予原告
劉麗鈴及其他共有人全體。嗣於本件訴訟進行中，追加該地
上物之事實上處分人葉森龍為原告(見院卷第153至155頁）
，並撤回相當於租金之不當得利部分聲明，而將訴之聲明變
更為如民國113年12月2日民事更正聲明暨部分撤回狀所示（
見院卷第305至307頁），且被告均未於民事更正聲明暨部分
撤回狀繕本送達後之10內提出異議(見院卷第309、311頁)，
視為同意撤回。揆諸前揭規定，並無不合，自應准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
被告葉生福於109年1月1日起向原告蔡友能承租系爭土地，
雙方約定租期自109年1月1日起至同年12月31日止，每月租
金新台幣(下同)2萬元，並由被告葉森龍在系爭土地上興建
如附圖A、A-1、A-2所示地上物(下稱系爭地上物)。嗣後，
原告蔡友能將系爭土地贈與其配偶即原告劉麗鈴，被告葉生
福於110年12月25日向原告劉麗鈴續租系爭土地，雙方約定
租期自111年1月1日起至同年12月31日止，每月租金2萬元。
詎料，被告葉生福均未繳納租金，原告以存證信函通知繳納
未獲被告葉生福置理，原告自得各依據租賃契約(下稱系爭
契約)第3條規定，請求被告葉生福給付積欠租金24萬元、48
萬元。又鑒於系爭契約已經屆期，且未繳納之資金達2年以
上，系爭契約既已因屆期而終止，系爭地上物乃無權坐落於
系爭土地上，原告劉麗鈴自得為全體共有人之利益，就共有
物之全部為本於所有權之請求，爰依民法第455條前段、第8
21條及第767條第1項前段規定，請求被告葉森龍拆除系爭地
上物，被告葉生福、葉森龍返還系爭土地予全體共有人。並
聲明：如主文第1項至4項所示、願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：
㈠被告葉生福經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟於
之前言詞辯論期日表示：我同意拆房子，房子是我爸爸葉森
龍的；28萬元及48萬元租金同意給付，之前是因為經濟問題
才沒付等語(見院卷第235頁）。
㈡被告葉森龍及其特別代理人經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業據提出所述相符之地籍圖謄本、租賃
契約書、土地登記謄本及存證信函等件為證（見本院卷第19
至79頁），復經本院會同彰化縣員林地政事務所人員至現場
勘測無訛，有本院勘驗筆錄、現場照片及該所113年7月26日
員土測字第121800號、112年12月27日員土測字第210400號
土地複丈成果圖（即本判決附圖）各1份在卷可稽（見院卷
第183至191頁、第267頁），且為被告葉生福就原告依系爭
契約請求24萬、48萬租金部分自認(見院卷第235頁)，被告
葉森龍及特別代理人則經合法通知，未到庭爭執或提出準備
書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項規定視同自認，堪認原告之前開主張為真實。
㈡按民法第767條所謂之「妨害所有權」，除行為之妨害外，尚
包括狀態之妨害，是以請求權之相對人為任何對所有權有行
為妨害及狀態妨害之人（最高法院86年度台上字第1440號判
決參照）。查系爭土地為被告葉生福向原告承租交與被告葉
森龍興建系爭地上物，被告葉森龍為直接占有人，被告葉生
福為間接占有人。而系爭租約既已屆期，被告即無繼續占有
系爭土地之合法權源，核屬無權占有，被告葉森龍係依自己
行為對他人所有權為妨害之人，為行為妨害人，而被告葉生
福提供系爭土地供被告葉森龍占有使用，且該妨害狀態之存
續乃為被告葉生福所得支配，是被告葉生福顯為狀態妨害人
。從而，原告依據民法第767條第1項、第821條規定，請求
被告葉森龍應拆除系爭地上物，被告應將系爭土地返還原告
劉麗鈴及其他全體共有人，自屬依法有據。原告之前開請求
既經准許，其另依民法第455條規定所為同一請求，自無庸
審究，附此說明。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。原告對被告葉生福之租金債權，
屬有確定期限之給付，惟於起訴前被告葉生福已屆期未付，
原告自得請求被告葉生福給付自民事起訴狀繕本寄存送達翌
日（見院卷第125頁）即112年8月5日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
四、綜上所述，原告依租賃契約、民法第767條第1項、第821條
規定，請求如主文第1項至第4項所示之請求，均為有理由，
應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，經核無不合，爰
酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
民事第一庭 法 官 何玉鳳
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 施惠卿