返還土地等112年度重訴字第75號
臺灣彰化地方法院民事判決
112年度重訴字第75號
原 告 許秀英
訴訟代理人 李易哲律師
被 告 林家慶
訴訟代理人 陳水聰律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示編號1至4土地上之樹木移除，並將如附表所
示編號1至4土地騰空返還原告。
被告應將如附圖所示編號A部分土地上之樹木移除，並將如附圖
所示編號A部分土地騰空返還原告。
被告應自民國111年12月31日起至騰空返還前兩項土地之日止，
按月給付原告新臺幣（下同）7,873元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1、第2項於原告各以367萬元、119萬元為被告供擔保後
，得假執行。但被告如各以10,996,650元、3,568,929元為原告
預供擔保，得免為假執行。
本判決第3項於原告以每期2,700元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如每期以7,873元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文
。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將如附表所示之土地
騰空返還予原告；㈡被告應自111年12月31日起迄騰空返還前
項土地之日止，按月給付原告11,667元，嗣於審理時，更正
聲明㈠被告應將如附表所示編號1至4土地上之樹木移除，並
將如附表所示編號1至4土地騰空返還原告。㈡被告應將如附
圖所示編號A部分土地上之樹木移除，並將如附圖所示編號A
部分土地騰空返還原告。㈢被告應自111年12月31日起至騰空
返還前兩項土地之日止，按月給付原告9,246元（本院卷第2
38頁），核屬補充、減縮應受判決事項之聲明，與上開規定
相符，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國106年11月25日將附表所示編號1至5
土地（下合稱系爭土地）出租與被告並簽訂土地租用契約書
（下稱系爭租約），期間自107年1月1日起至111年12月30日
止，並約定於每年12月30日前給付年租金14萬元，現租約到
期，被告應將附表所示編號1至4土地及編號5中如附圖所示A
部分土地（2099.37平方公尺，下稱系爭A部分土地）返還予
原告。又被告於租期屆滿後繼續占用編號1至4土地及系爭A
部分土地，無法律上原因而受有每月9,246元利益，致原告
受有不能使用土地之損害，被告自應償還相當於租金之不當
得利，爰依民法第455條、系爭租約第11條、民法第179條規
定，提起本訴，並聲明如更正後之聲明。
二、被告則以：系爭租約第2條記載租賃之土地面積為1.19公頃
，然原告之土地所有權狀上持分面積僅9180.6平方公尺（0.
918公頃），出租面積短少0.272公頃，可見出租範圍尚包含
出租國有財產署的土地。系爭租約屆滿後，原告讓其繼續使
用系爭土地，已為不定期租賃契約，原告不得請求返還租賃
土地。又原告出租面積短少，及出租國有財產署土地致被告
非法竊占國有土地等情，為可歸責於原告之給付不能事由，
主張解除系爭租約，並以原告應返還系爭租約之5年租金及1
,000萬元損害賠償為抵銷等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭租約於111年12月30日已屆期：
⒈原告主張出租系爭土地予被告，租期至111年12月30日止，年
租金為14萬元，租約已到期等情，業已提出系爭租約為據，
且經被告表示有使用系爭土地等語（本院卷第97頁），則原
告主張出租系爭土地及租約到期等情，應屬可採。被告雖抗
辯租約範圍尚包括國有財產署的土地等語，並未提出證明，
自無足採。
⒉按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法
第451條定有明文。被告雖抗辯系爭租約為不定期租約等語
，為原告否認，經查，原告於112年1月17日以台北長安郵局
107號存證信函（下稱系爭信函）通知被告於租約屆至時，
仍未依約將土地返予原告，並要求被告於函到7日內，將系
爭土地騰空返還等語，該信函於112年1月18日到達被告（本
院卷第25至28頁），可見原告於租約到期後，即以系爭信函
請求被告限期返還土地，已表明反對被告使用土地之意，被
告抗辯原告並未反對，系爭租約為不定期租約等語，洵屬無
據。
⒊依系爭租約第11條約定：租用期間屆滿，乙方（指被告）應
無條件拆除土地上建築物將租用土地回復原狀，交還由甲方
（即原告）管理，絕不得要求移轉費或土地地上物補償金等
任何名目之款項，及系爭租約特別約款：本耕地係承租予乙
方種植樹木等語（本院卷第21至23頁），則系爭租約第11條
之土地上建築物於本件契約係指被告種植之樹木，故於租約
屆期，被告應移除地上種植之樹木，將土地回復原狀，交還
予原告。又原告於附表編號5土地之出租範圍，經本院到場
勘驗測量為系爭A部分土地，並有被告種植落羽松在該範圍
等情，有勘驗測量筆錄、現場照片及彰化縣北斗地政事務所
土地複丈成果圖即附圖等可佐（本院卷第177至197頁），且
因附表編號1至4土地及系爭A部分土地等土地面積共計9,430
.47平方公尺（計算式：3837.30＋1370.63＋449.46＋1673.71＋
2099.37＝9,430.47），未逾系爭租約所載之出租面積，係屬
出租土地範圍，則原告依系爭租約第11條，請求被告將如附
表所示編號1至4土地及系爭A部分土地上之樹木移除，並將
該等土地騰空返還原告，係屬有據。
㈡被告應按月給付原告7,873元
⒈原告為附表所示編號1至5土地之所有權人，權利範圍如附表
所示，被告於系爭租約屆期後，仍種植樹木占用如附表所示
編號1至4土地及系爭A部分土地，被告未爭執，並有系爭土
地登記謄本及前揭勘驗測量筆錄在卷可佐（本院卷第37至44
頁），堪予採信。則原告依民法第179條規定，主張自111年
12月31日起至被告返還占用土地之日止，被告受有相當租金
之不當得利，伊受有損害，被告應返還之，自屬有據。又本
件被告所受有相當租金之不當得利計算方式，兩造均稱租金
比例應依實際面積計算等語（本院卷第99、238頁），並參
考系爭租約以出租土地面積1.19公頃收取年租金14萬元，及
原告之所有權權利範圍（除附表編號5土地為應有部分3分之
1，其餘為全部），被告每月使用附表所示編號1至4土地及
系爭A部分土地所受相當租金之不當得利而致原告受有損害
為7,873元｛計算式：140,000÷11900×【3837.30＋1370.63＋44
9.46＋1673.71＋（2099.37÷3）】÷12，元以下四捨五入｝，則
原告請求被告每月給付不當得利之金額於7,873元範圍內，
核屬正當，逾此範圍則不應准許。
⒉被告雖抗辯原告出租面積短少，及致被告非法竊占國有土地等情解除系爭租約，並以原告應返還系爭租約之5年租金及1,000萬元損害賠償為抵銷等語，惟查，原告否認有出租國有土地乙情，且系爭契約並未記載出租附表以外之土地，被告就此部分並未提出證明，其抗辯原告出租國有土地及受有1,000萬元損害等語，不足採信。又原告已提供附表所示編號1至4及系爭A部分等土地之面積供被告種植落羽松，與系爭契約約定出租土地供被告種樹之目的相符，雖有短少出租土地面積，應屬可補正瑕疵之給付遲延，被告以給付不能為由解除租約，及對原告有返還5年租金債權為抵銷等語，亦不足採。
四、綜上，原告依系爭租約第11條，請求被告將如附表所示編號
1至4土地及系爭A部分土地上之樹木移除，並將該等土地騰
空返還原告，及依民法第179條之規定，請求被告自111年12
月31日起至騰空返還土地之日止，按月給付7,873元，均有
理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。又兩造
陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附
其他證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸
再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書記官 謝儀潔
附表
編號 土地地號（彰化縣） 重測前土地地號 (彰化縣) 鄉鎮市 段 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 1 田尾鄉 海豐 1300 3837.30 全部 田尾鄉海豐崙段849地號 2 田尾鄉 海豐 1301 1370.63 全部 田尾鄉海豐崙段849-1地號 3 田尾鄉 海豐 1309 449.46 全部 田尾鄉海豐崙段848-2地號 4 田尾鄉 海豐 1323 1673.71 全部 田尾鄉海豐崙段845-3地號 5 埤頭鄉 和豐 948 5548.55 1/3 埤頭鄉埤頭段309地號
112年度重訴字第75號
原 告 許秀英
訴訟代理人 李易哲律師
被 告 林家慶
訴訟代理人 陳水聰律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示編號1至4土地上之樹木移除，並將如附表所
示編號1至4土地騰空返還原告。
被告應將如附圖所示編號A部分土地上之樹木移除，並將如附圖
所示編號A部分土地騰空返還原告。
被告應自民國111年12月31日起至騰空返還前兩項土地之日止，
按月給付原告新臺幣（下同）7,873元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1、第2項於原告各以367萬元、119萬元為被告供擔保後
，得假執行。但被告如各以10,996,650元、3,568,929元為原告
預供擔保，得免為假執行。
本判決第3項於原告以每期2,700元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如每期以7,873元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文
。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將如附表所示之土地
騰空返還予原告；㈡被告應自111年12月31日起迄騰空返還前
項土地之日止，按月給付原告11,667元，嗣於審理時，更正
聲明㈠被告應將如附表所示編號1至4土地上之樹木移除，並
將如附表所示編號1至4土地騰空返還原告。㈡被告應將如附
圖所示編號A部分土地上之樹木移除，並將如附圖所示編號A
部分土地騰空返還原告。㈢被告應自111年12月31日起至騰空
返還前兩項土地之日止，按月給付原告9,246元（本院卷第2
38頁），核屬補充、減縮應受判決事項之聲明，與上開規定
相符，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國106年11月25日將附表所示編號1至5
土地（下合稱系爭土地）出租與被告並簽訂土地租用契約書
（下稱系爭租約），期間自107年1月1日起至111年12月30日
止，並約定於每年12月30日前給付年租金14萬元，現租約到
期，被告應將附表所示編號1至4土地及編號5中如附圖所示A
部分土地（2099.37平方公尺，下稱系爭A部分土地）返還予
原告。又被告於租期屆滿後繼續占用編號1至4土地及系爭A
部分土地，無法律上原因而受有每月9,246元利益，致原告
受有不能使用土地之損害，被告自應償還相當於租金之不當
得利，爰依民法第455條、系爭租約第11條、民法第179條規
定，提起本訴，並聲明如更正後之聲明。
二、被告則以：系爭租約第2條記載租賃之土地面積為1.19公頃
，然原告之土地所有權狀上持分面積僅9180.6平方公尺（0.
918公頃），出租面積短少0.272公頃，可見出租範圍尚包含
出租國有財產署的土地。系爭租約屆滿後，原告讓其繼續使
用系爭土地，已為不定期租賃契約，原告不得請求返還租賃
土地。又原告出租面積短少，及出租國有財產署土地致被告
非法竊占國有土地等情，為可歸責於原告之給付不能事由，
主張解除系爭租約，並以原告應返還系爭租約之5年租金及1
,000萬元損害賠償為抵銷等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭租約於111年12月30日已屆期：
⒈原告主張出租系爭土地予被告，租期至111年12月30日止，年
租金為14萬元，租約已到期等情，業已提出系爭租約為據，
且經被告表示有使用系爭土地等語（本院卷第97頁），則原
告主張出租系爭土地及租約到期等情，應屬可採。被告雖抗
辯租約範圍尚包括國有財產署的土地等語，並未提出證明，
自無足採。
⒉按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。民法
第451條定有明文。被告雖抗辯系爭租約為不定期租約等語
，為原告否認，經查，原告於112年1月17日以台北長安郵局
107號存證信函（下稱系爭信函）通知被告於租約屆至時，
仍未依約將土地返予原告，並要求被告於函到7日內，將系
爭土地騰空返還等語，該信函於112年1月18日到達被告（本
院卷第25至28頁），可見原告於租約到期後，即以系爭信函
請求被告限期返還土地，已表明反對被告使用土地之意，被
告抗辯原告並未反對，系爭租約為不定期租約等語，洵屬無
據。
⒊依系爭租約第11條約定：租用期間屆滿，乙方（指被告）應
無條件拆除土地上建築物將租用土地回復原狀，交還由甲方
（即原告）管理，絕不得要求移轉費或土地地上物補償金等
任何名目之款項，及系爭租約特別約款：本耕地係承租予乙
方種植樹木等語（本院卷第21至23頁），則系爭租約第11條
之土地上建築物於本件契約係指被告種植之樹木，故於租約
屆期，被告應移除地上種植之樹木，將土地回復原狀，交還
予原告。又原告於附表編號5土地之出租範圍，經本院到場
勘驗測量為系爭A部分土地，並有被告種植落羽松在該範圍
等情，有勘驗測量筆錄、現場照片及彰化縣北斗地政事務所
土地複丈成果圖即附圖等可佐（本院卷第177至197頁），且
因附表編號1至4土地及系爭A部分土地等土地面積共計9,430
.47平方公尺（計算式：3837.30＋1370.63＋449.46＋1673.71＋
2099.37＝9,430.47），未逾系爭租約所載之出租面積，係屬
出租土地範圍，則原告依系爭租約第11條，請求被告將如附
表所示編號1至4土地及系爭A部分土地上之樹木移除，並將
該等土地騰空返還原告，係屬有據。
㈡被告應按月給付原告7,873元
⒈原告為附表所示編號1至5土地之所有權人，權利範圍如附表
所示，被告於系爭租約屆期後，仍種植樹木占用如附表所示
編號1至4土地及系爭A部分土地，被告未爭執，並有系爭土
地登記謄本及前揭勘驗測量筆錄在卷可佐（本院卷第37至44
頁），堪予採信。則原告依民法第179條規定，主張自111年
12月31日起至被告返還占用土地之日止，被告受有相當租金
之不當得利，伊受有損害，被告應返還之，自屬有據。又本
件被告所受有相當租金之不當得利計算方式，兩造均稱租金
比例應依實際面積計算等語（本院卷第99、238頁），並參
考系爭租約以出租土地面積1.19公頃收取年租金14萬元，及
原告之所有權權利範圍（除附表編號5土地為應有部分3分之
1，其餘為全部），被告每月使用附表所示編號1至4土地及
系爭A部分土地所受相當租金之不當得利而致原告受有損害
為7,873元｛計算式：140,000÷11900×【3837.30＋1370.63＋44
9.46＋1673.71＋（2099.37÷3）】÷12，元以下四捨五入｝，則
原告請求被告每月給付不當得利之金額於7,873元範圍內，
核屬正當，逾此範圍則不應准許。
⒉被告雖抗辯原告出租面積短少，及致被告非法竊占國有土地等情解除系爭租約，並以原告應返還系爭租約之5年租金及1,000萬元損害賠償為抵銷等語，惟查，原告否認有出租國有土地乙情，且系爭契約並未記載出租附表以外之土地，被告就此部分並未提出證明，其抗辯原告出租國有土地及受有1,000萬元損害等語，不足採信。又原告已提供附表所示編號1至4及系爭A部分等土地之面積供被告種植落羽松，與系爭契約約定出租土地供被告種樹之目的相符，雖有短少出租土地面積，應屬可補正瑕疵之給付遲延，被告以給付不能為由解除租約，及對原告有返還5年租金債權為抵銷等語，亦不足採。
四、綜上，原告依系爭租約第11條，請求被告將如附表所示編號
1至4土地及系爭A部分土地上之樹木移除，並將該等土地騰
空返還原告，及依民法第179條之規定，請求被告自111年12
月31日起至騰空返還土地之日止，按月給付7,873元，均有
理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。又兩造
陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附
其他證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸
再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書記官 謝儀潔
附表
編號 土地地號（彰化縣） 重測前土地地號 (彰化縣) 鄉鎮市 段 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 1 田尾鄉 海豐 1300 3837.30 全部 田尾鄉海豐崙段849地號 2 田尾鄉 海豐 1301 1370.63 全部 田尾鄉海豐崙段849-1地號 3 田尾鄉 海豐 1309 449.46 全部 田尾鄉海豐崙段848-2地號 4 田尾鄉 海豐 1323 1673.71 全部 田尾鄉海豐崙段845-3地號 5 埤頭鄉 和豐 948 5548.55 1/3 埤頭鄉埤頭段309地號
