給付工資等113年度勞簡字第14號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度勞簡字第14號
原 告 趙惠嫺
被 告 星動力生物科技有限公司
兼上1人之
法定代理人 謝玉玲
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告星動力生物科技有限公司應給付原告新臺幣71,385元，
及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告謝玉玲應給付原告新臺幣33,408元，及自民國113年10
月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告星動力生物科技有限公司負擔百分之68，被
告謝玉玲負擔百分之31，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告星動力生物科技有限公司以
新臺幣71,385元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告謝玉玲以新臺幣33,408元為
原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓
名或公司名稱）：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠星動力生物科技有限公司（下稱星動力公司）應給付原告新臺幣（下同）71,385元，及自民國110年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉謝玲玉應給付原告33,580元，及其中32,230元自110年1月7日起，另1,350元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第9頁）。嗣請求利息部分均變更自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷第87頁），核屬利息請求期間之減縮，揆諸上開規定，自應准許。
二、本件被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠伊自109年5月12日受僱於星動力公司，擔任行銷職務，時
薪158元，工作至同年7月3日止，共計34日，其中5月12、
13、14日為每日工作6小時，剩餘31日為每日工作12小時
，工資累計71,385元【計算式：158元×6小時×3日+（158
元×8小時+加班前2小時421元+加班後2小時526元）×31日=
71,385元】，星動力公司迄今未為給付，爰依民法第486
條規定為請求。
㈡謝玲玉借用伊所有車牌號碼為「BHN-0581」之自用小客車（下稱系爭車輛），致生毀損事故，卻由伊承擔修繕費用3萬元；謝玉玲借用伊所有車牌號碼為「MLF-8567」之普通重型機車（下稱系爭機車），卻由伊負擔機車燃料費1,350元，爰依民法使用借貸相關規定、第179條，請求擇一為有利伊之判決。另謝玉玲盜刷伊之玉山商業銀行信用卡（下稱系爭信用卡）消費，卻由伊繳納卡費2,230元，爰依民法侵權行為相關規定、第179條，請求擇一為有利伊之判決等語。
㈢並聲明：⒈星動力公司應給付原告71,385元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉
謝玲玉應給付原告33,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊原告願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告請求星動力公司給付工資71,385元，有無理由？
㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期
限給付之。工資應全額直接給付勞工。民法第482條、第4
86條前段及勞基法第22條第2項前段分別定有明文。而雇
主如抗辯已足額給付工資而清償消滅，則清償之事實，應
由雇主負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920號判決
、109年度台上字第1329號判決意旨參照）。衡諸工資乃
勞工依其與雇主間勞動契約，付出勞動力之最重要對待給
付，如勞工已經提出勞務給付，雇主自應就給付勞工工資
之事實負舉證責任。
㈡查關於原告主張關於受僱於星動力公司，且該公司積欠工
資71,385元等事實，業據其所提出與謝玉玲通訊軟體對話
記錄附卷可佐（本院卷第31、33頁）；而星動力公司已於
相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定，就前揭事實應視同自認。況星動力公司並未提出
任何事證證明其已全額給付原告所主張工資，依前開說明
，顯然未盡舉證之責，自難為有利被告之認定。從而原告
主張星動力公司應給付工資71,385元，應屬有理。
二、原告請求謝玉玲給付系爭車輛修繕費3萬元，有無理由？
㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他
方於無償使用後返還其物之契約。借用人應以善良管理人
之注意，保管借用物；借用人違反前項義務，致借用物毀
損、滅失者，負損害賠償責任。民法第464條、第468條第
1項、第2項前段分別定有明文。
㈡查原告主張謝玉玲於借用系爭車輛駕駛期間致生毀損事故
，伊為此支出修繕費用3萬元等事實，業據其所提出與謝
玉玲通訊軟體對話記錄及系爭車輛毀損照片可稽（本院卷
第31至37頁）；復依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，謝玉玲就前揭事實應視同自認。謝玉玲既未盡保管
借用物之責任致借用物毀損，自應依上開規定負損害賠償
責任。從而原告請求謝玉玲給付系爭車輛修繕費3萬元，
應屬有理。
三、原告請求謝玉玲給付系爭機車燃料費1,350元，有無理由
？
㈠按民法第469條第1項規定，借用物之通常保管費用，由借
用人負擔，此規定之立法理由謂：貸與人既以其物無償供
給借用人使用，自應使借用人負支出保管費用之義務，以
昭公允等語。亦即此為對應於使用借貸之無償性所為衡平
雙方利益之規定。復按土地所有人將土地交付他人使用，
僅由使用人於收受稅單後代繳稅捐，並非以之為使用土地
之代價，乃屬無償之使用借貸（最高法院91年度台上字第
2455號裁定意旨參照）；又租賃為有償契約，出租人係因
出租物而受有利益，故法律規定租貨物之稅捐由出租人負
擔（民法第427條），如為無償將物供他人使用收益，與
借用物之保管費應由借用人負擔之同一理由，自亦應由使
用人負擔（吳啟賓，租賃法論，107年3月版，第7頁）。
職是因借用人無償使用借用物，與租賃係有償契約性質迥
異，故由借用人負擔借用物於使用期間所衍生之稅捐或費
用，並無顯失公平之處。再按因代他人繳納款項，而不具
備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返
還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳
之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因
所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐
，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他
方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高
法院107年度台上字第2128號判決意旨參照）。
㈡查原告主張謝玉玲借用系爭機車，並由原告繳納系爭機車
燃料費1,350元等情，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定，謝玉玲就前揭事實應視同自認。復查系爭機車燃
料費於公法上之納稅義務人固為車輛所有人即原告，然於
兩造私法關係間，依前揭說明，於系爭機車借用期間應由
借用人即謝玉玲負擔，始符民法第469條第1項規範之本旨
。從而原告主張依民法第179條規定，請求謝玉玲返還原
告所繳納之系爭機車燃料費1,350元，應屬有據。
四、原告請求謝玉玲給付盜刷信用卡費用2,230元，有無理由
？
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民
法第184條第1項定有明文。查原告主張謝玉玲盜刷系爭信
用卡消費之事實，業據其所提出系爭信用卡消費紀錄、與
謝玉玲通訊軟體對話記錄可憑（本院卷第23、31、33頁）
；復依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，謝玉玲
就前揭事實應視同自認。從而謝玉玲盜刷原告系爭信用卡
消費，自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，
故謝玉玲應依民法第184條第1項後段之規定，負侵權行為
損害賠償責任。
㈡然核諸前揭系爭信用卡消費紀錄，所列消費金額合計僅2,0
58元，復據原告當庭陳稱：謝玉玲使用系爭信用卡情形以
該紀錄為主等語（本院第88頁），故原告所主張損害賠償
2,058元，為有理由；逾此部分之請求，即屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。又受領人於受領時
，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利
益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併
償還，亦為民法第182條第2項前段所明定。查原告就被告
應給付之金額部分，均請求自本起訴狀繕本送達被告（參
本院卷79頁）翌日即113年10月17日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，自屬有據。
肆、綜上所述，原告請求：星動力公司應給付給付工資71,385元
，謝玉玲應給付33,408元（計算式：系爭車輛修繕費3萬元＋
系爭機車燃料費1,350元＋盜刷信用卡費用2,058元＝33,408元
），及均自113年10月17起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據
，應予駁回。
伍、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就
原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假
執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即
被告得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行
之聲請失所附麗，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事
件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第79條，判
決如主文，判決如主文。
中華民國113年12月27日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 游峻弦
113年度勞簡字第14號
原 告 趙惠嫺
被 告 星動力生物科技有限公司
兼上1人之
法定代理人 謝玉玲
上列當事人間給付工資等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告星動力生物科技有限公司應給付原告新臺幣71,385元，
及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告謝玉玲應給付原告新臺幣33,408元，及自民國113年10
月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告星動力生物科技有限公司負擔百分之68，被
告謝玉玲負擔百分之31，餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告星動力生物科技有限公司以
新臺幣71,385元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告謝玉玲以新臺幣33,408元為
原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓
名或公司名稱）：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：㈠星動力生物科技有限公司（下稱星動力公司）應給付原告新臺幣（下同）71,385元，及自民國110年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉謝玲玉應給付原告33,580元，及其中32,230元自110年1月7日起，另1,350元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第9頁）。嗣請求利息部分均變更自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷第87頁），核屬利息請求期間之減縮，揆諸上開規定，自應准許。
二、本件被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠伊自109年5月12日受僱於星動力公司，擔任行銷職務，時
薪158元，工作至同年7月3日止，共計34日，其中5月12、
13、14日為每日工作6小時，剩餘31日為每日工作12小時
，工資累計71,385元【計算式：158元×6小時×3日+（158
元×8小時+加班前2小時421元+加班後2小時526元）×31日=
71,385元】，星動力公司迄今未為給付，爰依民法第486
條規定為請求。
㈡謝玲玉借用伊所有車牌號碼為「BHN-0581」之自用小客車（下稱系爭車輛），致生毀損事故，卻由伊承擔修繕費用3萬元；謝玉玲借用伊所有車牌號碼為「MLF-8567」之普通重型機車（下稱系爭機車），卻由伊負擔機車燃料費1,350元，爰依民法使用借貸相關規定、第179條，請求擇一為有利伊之判決。另謝玉玲盜刷伊之玉山商業銀行信用卡（下稱系爭信用卡）消費，卻由伊繳納卡費2,230元，爰依民法侵權行為相關規定、第179條，請求擇一為有利伊之判決等語。
㈢並聲明：⒈星動力公司應給付原告71,385元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉
謝玲玉應給付原告33,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊原告願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告請求星動力公司給付工資71,385元，有無理由？
㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期
限給付之。工資應全額直接給付勞工。民法第482條、第4
86條前段及勞基法第22條第2項前段分別定有明文。而雇
主如抗辯已足額給付工資而清償消滅，則清償之事實，應
由雇主負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920號判決
、109年度台上字第1329號判決意旨參照）。衡諸工資乃
勞工依其與雇主間勞動契約，付出勞動力之最重要對待給
付，如勞工已經提出勞務給付，雇主自應就給付勞工工資
之事實負舉證責任。
㈡查關於原告主張關於受僱於星動力公司，且該公司積欠工
資71,385元等事實，業據其所提出與謝玉玲通訊軟體對話
記錄附卷可佐（本院卷第31、33頁）；而星動力公司已於
相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定，就前揭事實應視同自認。況星動力公司並未提出
任何事證證明其已全額給付原告所主張工資，依前開說明
，顯然未盡舉證之責，自難為有利被告之認定。從而原告
主張星動力公司應給付工資71,385元，應屬有理。
二、原告請求謝玉玲給付系爭車輛修繕費3萬元，有無理由？
㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他
方於無償使用後返還其物之契約。借用人應以善良管理人
之注意，保管借用物；借用人違反前項義務，致借用物毀
損、滅失者，負損害賠償責任。民法第464條、第468條第
1項、第2項前段分別定有明文。
㈡查原告主張謝玉玲於借用系爭車輛駕駛期間致生毀損事故
，伊為此支出修繕費用3萬元等事實，業據其所提出與謝
玉玲通訊軟體對話記錄及系爭車輛毀損照片可稽（本院卷
第31至37頁）；復依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，謝玉玲就前揭事實應視同自認。謝玉玲既未盡保管
借用物之責任致借用物毀損，自應依上開規定負損害賠償
責任。從而原告請求謝玉玲給付系爭車輛修繕費3萬元，
應屬有理。
三、原告請求謝玉玲給付系爭機車燃料費1,350元，有無理由
？
㈠按民法第469條第1項規定，借用物之通常保管費用，由借
用人負擔，此規定之立法理由謂：貸與人既以其物無償供
給借用人使用，自應使借用人負支出保管費用之義務，以
昭公允等語。亦即此為對應於使用借貸之無償性所為衡平
雙方利益之規定。復按土地所有人將土地交付他人使用，
僅由使用人於收受稅單後代繳稅捐，並非以之為使用土地
之代價，乃屬無償之使用借貸（最高法院91年度台上字第
2455號裁定意旨參照）；又租賃為有償契約，出租人係因
出租物而受有利益，故法律規定租貨物之稅捐由出租人負
擔（民法第427條），如為無償將物供他人使用收益，與
借用物之保管費應由借用人負擔之同一理由，自亦應由使
用人負擔（吳啟賓，租賃法論，107年3月版，第7頁）。
職是因借用人無償使用借用物，與租賃係有償契約性質迥
異，故由借用人負擔借用物於使用期間所衍生之稅捐或費
用，並無顯失公平之處。再按因代他人繳納款項，而不具
備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返
還請求權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳
之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因
所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方繳納稅捐
，乃使他方受有免予繳納之利益，並致一方受損害，苟他
方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當得利（最高
法院107年度台上字第2128號判決意旨參照）。
㈡查原告主張謝玉玲借用系爭機車，並由原告繳納系爭機車
燃料費1,350元等情，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定，謝玉玲就前揭事實應視同自認。復查系爭機車燃
料費於公法上之納稅義務人固為車輛所有人即原告，然於
兩造私法關係間，依前揭說明，於系爭機車借用期間應由
借用人即謝玉玲負擔，始符民法第469條第1項規範之本旨
。從而原告主張依民法第179條規定，請求謝玉玲返還原
告所繳納之系爭機車燃料費1,350元，應屬有據。
四、原告請求謝玉玲給付盜刷信用卡費用2,230元，有無理由
？
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民
法第184條第1項定有明文。查原告主張謝玉玲盜刷系爭信
用卡消費之事實，業據其所提出系爭信用卡消費紀錄、與
謝玉玲通訊軟體對話記錄可憑（本院卷第23、31、33頁）
；復依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，謝玉玲
就前揭事實應視同自認。從而謝玉玲盜刷原告系爭信用卡
消費，自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，
故謝玉玲應依民法第184條第1項後段之規定，負侵權行為
損害賠償責任。
㈡然核諸前揭系爭信用卡消費紀錄，所列消費金額合計僅2,0
58元，復據原告當庭陳稱：謝玉玲使用系爭信用卡情形以
該紀錄為主等語（本院第88頁），故原告所主張損害賠償
2,058元，為有理由；逾此部分之請求，即屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。又受領人於受領時
，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利
益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併
償還，亦為民法第182條第2項前段所明定。查原告就被告
應給付之金額部分，均請求自本起訴狀繕本送達被告（參
本院卷79頁）翌日即113年10月17日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，自屬有據。
肆、綜上所述，原告請求：星動力公司應給付給付工資71,385元
，謝玉玲應給付33,408元（計算式：系爭車輛修繕費3萬元＋
系爭機車燃料費1,350元＋盜刷信用卡費用2,058元＝33,408元
），及均自113年10月17起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據
，應予駁回。
伍、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就
原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假
執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即
被告得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行
之聲請失所附麗，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
柒、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事
件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第79條，判
決如主文，判決如主文。
中華民國113年12月27日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 游峻弦
