損害賠償113年度原訴字第3號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度原訴字第3號
原 告 盧松碧
被 告 江宛諭
賴建廷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣150萬元，及自民國113年3月19日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣50萬元供擔保後得假執行；然於被告以新
台幣150萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告二人自民國（下同）000年00月間之某
日起，主持、指揮蒐集金融帳戶之集團，收購金融帳戶轉買
予上游詐騙集團。嗣由被告賴建廷出面，向人頭帳戶提供者
林峻弘收購中國信託商業銀行營業部分行000-000000000000
號帳戶（下稱系爭帳戶），被告江宛諭指示集團成員訴外人
陳海榮、賴奕勝、洪瑋澤及柯楚筠，將林峻弘控制於臺中市
東區之「企業家大飯店」，以避免林峻弘中途變更網路銀行
帳號、密碼，或隨意變更、取消約定轉帳帳戶，及便於在金
融機構以電話向人頭帳戶提供者確認轉帳是否為本人操作時
，配合虛偽之應答，後被告將系爭帳戶資料轉賣予臺北市高
鐵南港站之不詳上游詐騙集團，該詐騙集團成員以LINE通訊
軟體暱稱「吳婉君」之帳號，向原告表示可以藉由匯款投資
買賣股票獲利，致原告陷於錯誤，而於111年6月24日12時25
分許，以原告國泰世華銀行帳戶匯款新台幣（下同）150萬
元至系爭帳戶，該款項隨即遭該詐騙集團成員轉匯一空，造
成原告之損害，爰依法提起本訴，請求被告連帶賠償其損害
。並聲明如主文所示。
二、被告等則以：
（一）兩造曾經調解，伊等也非不願意與被害人和解，但伊等並
非直接第一手詐騙的人，也已經與十幾位被害人和解，和
解超過五分之四，是伊等開出的和解條件，原告無法接受
。
（二）就刑事判決被告江宛諭表示在上訴中；被告賴建廷則表示
無意見。
（三）並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視
為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定
有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一
之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利
之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他
人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而
應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。又連帶債務之
債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或
先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文
。
（二）經查，原告主張之事實，有本院112年度原訴字第32號刑
事判決可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。則被告賴
建廷蒐集、提供林峻弘系爭帳戶資料予詐騙集團，被告江
宛諭指示其所屬集團成員控制林峻弘之行動，以利使用系
爭帳戶，而與上游詐騙集團共同詐騙原告，侵害原告之財
產權，致原告生150萬元之損害，依前開規定，被告應連
帶負損害賠償責任，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告連帶給付原告150萬元，自屬有理。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請
求被告連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1
13年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
擔保金額宣告之；被告亦依職權宣告免予假執行之擔保金。
六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第85條
第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 余思瑩
113年度原訴字第3號
原 告 盧松碧
被 告 江宛諭
賴建廷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣150萬元，及自民國113年3月19日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣50萬元供擔保後得假執行；然於被告以新
台幣150萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告二人自民國（下同）000年00月間之某
日起，主持、指揮蒐集金融帳戶之集團，收購金融帳戶轉買
予上游詐騙集團。嗣由被告賴建廷出面，向人頭帳戶提供者
林峻弘收購中國信託商業銀行營業部分行000-000000000000
號帳戶（下稱系爭帳戶），被告江宛諭指示集團成員訴外人
陳海榮、賴奕勝、洪瑋澤及柯楚筠，將林峻弘控制於臺中市
東區之「企業家大飯店」，以避免林峻弘中途變更網路銀行
帳號、密碼，或隨意變更、取消約定轉帳帳戶，及便於在金
融機構以電話向人頭帳戶提供者確認轉帳是否為本人操作時
，配合虛偽之應答，後被告將系爭帳戶資料轉賣予臺北市高
鐵南港站之不詳上游詐騙集團，該詐騙集團成員以LINE通訊
軟體暱稱「吳婉君」之帳號，向原告表示可以藉由匯款投資
買賣股票獲利，致原告陷於錯誤，而於111年6月24日12時25
分許，以原告國泰世華銀行帳戶匯款新台幣（下同）150萬
元至系爭帳戶，該款項隨即遭該詐騙集團成員轉匯一空，造
成原告之損害，爰依法提起本訴，請求被告連帶賠償其損害
。並聲明如主文所示。
二、被告等則以：
（一）兩造曾經調解，伊等也非不願意與被害人和解，但伊等並
非直接第一手詐騙的人，也已經與十幾位被害人和解，和
解超過五分之四，是伊等開出的和解條件，原告無法接受
。
（二）就刑事判決被告江宛諭表示在上訴中；被告賴建廷則表示
無意見。
（三）並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視
為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定
有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一
之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利
之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他
人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而
應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法
院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。又連帶債務之
債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或
先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文
。
（二）經查，原告主張之事實，有本院112年度原訴字第32號刑
事判決可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。則被告賴
建廷蒐集、提供林峻弘系爭帳戶資料予詐騙集團，被告江
宛諭指示其所屬集團成員控制林峻弘之行動，以利使用系
爭帳戶，而與上游詐騙集團共同詐騙原告，侵害原告之財
產權，致原告生150萬元之損害，依前開規定，被告應連
帶負損害賠償責任，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告連帶給付原告150萬元，自屬有理。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請
求被告連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1
13年3月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
擔保金額宣告之；被告亦依職權宣告免予假執行之擔保金。
六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第85條
第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 余思瑩
