遷移神壇113年度司執字第63724號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度司執字第63724號
聲 請 人 張志銘即張英芳之繼承人
張豐吉
上列聲請人與相對人梁何招治即何麗華間清償債務強制執行事件
，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
執行費用由聲請人負擔。
理 由
一、按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條定有明文
。而強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為
如何之執行，則依執行名義之內容定之。故應以執行名義所
載範圍為範圍，凡執行內容所載之給付，其範圍必須確定。
是為執行名義之調解書如未具備此項要件，縱該調解書業經
法院依法核定，亦應認其執行名義尚未成立（最高法院51年
台抗字第219號、63年台抗字第376號、19年上字第15號判例
意旨參照）。要言之，執行名義係表示私法上給付請求權存
在及範圍，且得據以聲請強制執行之公文書。是任何執行名
義除須表明強制執行之當事人、執行事項之形式要件外，尚
須命債務人給付。其給付之內容，須具備合法、可能、確定
及適於強制執行之實質要件。
二、本件聲請人持彰化縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書（下稱
系爭調解書）為執行名義，聲請對相對人為強制執行。並主
張相對人應依系爭調解書之記載內容：「兩造同意對造人於
民國111年2月19日前將上揭私設神壇遷移他處。」，有系爭
調解書乙份在卷可稽。惟查，姑不論系爭調解書僅使用「同
意…遷出…」，非明載「應…遷出…」等文句，究係指「命」債
務人為一定給付，或僅係「同意」債務人為一定之行為，已
屬有疑。其次，所謂「神壇遷移他處」乙句，究係指禁止債
務人從事進香、祭祀等宗教活動之行為(此係不行為請求權
之強制執行)，抑或係命債務人應將神壇物品遷讓出建築物(
可代替行為請求權之強制執行)，顯不明確。且若係指後者
之情形，則應遷出之物品者，係否包括屋外之香爐，或僅及
於屋內神壇。另屋內物品中，何者屬於神壇應予遷出，係否
及於所有之神像、牌位、祭祀器具及宗教書籍文件，相關約
定均付之闕如。依上開規定及判決，系爭調解書之記載，經
核無法確定相對人應給付之內容及範圍，聲請人強制執行之
聲請於法不合，應予駁回。從而，本院執行處不能僅憑此簡
陋不明之調解書，即對相對人實施高強度之執行行為及處分
，以免淪為恣意侵害相對人之人身自由(人性尊嚴)、居住安
寧、財產權及營業自由權。另外，聲請人雖無法持此調解書
聲請執行，惟仍可提起履行契約訴訟，在實質辯論審判後，
取得明確之執行名義，再據以聲請執行，併此敘明。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、
第95條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
臺灣彰化地方法院民事執行處
司法事務官 李孟樵
113年度司執字第63724號
聲 請 人 張志銘即張英芳之繼承人
張豐吉
上列聲請人與相對人梁何招治即何麗華間清償債務強制執行事件
，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
執行費用由聲請人負擔。
理 由
一、按強制執行應依執行名義為之，強制執行法第4條定有明文
。而強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為
如何之執行，則依執行名義之內容定之。故應以執行名義所
載範圍為範圍，凡執行內容所載之給付，其範圍必須確定。
是為執行名義之調解書如未具備此項要件，縱該調解書業經
法院依法核定，亦應認其執行名義尚未成立（最高法院51年
台抗字第219號、63年台抗字第376號、19年上字第15號判例
意旨參照）。要言之，執行名義係表示私法上給付請求權存
在及範圍，且得據以聲請強制執行之公文書。是任何執行名
義除須表明強制執行之當事人、執行事項之形式要件外，尚
須命債務人給付。其給付之內容，須具備合法、可能、確定
及適於強制執行之實質要件。
二、本件聲請人持彰化縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書（下稱
系爭調解書）為執行名義，聲請對相對人為強制執行。並主
張相對人應依系爭調解書之記載內容：「兩造同意對造人於
民國111年2月19日前將上揭私設神壇遷移他處。」，有系爭
調解書乙份在卷可稽。惟查，姑不論系爭調解書僅使用「同
意…遷出…」，非明載「應…遷出…」等文句，究係指「命」債
務人為一定給付，或僅係「同意」債務人為一定之行為，已
屬有疑。其次，所謂「神壇遷移他處」乙句，究係指禁止債
務人從事進香、祭祀等宗教活動之行為(此係不行為請求權
之強制執行)，抑或係命債務人應將神壇物品遷讓出建築物(
可代替行為請求權之強制執行)，顯不明確。且若係指後者
之情形，則應遷出之物品者，係否包括屋外之香爐，或僅及
於屋內神壇。另屋內物品中，何者屬於神壇應予遷出，係否
及於所有之神像、牌位、祭祀器具及宗教書籍文件，相關約
定均付之闕如。依上開規定及判決，系爭調解書之記載，經
核無法確定相對人應給付之內容及範圍，聲請人強制執行之
聲請於法不合，應予駁回。從而，本院執行處不能僅憑此簡
陋不明之調解書，即對相對人實施高強度之執行行為及處分
，以免淪為恣意侵害相對人之人身自由(人性尊嚴)、居住安
寧、財產權及營業自由權。另外，聲請人雖無法持此調解書
聲請執行，惟仍可提起履行契約訴訟，在實質辯論審判後，
取得明確之執行名義，再據以聲請執行，併此敘明。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、
第95條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議，並繳納新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
臺灣彰化地方法院民事執行處
司法事務官 李孟樵