代位分割遺產113年度家繼簡字第31號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度家繼簡字第31號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 羅芙怡
呂承謚
柯柏實
被 代位 人 王○○
被 告 王○○
王○○
陳○○
兼上一人
之代理人 王○○
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國113年8月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與原告之債務人王○○公同共有被繼承人王○○所遺如附表一「
遺產項目欄」所示之遺產，應予分割如附表一「本院分割方法」
欄所示。
訴訟費用由原告負擔五分之一，餘由被告按附表二所示之應繼分
比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確
定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，
並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始
無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人
之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地
（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查，
原告基於債權人之地位，代位其債務人王○○提起本件訴訟，
是其僅列被代位人以外之其餘繼承人為被告，無當事人不適
格之情事，先予敘明。
二、被告王○○、王○○受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依
家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告等及被代位人王○○（下稱王○○）之被繼承人
王○○於民國106年10月1日死亡後，遺有如附表一所示之遺產
，由被告等及王○○共同繼承，王○○及被告等對於被繼承人王
○○之遺產應繼分如附表二所示；再被繼承人王○○未訂有遺囑
，該遺產並無不能分割之情形，雙方亦無不能分割之約定，
而被告等及王○○就前開遺產無法進行協議分割。另王○○積欠
原告之款項，共計新台幣（下同）242,152元尚未清償，又
王○○顯怠於行使分割遺產之權利，故仍為其與被告等公同共
有，致原告無法就王○○所繼承之應繼分進行執行受償，原告
為保全債權，爰依民法第242條及第1164條前段、第823條第
1項前段、第824條第2項之規定，代位提起分割遺產之訴，
請求准予變價分割，變賣所得價金由被告等及被代位人王○○
按如附表二所示之應繼分比例分配等語。並聲明：如主文所
示。
二、被告部分：
㈠、被告陳○○、王○○答辯略以：對原告主張之繼承人及各繼承人
之應繼分比例均正確，沒有意見等語。並聲明：請求准予變
價分割，變賣所得價金依照各繼承人應繼分比例分配。
㈡、被告張王○○、王○○及被代位人王○○經合法通知，均未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼
承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公
同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契
約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所
明定。末按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關
於共有物分割之規定，第830條第2項定有明文。
㈡、查，原告主張王○○積欠原告債務共計OOOOOOO元（包含本金、
其遲延利息、程序費用等），經原告向台灣○○地方法院訴請
清償債務，並獲勝訴判決確定在案，業據原告提出台灣台北
地方法院112年度○○字第OOOOO號簡易民事判決及確定證明書
、債權計算書各乙份為證（見本院卷第15頁至第25頁），又
依王○○稅務電子閘門財產所得調件明細表所載內容，其於10
9年至111年度分别有0元、OOOOOO元、OOOOOOO元薪資所得，
名下除與被告等公同共有之系爭遺產外，並無其餘財產供清
償其對於原告所負上開債務，且王○○迄今均未清償，已如前
述，堪認王○○之責任財產，實不足以擔保其所負之債務；又
被告等及王○○均未爭執如附表一所示之遺產有不能分割之情
形或有不分割之約定，王○○卻怠於請求分割遺產，以換價清
償對原告之債務，是原告主張其有代位訴請分割遺產之必要
，以終止公同共有關係，自屬有據，應予准許。
㈢、次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑
親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一
順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承
遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：與第一千一百三
十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼
承人平均，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段
、第1144條第1款依序定有明文。查王○○之父親即被繼承人
王○○於106年10月1日死亡，各繼承人之應繼分如附表二所示
等情，為兩造所不爭執，並有被繼承人及各繼承人戶籍謄本
（現戶全戶及除戶部分）、被繼承人王○○繼承系統表、財政
部中區國稅局遺產免稅證明書等件在卷可稽（見本院卷第27
頁、第31頁至第39頁），則揆諸前揭規定，王○○與被告等人
繼承如附表一所示遺產之應繼分比例為附表二所示。
㈣、復按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼
承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用
、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為
妥適之判決。原告主張系爭遺產之分割方法，為變價分割，
且被告陳○○、王○○等2人亦同意以變價分割方法分割系爭遺
產等語（見113年8月22日言詞辯論筆錄），另王○○與被告王
○○、王○○則迄未提出其他分割方法。本院審酌附表一所示土
地，被繼承人王○○之權利範圍僅28分之11，如採原物分割，
則各繼承人之應有部分將被稀分為140分之11，每人分得面
積僅為97.66平分公尺（約29.54坪），顯不利繼承人間就標
的之使用收益；如採變價分割，各繼承人得依自身對前揭不
動產之利用情形、對被繼承人所留遺產在感情上或生活上是
否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項情事，
決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以取得系爭標的
物，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而
無喪失系爭標的物權利之疑慮，且經良性公平競價結果，無
法取得該不動產原物分配之繼承人所能分配之金錢將可能增
加，對於繼承人而言亦較有利，因認附表一所示土地採變價
分割，變賣所得價金由被告等及被代位人王○○按如附表二所
示之應繼分比例分配，應屬適當，爰判決如主文第1項所示
。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權
，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原
告與被告等之間實屬互蒙其利。是以，原告代位王○○提起本
件分割共有物之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔
，以由全體共有人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而王
○○應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主
文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第385條第1項前段、78條、第85條第1項但書、
第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
家事法庭 法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
書記官 蔡宗豪
附表一
編號 遺產項目 使用分區及使用地類別 面積 (㎡) 權利範圍 本院分割方法 01 彰化縣○○鄉○○段00○0000地號 鄉村區乙種建築用地 1,243.00 28分之11 變價分割，變賣所得價金由被告王○○、王○○、陳○○、王○○及被代位人王○○按如附表二所示之應繼分比例分配
附表二
編號 繼承人姓名 應繼分 1 王○○ 1/5 2 王○○ 1/5 3 王○○ 1/5 4 陳○○ 1/5 5 王○○ 1/5
113年度家繼簡字第31號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 羅芙怡
呂承謚
柯柏實
被 代位 人 王○○
被 告 王○○
王○○
陳○○
兼上一人
之代理人 王○○
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國113年8月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與原告之債務人王○○公同共有被繼承人王○○所遺如附表一「
遺產項目欄」所示之遺產，應予分割如附表一「本院分割方法」
欄所示。
訴訟費用由原告負擔五分之一，餘由被告按附表二所示之應繼分
比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確
定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，
並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始
無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人
之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地
（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查，
原告基於債權人之地位，代位其債務人王○○提起本件訴訟，
是其僅列被代位人以外之其餘繼承人為被告，無當事人不適
格之情事，先予敘明。
二、被告王○○、王○○受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依
家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告等及被代位人王○○（下稱王○○）之被繼承人
王○○於民國106年10月1日死亡後，遺有如附表一所示之遺產
，由被告等及王○○共同繼承，王○○及被告等對於被繼承人王
○○之遺產應繼分如附表二所示；再被繼承人王○○未訂有遺囑
，該遺產並無不能分割之情形，雙方亦無不能分割之約定，
而被告等及王○○就前開遺產無法進行協議分割。另王○○積欠
原告之款項，共計新台幣（下同）242,152元尚未清償，又
王○○顯怠於行使分割遺產之權利，故仍為其與被告等公同共
有，致原告無法就王○○所繼承之應繼分進行執行受償，原告
為保全債權，爰依民法第242條及第1164條前段、第823條第
1項前段、第824條第2項之規定，代位提起分割遺產之訴，
請求准予變價分割，變賣所得價金由被告等及被代位人王○○
按如附表二所示之應繼分比例分配等語。並聲明：如主文所
示。
二、被告部分：
㈠、被告陳○○、王○○答辯略以：對原告主張之繼承人及各繼承人
之應繼分比例均正確，沒有意見等語。並聲明：請求准予變
價分割，變賣所得價金依照各繼承人應繼分比例分配。
㈡、被告張王○○、王○○及被代位人王○○經合法通知，均未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼
承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公
同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契
約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所
明定。末按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關
於共有物分割之規定，第830條第2項定有明文。
㈡、查，原告主張王○○積欠原告債務共計OOOOOOO元（包含本金、
其遲延利息、程序費用等），經原告向台灣○○地方法院訴請
清償債務，並獲勝訴判決確定在案，業據原告提出台灣台北
地方法院112年度○○字第OOOOO號簡易民事判決及確定證明書
、債權計算書各乙份為證（見本院卷第15頁至第25頁），又
依王○○稅務電子閘門財產所得調件明細表所載內容，其於10
9年至111年度分别有0元、OOOOOO元、OOOOOOO元薪資所得，
名下除與被告等公同共有之系爭遺產外，並無其餘財產供清
償其對於原告所負上開債務，且王○○迄今均未清償，已如前
述，堪認王○○之責任財產，實不足以擔保其所負之債務；又
被告等及王○○均未爭執如附表一所示之遺產有不能分割之情
形或有不分割之約定，王○○卻怠於請求分割遺產，以換價清
償對原告之債務，是原告主張其有代位訴請分割遺產之必要
，以終止公同共有關係，自屬有據，應予准許。
㈢、次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑
親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一
順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承
遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：與第一千一百三
十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼
承人平均，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段
、第1144條第1款依序定有明文。查王○○之父親即被繼承人
王○○於106年10月1日死亡，各繼承人之應繼分如附表二所示
等情，為兩造所不爭執，並有被繼承人及各繼承人戶籍謄本
（現戶全戶及除戶部分）、被繼承人王○○繼承系統表、財政
部中區國稅局遺產免稅證明書等件在卷可稽（見本院卷第27
頁、第31頁至第39頁），則揆諸前揭規定，王○○與被告等人
繼承如附表一所示遺產之應繼分比例為附表二所示。
㈣、復按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼
承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用
、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為
妥適之判決。原告主張系爭遺產之分割方法，為變價分割，
且被告陳○○、王○○等2人亦同意以變價分割方法分割系爭遺
產等語（見113年8月22日言詞辯論筆錄），另王○○與被告王
○○、王○○則迄未提出其他分割方法。本院審酌附表一所示土
地，被繼承人王○○之權利範圍僅28分之11，如採原物分割，
則各繼承人之應有部分將被稀分為140分之11，每人分得面
積僅為97.66平分公尺（約29.54坪），顯不利繼承人間就標
的之使用收益；如採變價分割，各繼承人得依自身對前揭不
動產之利用情形、對被繼承人所留遺產在感情上或生活上是
否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項情事，
決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以取得系爭標的
物，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而
無喪失系爭標的物權利之疑慮，且經良性公平競價結果，無
法取得該不動產原物分配之繼承人所能分配之金錢將可能增
加，對於繼承人而言亦較有利，因認附表一所示土地採變價
分割，變賣所得價金由被告等及被代位人王○○按如附表二所
示之應繼分比例分配，應屬適當，爰判決如主文第1項所示
。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。而代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權
，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原
告與被告等之間實屬互蒙其利。是以，原告代位王○○提起本
件分割共有物之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔
，以由全體共有人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而王
○○應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主
文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第385條第1項前段、78條、第85條第1項但書、
第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
家事法庭 法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
書記官 蔡宗豪
附表一
編號 遺產項目 使用分區及使用地類別 面積 (㎡) 權利範圍 本院分割方法 01 彰化縣○○鄉○○段00○0000地號 鄉村區乙種建築用地 1,243.00 28分之11 變價分割，變賣所得價金由被告王○○、王○○、陳○○、王○○及被代位人王○○按如附表二所示之應繼分比例分配
附表二
編號 繼承人姓名 應繼分 1 王○○ 1/5 2 王○○ 1/5 3 王○○ 1/5 4 陳○○ 1/5 5 王○○ 1/5