代位分割遺產113年度家繼簡字第65號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度家繼簡字第65號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 魏嘉建
被 告 鄭李淑問
鄭霈語
鄭國任
鄭玲錦
鄭國舜
受 告知人 鄭國大
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與受告知人鄭國大應就被繼承人鄭秋擇所遺如附表一所示之
遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、本件除被告鄭霈語外，其餘被告經合法通知，於最後言詞辯
論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定
，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告與受告知人即被代位人鄭國大間清償借
款事件，業經本院111年度司執字第8886號核發債權憑證，
受告知人尚積欠原告如執行名義所載之金額未為清償。現原
告查得受告知人繼承有如附表一所示之不動產，被告鄭李淑
問、鄭玲錦、鄭霈語、鄭國任、鄭國舜等人均為被繼承人鄭
秋擇之繼承人，共同繼承系爭遺產，應繼分各為1/6。又查
該遺產並無不能分割之情形，繼承人本得隨時請求分割遺產
，惟受告知人迄今仍怠於行使系爭遺產之分割請求權，今仍
登記為受告知人、被告等人公同共有，致原告無法就受告知
人所繼承之應繼分執行取償，是原告為保全債權之必要，爰
依民法第242條及第1164條規定，代位受告知人提起本件分
割遺產訴訟，並聲明如主文所示。
三、被告方面則以：
㈠被告鄭霈語答辯略以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告
負擔。
㈡被告鄭李淑問、鄭玲錦、鄭國任、鄭國舜未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。
前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，
但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、
第243條分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權
之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權
安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資
救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權
之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之
資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權
外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權
利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位
行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意旨參照
）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺
產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另
有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11
64條亦有明文。另遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局
目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分
割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分
割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條
及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有
關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共
有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人
得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第
2609號判決意旨供參）。
㈡原告主張被繼承人遺有如附表一所示遺產，受告知人與被告
等均為被繼承人之繼承人，業據其提出戶籍謄本（除戶部分
、現戶部分）、繼承系統表、土地登記第一類謄本（所有權
個人全部）、第二類謄本（所有權個人全部）、建物登記第
一類謄本（所有權個人全部）、第二類謄本（建號全部）、
財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書節本（補發）為證，並
經本院向彰化縣田中地政事務所（下稱田中地政事務所）、
財政部中區國稅局員林稽徵所（下稱員林稽徵所）及彰化縣
地方稅務局員林分局（下稱地方稅務局員林分局）查詢無誤
，有田中地政事務所113年7月3日中地一字第1130002802號
函所附之土地登記申請書、繼承系統表、本院113年2月21日
彰院毓113司執壬1460字第1134010647號執行命令、家事事
件（全部）公告查詢結果、遺產稅免稅證明書節本、異動索
引內容、員林稽徵所113年7月5日中區國稅員林營所字第113
2806970號書函所附遺產稅免稅證明書（補發）、地方稅務
局員林分局113年8月7日彰稅員分二字第1136209366號函及
所附房屋稅籍證明書等件在卷可稽。再原告前對受告知人強
制執行無著，經本院於111年2月25日以彰院毓111司執壬字
第8886號發給債權憑證（執行名義：本院110年度司促字第3
00號支付命令及確定證明書正本），並經原告提出該債權憑
證附卷可佐。被告鄭霈語當庭對前開事證並無爭執，而其餘
被告經合法通知均未到場，亦未提出任何書狀置辯，是原告
前開主張，堪信為真實。因此，本件原告主張受告知人怠於
行使遺產分割請求權，致其無法就附表一所示遺產進行強制
執行程序換價受償，為保全其債權，依民法第242條、第116
4條規定代位請求分割遺產，自屬有據，應予准許。
㈢本院審酌如附表一所示遺產並無法律規定不能分割之情形，
繼承人間復無不分割之約定，再斟酌該等遺產之性質、經濟
效用、全體繼承人之利益，及原告係為行使債權而代位請求
等情，認原告主張上開遺產按繼承人之應繼分比例分割為分
別共有，核屬公平適當，爰准予裁判分割如主文第1項所示
。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴
訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段分別定有
明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法
時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼
顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘
束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告代位受告知人請求
裁判分割遺產雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由
兩造按如附表二所示比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第
2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民
事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
書記官 周儀婷
附表一（被繼承人鄭秋擇遺產及分割方法）：
編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 彰化縣○○鎮○○○段000地號土地。 面 積：106.97㎡ 權利範圍：1/1（公同共有） 由受告知人及被告等按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 彰化縣○○鎮○○○段00○號建物。（門牌號碼：彰化縣○○鎮○○路○段000巷000號） 總 面 積：158.63㎡ 層次面積： 一層：55.13㎡ 二層：51.75㎡ 三層：51.75㎡ 權利範圍：1/1（公同共有） 同上。
附表二（應繼分比例及訴訟費用負擔）：
編號 繼承人 應繼分比例及訴訟費用負擔 1 鄭李淑問 1/6 2 鄭玲錦 1/6 3 鄭霈語 1/6 4 鄭國任 1/6 5 鄭國舜 1/6 6 鄭國大 1/6（由原告負擔）
113年度家繼簡字第65號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 魏嘉建
被 告 鄭李淑問
鄭霈語
鄭國任
鄭玲錦
鄭國舜
受 告知人 鄭國大
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告與受告知人鄭國大應就被繼承人鄭秋擇所遺如附表一所示之
遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、本件除被告鄭霈語外，其餘被告經合法通知，於最後言詞辯
論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定
，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告與受告知人即被代位人鄭國大間清償借
款事件，業經本院111年度司執字第8886號核發債權憑證，
受告知人尚積欠原告如執行名義所載之金額未為清償。現原
告查得受告知人繼承有如附表一所示之不動產，被告鄭李淑
問、鄭玲錦、鄭霈語、鄭國任、鄭國舜等人均為被繼承人鄭
秋擇之繼承人，共同繼承系爭遺產，應繼分各為1/6。又查
該遺產並無不能分割之情形，繼承人本得隨時請求分割遺產
，惟受告知人迄今仍怠於行使系爭遺產之分割請求權，今仍
登記為受告知人、被告等人公同共有，致原告無法就受告知
人所繼承之應繼分執行取償，是原告為保全債權之必要，爰
依民法第242條及第1164條規定，代位受告知人提起本件分
割遺產訴訟，並聲明如主文所示。
三、被告方面則以：
㈠被告鄭霈語答辯略以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告
負擔。
㈡被告鄭李淑問、鄭玲錦、鄭國任、鄭國舜未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。
前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，
但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、
第243條分別定有明文。又民法第242條關於債權人之代位權
之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權
安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資
救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權
之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之
資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權
外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權
利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則，即無代位
行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意旨參照
）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺
產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另
有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11
64條亦有明文。另遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局
目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分
割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分
割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條
及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有
關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共
有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人
得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第
2609號判決意旨供參）。
㈡原告主張被繼承人遺有如附表一所示遺產，受告知人與被告
等均為被繼承人之繼承人，業據其提出戶籍謄本（除戶部分
、現戶部分）、繼承系統表、土地登記第一類謄本（所有權
個人全部）、第二類謄本（所有權個人全部）、建物登記第
一類謄本（所有權個人全部）、第二類謄本（建號全部）、
財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書節本（補發）為證，並
經本院向彰化縣田中地政事務所（下稱田中地政事務所）、
財政部中區國稅局員林稽徵所（下稱員林稽徵所）及彰化縣
地方稅務局員林分局（下稱地方稅務局員林分局）查詢無誤
，有田中地政事務所113年7月3日中地一字第1130002802號
函所附之土地登記申請書、繼承系統表、本院113年2月21日
彰院毓113司執壬1460字第1134010647號執行命令、家事事
件（全部）公告查詢結果、遺產稅免稅證明書節本、異動索
引內容、員林稽徵所113年7月5日中區國稅員林營所字第113
2806970號書函所附遺產稅免稅證明書（補發）、地方稅務
局員林分局113年8月7日彰稅員分二字第1136209366號函及
所附房屋稅籍證明書等件在卷可稽。再原告前對受告知人強
制執行無著，經本院於111年2月25日以彰院毓111司執壬字
第8886號發給債權憑證（執行名義：本院110年度司促字第3
00號支付命令及確定證明書正本），並經原告提出該債權憑
證附卷可佐。被告鄭霈語當庭對前開事證並無爭執，而其餘
被告經合法通知均未到場，亦未提出任何書狀置辯，是原告
前開主張，堪信為真實。因此，本件原告主張受告知人怠於
行使遺產分割請求權，致其無法就附表一所示遺產進行強制
執行程序換價受償，為保全其債權，依民法第242條、第116
4條規定代位請求分割遺產，自屬有據，應予准許。
㈢本院審酌如附表一所示遺產並無法律規定不能分割之情形，
繼承人間復無不分割之約定，再斟酌該等遺產之性質、經濟
效用、全體繼承人之利益，及原告係為行使債權而代位請求
等情，認原告主張上開遺產按繼承人之應繼分比例分割為分
別共有，核屬公平適當，爰准予裁判分割如主文第1項所示
。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴
訟費用，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段分別定有
明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法
時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼
顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘
束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告代位受告知人請求
裁判分割遺產雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由
兩造按如附表二所示比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第
2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民
事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
書記官 周儀婷
附表一（被繼承人鄭秋擇遺產及分割方法）：
編號 遺產項目 權利範圍 分割方法 1 彰化縣○○鎮○○○段000地號土地。 面 積：106.97㎡ 權利範圍：1/1（公同共有） 由受告知人及被告等按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 彰化縣○○鎮○○○段00○號建物。（門牌號碼：彰化縣○○鎮○○路○段000巷000號） 總 面 積：158.63㎡ 層次面積： 一層：55.13㎡ 二層：51.75㎡ 三層：51.75㎡ 權利範圍：1/1（公同共有） 同上。
附表二（應繼分比例及訴訟費用負擔）：
編號 繼承人 應繼分比例及訴訟費用負擔 1 鄭李淑問 1/6 2 鄭玲錦 1/6 3 鄭霈語 1/6 4 鄭國任 1/6 5 鄭國舜 1/6 6 鄭國大 1/6（由原告負擔）
