分割遺產113年度家繼訴字第20號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度家繼訴字第20號
原 告 游慎
訴訟代理人 朱坤棋律師
複代 理 人 黃榮裕
被 告 游振興
游啓明
游舒佩
游儀齡
游子誼
施游券
劉游緣
上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國113年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人游献洲所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附
表一「本院分割方法」欄所示。
被告游子誼應於繼承被繼承人游献洲之遺產範圍內給付原告新台
幣172,970元及自民國112年10月23日起至清償日止按年息百分之
五計算之利息。
訴訟費用由兩造按如附表二所示「訴訟費用分擔比例」負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者、㈢擴
張或減縮應受判決事項之聲明者。又不變更訴訟標的，而補
充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，
民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款第5款、第256條定有
明文。本件原告起訴主張分割遺產，原聲明請求兩造共有如
附表一所示之遺產准按如附表一「分割方法」欄所示之方法
為分割，嗣於本院審理期間於民國113年1月19日以民事擴張
聲明等狀，更正附表一編號15存款餘額為新臺幣(下同)5,19
8元，及追加訴之聲明第二項為「被告游子誼應於繼承被繼
承人游献洲之遺產範圍內給付原告172,970元及自112年10月
23日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。」，經核原
告所為訴之追加，其基礎事實相牽連，係擴張應受判決事項
之聲明，揆諸前揭說明，亦毋庸經他造同意，即得為之，自
應予准許。
本件被告游明、游舒佩、游儀齡、游子誼經合法通知，均未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段
規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。
貳、實體方面
原告起訴主張：
㈠被繼承人游献洲於111年6月2日死亡，遺產如附表一所示，
其繼承人為兩造等8人，應繼分如附表二所示。又被繼承
人未以遺囑禁止遺產分割，因兩造無法達成分割之協議，
爰依法請求分割。
㈡又被繼承人遺有附表一編號8所示彰化縣○○市○○段000地號
（即重測前大埔段397地號）土地設定抵押，向員林市農
會貸款之債務，應由兩造按應繼分連帶負擔。茲因上開農
會貸款債務之清償期屆至，其貸款餘額1,000,000元、利
息16,734元及13,691元、違約金4,692元、訴訟費2,725元
等合計1,037,824元，已經原告於112年10月23日全部清償
完畢，致被告等同免責任。則原告依民法第1153條第2項
、第281條第1項規定，即得請求被告於繼承系爭遺產範圍
内各按應繼分比例分擔。兹因被告游子誼尚未給付，其應
分擔比例為6分之1即172,970元(1,037,824/6＝172,970)，
則原告依法即得請求被告游子誼如數給付，及自112年10
月23日免責時起之利息等語。並聲明：⒈兩造共有如附表
一所示之遺產准按如附表一「分割方法」欄所示之分割方
法而為分割。⒉被告游子誼應於繼承被繼承人游献洲之遺
產範圍內給付原告172,970元及自112年10月23日起至清償
日止按年息百分之五計算之利息。⒊訴訟費用由兩造按附
表二所示應繼分比例負擔。
被告答辯略以：
㈠被告施游券、劉游緣、游振興部分：債務的部分，游献洲
原來有向員林市農會貸款，由原告清償完畢，被告有依照
繼承比例支付給原告，同意原告主張之分割方法等語。
㈡被告游明、游舒佩、游儀齡、游子誼經本院合法通知後，
均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明
或陳述。
本院之判斷：
㈠分割遺產部分：
⒈按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、
兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼
承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之
繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直
系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有
數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此
限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定
第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平
均，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條、
第1144條第1款分別定有明文。其次，按繼承人有數人
時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有
；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約
另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法
律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此為民法
第1151條、第1164條、第830條第2項所明定。再按繼承
人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關
係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之
新共有關係，其性質應仍屬分割遺產方法之一。
⒉原告主張上開事實，業據其提出財政部中區國稅局遺產
稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本（含除戶及現戶
全戶）、土地登記第三類謄本、彰化縣地方稅務局房屋
稅籍證明書、臺灣土地銀行存款餘額證明書、陽信商業
銀行存款餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書等件為
證，復為被告施游券、劉游緣、游振興不爭執，其餘被
告未具狀或到庭陳述意見，堪認原告上開主張為真實。
從而，被繼承人所遺留現存遺產如附表一所示，兩造就
被繼承人遺產之應繼分比例，應為如附表二所示。
⒊查本件被繼承人並無以遺囑限定附表一所示遺產不得分
割，兩造間亦無不能分割之約定。是原告本於繼承人之
地位，請求裁判分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產
，核屬有據，依法自應准許。本院審酌原告所提之分割
方案，被繼承人所遺留之遺產由兩造按附表二所示之應
繼分比例分割為分別共有，符合遺產之利用與共有人之
全體利益，亦未影響被告等人依應繼分比例計算應分得
之權利。從而，原告訴請將被繼承人所遺之遺產，按如
附表一「分割方法」欄所示之方法為分割，為有理由。
⒋另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，
由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情
形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之
1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟
，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造
既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔
訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負
擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差
異定之，附此敘明。
㈡返還借款部分：
⒈按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被
繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於
被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債
務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」、「繼承
人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連
帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另
有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。」、「
連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷
或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償
還各自分擔之部分，並自免責時起之利息」，民法第11
48條、第1153條、第281條第1項規定自明。
⒉經查，被繼承人游献洲生前以附表一編號8所示彰化縣○○
市○○段000地號（即重測前大埔段397地號）土地設定抵
押，向員林市農會貸款積欠之債務，因清償期屆至，其
貸款餘額、利息、違約金、訴訟費等合計1,037,824元
，已經原告於112年10月23日全部清償完畢等情，
業據原告提出土地登記第三類謄本、彰化縣員林市農會
清償債務證明書、放款利息清單、銀行收據等件可資佐
證，復為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。又
上開部分為被繼承人死亡時對第三人債務，為被繼承人
游献洲所遺消極財產，非屬遺產分割範圍，兩造依法於
繼承被繼承人游献洲開始時，即承受被繼承人游献洲上
開對第三人債務，對外以繼承遺產為限，負連帶清償責
任，僅內部由全體繼承人按應繼分比例分擔。故上開原
告就其代償被繼承人游献洲死亡後對第三人債務，自得
依民法第281條第1項規定，請求其他繼承人各自應分擔
部分，兹因此部分僅被告游子誼尚未給付，其應分擔比
例為6分之1即172,970元(1,037,824/6＝172,970)，從而
，原告依法即得請求被告游子誼給付172,970元，及自1
12年10月23日免責時起致清償日止，按年息百分之5計
算之利息，核屬正當，為有理由，應予准許。
⒊本判決所命給付金額未逾50萬元，依家事事件法準用民
事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執
行，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無
理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，均不足以影響本判決之結果，不再逐一贅述論
列，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79
條。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
家事法庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 呂怡萱
附表一：兩造公同共有被繼承人游献洲所遺之遺產與分割方法
編號 遺產項目 權利範圍 本院分割方法 1 彰化縣○○市○○段000地號土地、5,022㎡(重測前大埔段365地號） 1/126 由兩造按附表二之應繼分比例，分割為分別共有。 2 彰化縣○○市○○段000地號土地、2,159㎡(重測前大埔段366地號） 1/126 由兩造按附表二之應繼分比例，分割為分別共有。 3 彰化縣○○市○○段000地號土地、2,910.01㎡(重測前大埔段367地號） 1/21 由兩造按附表二之應繼分比例，分割為分別共有。 4 彰化縣○○市○○段000地號土地、264㎡(重測前大埔段368地號） 1/144 由兩造按附表二之應繼分比例，分割為分別共有。 5 彰化縣○○市○○段000地號土地、3,483㎡(重測前大埔段376地號） 1/63 由兩造按附表二之應繼分比例，分割為分別共有。 6 彰化縣○○市○○段000地號土地、3,186.01㎡(重測前大埔段378地號） 1/63 由兩造按附表二之應繼分比例，分割為分別共有。 7 彰化縣○○市○○段000地號土地、969㎡(重測前大埔段379地號） 1/63 由兩造按附表二之應繼分比例，分割為分別共有。 8 彰化縣○○市○○段000地號土地、2,669.01㎡(重測前大埔段397地號） 全部 由兩造按附表二之應繼分比例，分割為分別共有。 9 彰化縣○○市○○段0000地號土地、1,123.87㎡ 1/126 由兩造按附表二之應繼分比例，分割為分別共有。 10 彰化縣○○市○○里○○巷00號房屋 (未辦保存登記） 全部 由兩造按附表二之應繼分比例，分割為分別共有。 11 台灣土地銀行員林分行存款新台幣7,141元及法定孳息 全部 由兩造按附表二之應繼分比例分配 12 陽信商業銀行員林分行存款新台幣662元及法定孳息 全部 由兩造按附表二之應繼分比例分配 13 中華郵政公司員林中正路郵局存款新台幣47元及法定孳息 全部 由兩造按附表二之應繼分比例分配 14 中華郵政公司員林郵局存款新台幣131元及法定孳息 全部 由兩造按附表二之應繼分比例分配 15 員林市農會存款新台幣5,198元及法定孳息 全部 由兩造按附表二之應繼分比例分配 16 員林市農會存款新台幣2元及法定孳息 全部 由兩造按附表二之應繼分比例分配
附表二：兩造應繼分比例及應負擔訴訟費用比例
編號 繼承人 應繼分比例 應負擔訴訟費用比例 1 游振興 1/6 1/6×9/10＝3/20 2 游啟明 1/18 1/18×9/10＝1/20 3 游舒佩 1/18 1/18×9/10＝1/20 4 游儀齡 1/18 1/18×9/10＝1/20 5 施游券 1/6 1/6×9/10＝3/20 6 劉游緣 1/6 1/6×9/10＝3/20 7 游慎 1/6 1/6×9/10＝3/20 8 游子誼 1/6 1/6×9/10＋1/10＝1/4
113年度家繼訴字第20號
原 告 游慎
訴訟代理人 朱坤棋律師
複代 理 人 黃榮裕
被 告 游振興
游啓明
游舒佩
游儀齡
游子誼
施游券
劉游緣
上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國113年7月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人游献洲所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附
表一「本院分割方法」欄所示。
被告游子誼應於繼承被繼承人游献洲之遺產範圍內給付原告新台
幣172,970元及自民國112年10月23日起至清償日止按年息百分之
五計算之利息。
訴訟費用由兩造按如附表二所示「訴訟費用分擔比例」負擔。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實同一者、㈢擴
張或減縮應受判決事項之聲明者。又不變更訴訟標的，而補
充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，
民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款第5款、第256條定有
明文。本件原告起訴主張分割遺產，原聲明請求兩造共有如
附表一所示之遺產准按如附表一「分割方法」欄所示之方法
為分割，嗣於本院審理期間於民國113年1月19日以民事擴張
聲明等狀，更正附表一編號15存款餘額為新臺幣(下同)5,19
8元，及追加訴之聲明第二項為「被告游子誼應於繼承被繼
承人游献洲之遺產範圍內給付原告172,970元及自112年10月
23日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。」，經核原
告所為訴之追加，其基礎事實相牽連，係擴張應受判決事項
之聲明，揆諸前揭說明，亦毋庸經他造同意，即得為之，自
應予准許。
本件被告游明、游舒佩、游儀齡、游子誼經合法通知，均未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段
規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。
貳、實體方面
原告起訴主張：
㈠被繼承人游献洲於111年6月2日死亡，遺產如附表一所示，
其繼承人為兩造等8人，應繼分如附表二所示。又被繼承
人未以遺囑禁止遺產分割，因兩造無法達成分割之協議，
爰依法請求分割。
㈡又被繼承人遺有附表一編號8所示彰化縣○○市○○段000地號
（即重測前大埔段397地號）土地設定抵押，向員林市農
會貸款之債務，應由兩造按應繼分連帶負擔。茲因上開農
會貸款債務之清償期屆至，其貸款餘額1,000,000元、利
息16,734元及13,691元、違約金4,692元、訴訟費2,725元
等合計1,037,824元，已經原告於112年10月23日全部清償
完畢，致被告等同免責任。則原告依民法第1153條第2項
、第281條第1項規定，即得請求被告於繼承系爭遺產範圍
内各按應繼分比例分擔。兹因被告游子誼尚未給付，其應
分擔比例為6分之1即172,970元(1,037,824/6＝172,970)，
則原告依法即得請求被告游子誼如數給付，及自112年10
月23日免責時起之利息等語。並聲明：⒈兩造共有如附表
一所示之遺產准按如附表一「分割方法」欄所示之分割方
法而為分割。⒉被告游子誼應於繼承被繼承人游献洲之遺
產範圍內給付原告172,970元及自112年10月23日起至清償
日止按年息百分之五計算之利息。⒊訴訟費用由兩造按附
表二所示應繼分比例負擔。
被告答辯略以：
㈠被告施游券、劉游緣、游振興部分：債務的部分，游献洲
原來有向員林市農會貸款，由原告清償完畢，被告有依照
繼承比例支付給原告，同意原告主張之分割方法等語。
㈡被告游明、游舒佩、游儀齡、游子誼經本院合法通知後，
均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明
或陳述。
本院之判斷：
㈠分割遺產部分：
⒈按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、
兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼
承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之
繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直
系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有
數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此
限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定
第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平
均，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條、
第1144條第1款分別定有明文。其次，按繼承人有數人
時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有
；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約
另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法
律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此為民法
第1151條、第1164條、第830條第2項所明定。再按繼承
人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關
係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之
新共有關係，其性質應仍屬分割遺產方法之一。
⒉原告主張上開事實，業據其提出財政部中區國稅局遺產
稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本（含除戶及現戶
全戶）、土地登記第三類謄本、彰化縣地方稅務局房屋
稅籍證明書、臺灣土地銀行存款餘額證明書、陽信商業
銀行存款餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書等件為
證，復為被告施游券、劉游緣、游振興不爭執，其餘被
告未具狀或到庭陳述意見，堪認原告上開主張為真實。
從而，被繼承人所遺留現存遺產如附表一所示，兩造就
被繼承人遺產之應繼分比例，應為如附表二所示。
⒊查本件被繼承人並無以遺囑限定附表一所示遺產不得分
割，兩造間亦無不能分割之約定。是原告本於繼承人之
地位，請求裁判分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產
，核屬有據，依法自應准許。本院審酌原告所提之分割
方案，被繼承人所遺留之遺產由兩造按附表二所示之應
繼分比例分割為分別共有，符合遺產之利用與共有人之
全體利益，亦未影響被告等人依應繼分比例計算應分得
之權利。從而，原告訴請將被繼承人所遺之遺產，按如
附表一「分割方法」欄所示之方法為分割，為有理由。
⒋另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，
由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情
形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之
1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟
，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造
既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔
訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負
擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差
異定之，附此敘明。
㈡返還借款部分：
⒈按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被
繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於
被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債
務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」、「繼承
人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連
帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另
有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。」、「
連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷
或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償
還各自分擔之部分，並自免責時起之利息」，民法第11
48條、第1153條、第281條第1項規定自明。
⒉經查，被繼承人游献洲生前以附表一編號8所示彰化縣○○
市○○段000地號（即重測前大埔段397地號）土地設定抵
押，向員林市農會貸款積欠之債務，因清償期屆至，其
貸款餘額、利息、違約金、訴訟費等合計1,037,824元
，已經原告於112年10月23日全部清償完畢等情，
業據原告提出土地登記第三類謄本、彰化縣員林市農會
清償債務證明書、放款利息清單、銀行收據等件可資佐
證，復為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。又
上開部分為被繼承人死亡時對第三人債務，為被繼承人
游献洲所遺消極財產，非屬遺產分割範圍，兩造依法於
繼承被繼承人游献洲開始時，即承受被繼承人游献洲上
開對第三人債務，對外以繼承遺產為限，負連帶清償責
任，僅內部由全體繼承人按應繼分比例分擔。故上開原
告就其代償被繼承人游献洲死亡後對第三人債務，自得
依民法第281條第1項規定，請求其他繼承人各自應分擔
部分，兹因此部分僅被告游子誼尚未給付，其應分擔比
例為6分之1即172,970元(1,037,824/6＝172,970)，從而
，原告依法即得請求被告游子誼給付172,970元，及自1
12年10月23日免責時起致清償日止，按年息百分之5計
算之利息，核屬正當，為有理由，應予准許。
⒊本判決所命給付金額未逾50萬元，依家事事件法準用民
事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執
行，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無
理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，均不足以影響本判決之結果，不再逐一贅述論
列，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79
條。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
家事法庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 呂怡萱
附表一：兩造公同共有被繼承人游献洲所遺之遺產與分割方法
編號 遺產項目 權利範圍 本院分割方法 1 彰化縣○○市○○段000地號土地、5,022㎡(重測前大埔段365地號） 1/126 由兩造按附表二之應繼分比例，分割為分別共有。 2 彰化縣○○市○○段000地號土地、2,159㎡(重測前大埔段366地號） 1/126 由兩造按附表二之應繼分比例，分割為分別共有。 3 彰化縣○○市○○段000地號土地、2,910.01㎡(重測前大埔段367地號） 1/21 由兩造按附表二之應繼分比例，分割為分別共有。 4 彰化縣○○市○○段000地號土地、264㎡(重測前大埔段368地號） 1/144 由兩造按附表二之應繼分比例，分割為分別共有。 5 彰化縣○○市○○段000地號土地、3,483㎡(重測前大埔段376地號） 1/63 由兩造按附表二之應繼分比例，分割為分別共有。 6 彰化縣○○市○○段000地號土地、3,186.01㎡(重測前大埔段378地號） 1/63 由兩造按附表二之應繼分比例，分割為分別共有。 7 彰化縣○○市○○段000地號土地、969㎡(重測前大埔段379地號） 1/63 由兩造按附表二之應繼分比例，分割為分別共有。 8 彰化縣○○市○○段000地號土地、2,669.01㎡(重測前大埔段397地號） 全部 由兩造按附表二之應繼分比例，分割為分別共有。 9 彰化縣○○市○○段0000地號土地、1,123.87㎡ 1/126 由兩造按附表二之應繼分比例，分割為分別共有。 10 彰化縣○○市○○里○○巷00號房屋 (未辦保存登記） 全部 由兩造按附表二之應繼分比例，分割為分別共有。 11 台灣土地銀行員林分行存款新台幣7,141元及法定孳息 全部 由兩造按附表二之應繼分比例分配 12 陽信商業銀行員林分行存款新台幣662元及法定孳息 全部 由兩造按附表二之應繼分比例分配 13 中華郵政公司員林中正路郵局存款新台幣47元及法定孳息 全部 由兩造按附表二之應繼分比例分配 14 中華郵政公司員林郵局存款新台幣131元及法定孳息 全部 由兩造按附表二之應繼分比例分配 15 員林市農會存款新台幣5,198元及法定孳息 全部 由兩造按附表二之應繼分比例分配 16 員林市農會存款新台幣2元及法定孳息 全部 由兩造按附表二之應繼分比例分配
附表二：兩造應繼分比例及應負擔訴訟費用比例
編號 繼承人 應繼分比例 應負擔訴訟費用比例 1 游振興 1/6 1/6×9/10＝3/20 2 游啟明 1/18 1/18×9/10＝1/20 3 游舒佩 1/18 1/18×9/10＝1/20 4 游儀齡 1/18 1/18×9/10＝1/20 5 施游券 1/6 1/6×9/10＝3/20 6 劉游緣 1/6 1/6×9/10＝3/20 7 游慎 1/6 1/6×9/10＝3/20 8 游子誼 1/6 1/6×9/10＋1/10＝1/4