延長通常保護令113年度家護聲字第44號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度家護聲字第44號
聲 請 人 BJ000-A111065
相 對 人 甲○○○○○○
上列聲請人聲請對相對人核發延長通常保護令事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人BJ000-A111065前對相對人甲○○○○○○
聲請保護令，業經本院以111年度家護字第560號通常保護令
核准，惟上開保護令有效期間即將屆滿。然相對人前對聲請
人有過失傷害及恐嚇威脅紀錄，又有殺人未遂前科，對聲請
人身心造成極大恐懼。相對人又於聲請人在民國112年1月對
其提出民事本票強制執行後，竟於同年3月在無任何證據之
情形下，對聲請人提起誣告告訴，不無惡意打擾聲請人之虞
。再聲請人於112年8月，遭臺灣雲林地方法院（下稱雲林地
院）以相對人所涉妨害家庭及侵害配偶權事件證人身份傳喚
，亦屬相對人對聲請人之惡意騷擾。相對人復於000年0月間
，透過友人「○○○」持續撥打聲請人電話，聲請人接通後發
覺相對人在旁。認相對人對其仍持續有精神恐嚇、脅迫不法
侵害，其有再受家庭暴力之危險，為此請求延長原核發之通
常保護令有效期間2年等語。
二、按通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效；通
常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變
更或延長之；延長保護令之聲請，每次延長期間為2年以下
，家庭暴力防治法第15條第1項、第2項各有明文。又按家庭
暴力防治法第20條第1項規定「保護令之程序，除本章別有
規定外，適用家事事件法有關規定」，家事事件法第97條規
定「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之
規定」，非訟事件法第31條規定「民事訴訟法有關送達、期
日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之」，民事訴訟法
第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不
在此限」，是保護令之聲請人應就有家庭暴力之事實，及被
害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險，負舉證責任。
三、經查：
㈠相對人前因對聲請人施以家庭暴力行為，經本院於111年6月2
9日以111年度家護字第560號核發民事通常保護令，命相對
人不得對聲請人為身體、精神不法侵害，不得對聲請人為騷
擾、跟蹤行為，應遠離聲請人工作地點最少100公尺，不得
散布聲請人個人資料及內含聲請人影像之照片及影片，且應
於113年3月30日前完成認知教育輔導處遇計畫，該保護令有
效期限為2年，有前開保護令在卷可憑。
㈡聲請人主張前遭相對人傷害，相對人又於112年3月對其提起
誣告告訴，其再於112年8月，遭雲林地院以證人身份傳喚等
節，固提出臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官
111年度偵字第7318號聲請簡易判決處刑書、112年度偵字第
6325號不起訴處分書、雲林地院民事庭通知書、民事聲請調
查證據狀為證。然觀之彰化地檢署111年度偵字第7318號聲
請簡易判決處刑書，可知檢察官係以相對人於111年4月18日
對聲請人過失傷害而聲請簡易判決處刑，而該等事實即為本
院前以111年度家護字第560號對相對人核發保護令之基礎事
實，是自不得於審核是否應延長保護令時，就此予以重複評
價。
㈢又依本院111年度家護字第560號民事通常保護令所示，聲請
人於該案主張曾遭相對人於111年4月18日強制性交乙節，因
舉證不足為本院所不採，而其指稱相對人有於翌日傳訊恫嚇
手中握有聲請人猥褻影像等情，則據其提出對話訊息為證，
且在相對人未到場答辯之情形下，因「優勢證據」法則而為
本院所採信。然刑事案件與民事事件（含家事事件）之證據
法則不同，是彰化地檢署檢察官就聲請人所指前揭強制性交
、恐嚇、無故竊錄他人身體隱私部位等犯嫌，經偵查後，依
刑事嚴格證據法則，認相對人犯罪嫌疑仍有不足，於111年7
月14日另以111年度偵字第7318號不起訴處分書對相對人為
不起訴，有該案不起訴處分書可參。由上足見，本件相對人
是否確有竊錄聲請人隱私部位、對聲請人強制性交並出言恐
嚇等節，因刑事案件與民事事件之證據法則不同，而有不同
結論，是相對人於經檢察官就此等指控為不起訴後，自認蒙
受冤屈而對聲請人提起誣告告訴，請求國家司法機構進一步
釐清，聲請人縱同因刑事證據法則而獲不起訴處分，亦難逕
認相對人防衛自身權利之行為，係屬對聲請人之侵害而應評
價為家庭暴力行為。
㈣再依聲請人所提出之雲林地院112年度訴字第168號民事聲請
調查證據狀，可知於該案聲請傳喚聲請人到庭為證人者，乃
係該案被告即訴外人○○○而非相對人，是在聲請人並未舉證
證明訴外人○○○係受相對人教唆之情形下（相對人於該案乃
係侵害訴外人○○○配偶權之嫌疑人），自無從將訴外人○○○於
他案之訴訟攻防方法，歸責於相對人。
㈤至聲請人主張「○○○」曾多次致電乙節，固提出通話紀錄與臉
書截圖為證，然自該等資料並無法認定「○○○」係受相對人
教唆而騷擾聲請人，是亦無法據此認定相對人於前開保護令
有效期間仍有對聲請人為騷擾行為。另經調取相對人前科紀
錄，並未見相對人曾有殺人未遂前案紀錄，此觀之相對人臺
灣高等法院被告前案紀錄表（參見密件袋）甚明，聲請人就
此，顯有誤認。更遑論相對人曾於111年12月26日通報，聲
請人曾於保護令核發後之同年0月間，透過臉書私訊方式與
相對人聯繫，並有18歲以上未同居親密關係暴力事件轉介表
（參見密件袋），以及聲請人當庭所提出之訊息截圖可佐，
顯難認定聲請人於事後仍對相對人抱持極大恐懼。
㈥末相對人於前開保護令核發後，未再有任何關於聲請人之通
報紀錄，有家暴及性侵害資訊連結作業查詢結果可憑；而彰
化縣政府自前開保護令確定後，則未曾通知相對人接受處遇
計畫執行，相對人就此亦無違反之可能，有彰化縣衛生局11
3年6月21日彰衛醫字第1130039687號函在卷。因此，本件聲
請人既無法證明其有再遭相對人施以家庭暴力之事實或危險
性，亦未釋明有何延長本件保護令有效期間之必要性，本院
自無從延長前開保護令之有效期限。本件聲請為無理由，應
予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服者，須於收受裁定之翌日起10日內向本院提出抗
告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 周儀婷
113年度家護聲字第44號
聲 請 人 BJ000-A111065
相 對 人 甲○○○○○○
上列聲請人聲請對相對人核發延長通常保護令事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人BJ000-A111065前對相對人甲○○○○○○
聲請保護令，業經本院以111年度家護字第560號通常保護令
核准，惟上開保護令有效期間即將屆滿。然相對人前對聲請
人有過失傷害及恐嚇威脅紀錄，又有殺人未遂前科，對聲請
人身心造成極大恐懼。相對人又於聲請人在民國112年1月對
其提出民事本票強制執行後，竟於同年3月在無任何證據之
情形下，對聲請人提起誣告告訴，不無惡意打擾聲請人之虞
。再聲請人於112年8月，遭臺灣雲林地方法院（下稱雲林地
院）以相對人所涉妨害家庭及侵害配偶權事件證人身份傳喚
，亦屬相對人對聲請人之惡意騷擾。相對人復於000年0月間
，透過友人「○○○」持續撥打聲請人電話，聲請人接通後發
覺相對人在旁。認相對人對其仍持續有精神恐嚇、脅迫不法
侵害，其有再受家庭暴力之危險，為此請求延長原核發之通
常保護令有效期間2年等語。
二、按通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效；通
常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變
更或延長之；延長保護令之聲請，每次延長期間為2年以下
，家庭暴力防治法第15條第1項、第2項各有明文。又按家庭
暴力防治法第20條第1項規定「保護令之程序，除本章別有
規定外，適用家事事件法有關規定」，家事事件法第97條規
定「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之
規定」，非訟事件法第31條規定「民事訴訟法有關送達、期
日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之」，民事訴訟法
第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不
在此限」，是保護令之聲請人應就有家庭暴力之事實，及被
害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險，負舉證責任。
三、經查：
㈠相對人前因對聲請人施以家庭暴力行為，經本院於111年6月2
9日以111年度家護字第560號核發民事通常保護令，命相對
人不得對聲請人為身體、精神不法侵害，不得對聲請人為騷
擾、跟蹤行為，應遠離聲請人工作地點最少100公尺，不得
散布聲請人個人資料及內含聲請人影像之照片及影片，且應
於113年3月30日前完成認知教育輔導處遇計畫，該保護令有
效期限為2年，有前開保護令在卷可憑。
㈡聲請人主張前遭相對人傷害，相對人又於112年3月對其提起
誣告告訴，其再於112年8月，遭雲林地院以證人身份傳喚等
節，固提出臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官
111年度偵字第7318號聲請簡易判決處刑書、112年度偵字第
6325號不起訴處分書、雲林地院民事庭通知書、民事聲請調
查證據狀為證。然觀之彰化地檢署111年度偵字第7318號聲
請簡易判決處刑書，可知檢察官係以相對人於111年4月18日
對聲請人過失傷害而聲請簡易判決處刑，而該等事實即為本
院前以111年度家護字第560號對相對人核發保護令之基礎事
實，是自不得於審核是否應延長保護令時，就此予以重複評
價。
㈢又依本院111年度家護字第560號民事通常保護令所示，聲請
人於該案主張曾遭相對人於111年4月18日強制性交乙節，因
舉證不足為本院所不採，而其指稱相對人有於翌日傳訊恫嚇
手中握有聲請人猥褻影像等情，則據其提出對話訊息為證，
且在相對人未到場答辯之情形下，因「優勢證據」法則而為
本院所採信。然刑事案件與民事事件（含家事事件）之證據
法則不同，是彰化地檢署檢察官就聲請人所指前揭強制性交
、恐嚇、無故竊錄他人身體隱私部位等犯嫌，經偵查後，依
刑事嚴格證據法則，認相對人犯罪嫌疑仍有不足，於111年7
月14日另以111年度偵字第7318號不起訴處分書對相對人為
不起訴，有該案不起訴處分書可參。由上足見，本件相對人
是否確有竊錄聲請人隱私部位、對聲請人強制性交並出言恐
嚇等節，因刑事案件與民事事件之證據法則不同，而有不同
結論，是相對人於經檢察官就此等指控為不起訴後，自認蒙
受冤屈而對聲請人提起誣告告訴，請求國家司法機構進一步
釐清，聲請人縱同因刑事證據法則而獲不起訴處分，亦難逕
認相對人防衛自身權利之行為，係屬對聲請人之侵害而應評
價為家庭暴力行為。
㈣再依聲請人所提出之雲林地院112年度訴字第168號民事聲請
調查證據狀，可知於該案聲請傳喚聲請人到庭為證人者，乃
係該案被告即訴外人○○○而非相對人，是在聲請人並未舉證
證明訴外人○○○係受相對人教唆之情形下（相對人於該案乃
係侵害訴外人○○○配偶權之嫌疑人），自無從將訴外人○○○於
他案之訴訟攻防方法，歸責於相對人。
㈤至聲請人主張「○○○」曾多次致電乙節，固提出通話紀錄與臉
書截圖為證，然自該等資料並無法認定「○○○」係受相對人
教唆而騷擾聲請人，是亦無法據此認定相對人於前開保護令
有效期間仍有對聲請人為騷擾行為。另經調取相對人前科紀
錄，並未見相對人曾有殺人未遂前案紀錄，此觀之相對人臺
灣高等法院被告前案紀錄表（參見密件袋）甚明，聲請人就
此，顯有誤認。更遑論相對人曾於111年12月26日通報，聲
請人曾於保護令核發後之同年0月間，透過臉書私訊方式與
相對人聯繫，並有18歲以上未同居親密關係暴力事件轉介表
（參見密件袋），以及聲請人當庭所提出之訊息截圖可佐，
顯難認定聲請人於事後仍對相對人抱持極大恐懼。
㈥末相對人於前開保護令核發後，未再有任何關於聲請人之通
報紀錄，有家暴及性侵害資訊連結作業查詢結果可憑；而彰
化縣政府自前開保護令確定後，則未曾通知相對人接受處遇
計畫執行，相對人就此亦無違反之可能，有彰化縣衛生局11
3年6月21日彰衛醫字第1130039687號函在卷。因此，本件聲
請人既無法證明其有再遭相對人施以家庭暴力之事實或危險
性，亦未釋明有何延長本件保護令有效期間之必要性，本院
自無從延長前開保護令之有效期限。本件聲請為無理由，應
予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
家事法庭 法 官 梁晉嘉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服者，須於收受裁定之翌日起10日內向本院提出抗
告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 周儀婷