本票裁定113年度抗字第45號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度抗字第45號
抗 告 人 黃惠明 住彰化縣○○鄉○○村○○○路000巷 0號
訴訟代理人 黃明農
相 對 人 蔡傑生
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月3日本院1
13年度司票字第734號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發
票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第
5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法
條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟
事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁
定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人倘就票據
是否偽造或票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之
訴，以資解決。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人黃惠明於民國113年2月2日
所簽發之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎
經提示，未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可
強制執行等情，已據提出系爭本票乙紙為證，原裁定予以准
許，即無不合。
三、抗告意旨略以：伊於113年2月2日左右，因受相對人之言語
恐嚇要脅，而簽下系爭本票，故認為系爭本票之本票債權不
存在，爰提出抗告並聲明原裁定廢棄等語。
四、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票
人即抗告人所簽發之系爭本票金額及遲延利息准予強制執行
，其性質係屬非訟事件，故本院依法僅就系爭本票形式上之
要件是否具備予以審查即為已足。本件經本院司法事務官依
非訟事件程序審查後，認系爭本票之形式要件核與票據法第
123條規定相符，而為准予強制執行之裁定，核屬有據，應
無不當。抗告意旨未否認系爭本票為抗告人所簽發，僅辯稱
抗告人係因受相對人之言語恐嚇要脅，而簽下系爭本票，故
對於系爭本票之債權存否有爭執等語，均核屬實體法律關係
之爭執，揆諸前揭法律規定及說明，應由抗告人另行提起訴
訟，以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究，本院仍應
為許可強制執行之裁定。是抗告人指摘原裁定不當，求予廢
棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 楊美芳
113年度抗字第45號
抗 告 人 黃惠明 住彰化縣○○鄉○○村○○○路000巷 0號
訴訟代理人 黃明農
相 對 人 蔡傑生
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月3日本院1
13年度司票字第734號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發
票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第
5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法
條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟
事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁
定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人倘就票據
是否偽造或票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之
訴，以資解決。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人黃惠明於民國113年2月2日
所簽發之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎
經提示，未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可
強制執行等情，已據提出系爭本票乙紙為證，原裁定予以准
許，即無不合。
三、抗告意旨略以：伊於113年2月2日左右，因受相對人之言語
恐嚇要脅，而簽下系爭本票，故認為系爭本票之本票債權不
存在，爰提出抗告並聲明原裁定廢棄等語。
四、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票
人即抗告人所簽發之系爭本票金額及遲延利息准予強制執行
，其性質係屬非訟事件，故本院依法僅就系爭本票形式上之
要件是否具備予以審查即為已足。本件經本院司法事務官依
非訟事件程序審查後，認系爭本票之形式要件核與票據法第
123條規定相符，而為准予強制執行之裁定，核屬有據，應
無不當。抗告意旨未否認系爭本票為抗告人所簽發，僅辯稱
抗告人係因受相對人之言語恐嚇要脅，而簽下系爭本票，故
對於系爭本票之債權存否有爭執等語，均核屬實體法律關係
之爭執，揆諸前揭法律規定及說明，應由抗告人另行提起訴
訟，以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究，本院仍應
為許可強制執行之裁定。是抗告人指摘原裁定不當，求予廢
棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 楊美芳
