本票裁定113年度抗字第47號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度抗字第47號
抗 告 人 永豐農業生技有限公司
兼法定代理人 高山淥
相 對 人 陳軍翰
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於
民國113年4月22日所為113年度司票字第531號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行。票據法第123條定有明文。本票執票人依上開法條
之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程
序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存
否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票
人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號
、57年台抗字第76號判例意旨參照）。又本票是否未經執票
人提示，乃關係相對人得否行使追索權，係屬實體問題，應
由再抗告人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗
字第83號民事裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：
㈠抗告人於民國113年3月4日共同簽發票號WG0000000號、金額
新台幣(下同)120萬元、到期日113年4月10日之本票(下稱系
爭本票)予相對人，係因相對人於112年抗告人永豐農業生技
有限公司增資期間原承諾投資400萬元，抗告人已按原增資
金額800萬元增購機具，相對人臨時以個人資金不足，僅願
投資200萬元，致抗告人亟需資金清償機具費用，相對人復
稱可借款200萬元，原約定112年10月5日10時30分匯款，屆
期又以人在台東為由刻意遲延，遲至112年10月11日又稱僅
可借150萬元，要求抗告人開立30萬元支票5張予相對人，惟
相對人收受5張支票後，於112年10月13日僅匯款141萬元，
並稱需先扣9萬元利息，因抗告人亟需資金未予爭執。
㈡相對人於113年3月4日要求抗告人簽發系爭本票換取前揭4張
支票（其中1張支票已因清償30萬元返還抗告人）。抗告人
簽立系爭本票交付相對人後，相對人稱未攜帶前揭4張支票
，將於3月6日前交付，抗告人即告知依約定系爭本票須於返
還4張支票後始可行使，相對人迄未返還前揭4張支票，故系
爭本票因無債權存在不得行使。又相對人主張其於113年4月
11日提示付款，惟抗告人高山淥於113年4月11日至12日期間
在配偶苗栗家中參加岳丈喪事法會及殯葬事宜，按習俗一般
人不會到喪家討債，足證相對人未就系爭本票行使追索提示
。抗告人將另行提起確認系爭本票債權不存在之訴，並聲請
停止執行。原裁定顯有違誤，應予廢棄等語。
三、本件相對人主張其持有抗告人共同簽發之系爭本票，於113
年4月11日提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定准
予強制執行等情，業據其提出本票為證。原裁定准予強制執
行之聲請，於法並無不合。至於抗告人所稱系爭本票無債權
存在，相對人未為付款提示等情，均係實體上之爭執，本件
非訟程序不得加以審究，應由抗告人另行提起訴訟解決。是
本件抗告無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴
訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、
第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 卓俊杰
113年度抗字第47號
抗 告 人 永豐農業生技有限公司
兼法定代理人 高山淥
相 對 人 陳軍翰
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於
民國113年4月22日所為113年度司票字第531號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行。票據法第123條定有明文。本票執票人依上開法條
之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程
序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存
否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票
人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號
、57年台抗字第76號判例意旨參照）。又本票是否未經執票
人提示，乃關係相對人得否行使追索權，係屬實體問題，應
由再抗告人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗
字第83號民事裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：
㈠抗告人於民國113年3月4日共同簽發票號WG0000000號、金額
新台幣(下同)120萬元、到期日113年4月10日之本票(下稱系
爭本票)予相對人，係因相對人於112年抗告人永豐農業生技
有限公司增資期間原承諾投資400萬元，抗告人已按原增資
金額800萬元增購機具，相對人臨時以個人資金不足，僅願
投資200萬元，致抗告人亟需資金清償機具費用，相對人復
稱可借款200萬元，原約定112年10月5日10時30分匯款，屆
期又以人在台東為由刻意遲延，遲至112年10月11日又稱僅
可借150萬元，要求抗告人開立30萬元支票5張予相對人，惟
相對人收受5張支票後，於112年10月13日僅匯款141萬元，
並稱需先扣9萬元利息，因抗告人亟需資金未予爭執。
㈡相對人於113年3月4日要求抗告人簽發系爭本票換取前揭4張
支票（其中1張支票已因清償30萬元返還抗告人）。抗告人
簽立系爭本票交付相對人後，相對人稱未攜帶前揭4張支票
，將於3月6日前交付，抗告人即告知依約定系爭本票須於返
還4張支票後始可行使，相對人迄未返還前揭4張支票，故系
爭本票因無債權存在不得行使。又相對人主張其於113年4月
11日提示付款，惟抗告人高山淥於113年4月11日至12日期間
在配偶苗栗家中參加岳丈喪事法會及殯葬事宜，按習俗一般
人不會到喪家討債，足證相對人未就系爭本票行使追索提示
。抗告人將另行提起確認系爭本票債權不存在之訴，並聲請
停止執行。原裁定顯有違誤，應予廢棄等語。
三、本件相對人主張其持有抗告人共同簽發之系爭本票，於113
年4月11日提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定准
予強制執行等情，業據其提出本票為證。原裁定准予強制執
行之聲請，於法並無不合。至於抗告人所稱系爭本票無債權
存在，相對人未為付款提示等情，均係實體上之爭執，本件
非訟程序不得加以審究，應由抗告人另行提起訴訟解決。是
本件抗告無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴
訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、
第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 卓俊杰
