本票裁定113年度抗字第48號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度抗字第48號
抗 告 人 陳志強
相 對 人 沈志倫
上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月
27日本院簡易庭民事裁定113年度司票字第803號提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、程序部分：
查本件抗告人係對於本院司法事務官依法院組織法第17條之
2第1項第3款及非訟事件法第50條、第54條所為之處分聲明
不服，而提起之抗告，依非訟事件法第55條第1、2項規定及
其立法理由所示：「爰參考民事訴訟法第485條之立法精神
，訂定第二項。至地方法院此時究應以合議或獨任行之，應
由地方法院視具體個案決定」；是本院由獨任法官裁定之，
自屬合法。
二、本件相對人於原審聲請主張：
相對人執有抗告人於民國（下同）112年1月3日所簽發免除
作成拒絕證書、未載到期日之新臺幣（下同）150萬元之本
票一張（票號：WG0000000號；下稱系爭本票），詎經相對
人於112年1月5日提示後未獲付款，為此提出系爭本票向本
院聲請本票裁定，嗣經本院簡易庭以113年度司票字第803號
民事裁定系爭本票之金額及利息准予強制執行（下稱原審、
原裁定）等語。
三、本件抗告意旨略以：
抗告人與相對人間有工程項目之合作，每當抗告人向相對人
請款時，相對人僅願以抗告人借貸方式而付款，故雙方有資
金上之配合及調度。又雙方對於部分工程之款項有所不明，
甚至部分項目相對人未付款，始有系爭本票之借款，惟相對
人雖堅稱抗告人欠錢未還，卻不願與抗告人對帳，則雙方之
金錢來往尚有未明，請本院詳查，爰提起抗告並聲明請求廢
棄原裁定等語。
四、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽
名時，應連帶負責；票據法第5條定有明文。次按本票上雖
有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承
兌或付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證
之責；票據法第124條準用第95條亦有明文。
㈡復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開
規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非
訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件
程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存
否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票
人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號
判例意旨參照）。
㈢查相對人依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行本票，
業據伊提出與所述相符之系爭本票為證，而抗告人既於系爭
本票上簽名及蓋章，揆諸上開說明，自應依票上所載文義負
責，是原裁定依形式上審查予以准許，並無瑕疵。
㈣核抗告人前揭抗告意旨稱與相對人有工程項目之合作，致款
項不清尚待查明，非屬借貸關係等語，惟此屬實體法上權利
義務關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審究之事項；又設
若抗告意旨屬實，抗告人則應循訴訟程序以求救濟。是抗告
人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2
項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項
、第95條、第78條、第87條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
，並繳納再抗告裁判費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 廖涵萱
113年度抗字第48號
抗 告 人 陳志強
相 對 人 沈志倫
上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月
27日本院簡易庭民事裁定113年度司票字第803號提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、程序部分：
查本件抗告人係對於本院司法事務官依法院組織法第17條之
2第1項第3款及非訟事件法第50條、第54條所為之處分聲明
不服，而提起之抗告，依非訟事件法第55條第1、2項規定及
其立法理由所示：「爰參考民事訴訟法第485條之立法精神
，訂定第二項。至地方法院此時究應以合議或獨任行之，應
由地方法院視具體個案決定」；是本院由獨任法官裁定之，
自屬合法。
二、本件相對人於原審聲請主張：
相對人執有抗告人於民國（下同）112年1月3日所簽發免除
作成拒絕證書、未載到期日之新臺幣（下同）150萬元之本
票一張（票號：WG0000000號；下稱系爭本票），詎經相對
人於112年1月5日提示後未獲付款，為此提出系爭本票向本
院聲請本票裁定，嗣經本院簡易庭以113年度司票字第803號
民事裁定系爭本票之金額及利息准予強制執行（下稱原審、
原裁定）等語。
三、本件抗告意旨略以：
抗告人與相對人間有工程項目之合作，每當抗告人向相對人
請款時，相對人僅願以抗告人借貸方式而付款，故雙方有資
金上之配合及調度。又雙方對於部分工程之款項有所不明，
甚至部分項目相對人未付款，始有系爭本票之借款，惟相對
人雖堅稱抗告人欠錢未還，卻不願與抗告人對帳，則雙方之
金錢來往尚有未明，請本院詳查，爰提起抗告並聲明請求廢
棄原裁定等語。
四、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽
名時，應連帶負責；票據法第5條定有明文。次按本票上雖
有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承
兌或付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證
之責；票據法第124條準用第95條亦有明文。
㈡復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依前開
規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非
訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件
程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存
否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票
人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號
判例意旨參照）。
㈢查相對人依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行本票，
業據伊提出與所述相符之系爭本票為證，而抗告人既於系爭
本票上簽名及蓋章，揆諸上開說明，自應依票上所載文義負
責，是原裁定依形式上審查予以准許，並無瑕疵。
㈣核抗告人前揭抗告意旨稱與相對人有工程項目之合作，致款
項不清尚待查明，非屬借貸關係等語，惟此屬實體法上權利
義務關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審究之事項；又設
若抗告意旨屬實，抗告人則應循訴訟程序以求救濟。是抗告
人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2
項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項
、第95條、第78條、第87條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
，並繳納再抗告裁判費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 廖涵萱
