本票裁定113年度抗字第53號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度抗字第53號
抗 告 人
法定代理人 黎啓雄
相 對 人 唐肇澧
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月10日
本院113年度司票字第921號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開
規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件
，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序
，形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係
存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發
票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714
號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人簽發如附表所示
本票（下稱系爭本票），經提示未獲付款，爰依法聲請裁定
准許強制執行等語，經原審就附表所示之本票金額及利息，
裁定准許強制執行。
三、抗告人抗告意旨略以：伊否認系爭本票之形式上真正，已提
起刑事告訴，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並請求依
非訟事件法第195條裁定停止執行等語。
四、經查原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各
項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，
乃依同法第123條規定准許為強制執行，經核並無違誤。抗
告人雖否認系爭本票為其所簽發，然揆諸上開說明，此類實
體事項之爭執具有訟爭性、對立性，尚非本件非訟程序所得
審究之事項。是抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理
由，應予駁回。又抗告人雖提出非基於個人關係之抗辯，惟
經本院認定其抗告為無理由，自無非訟事件法第11條準用民
事訴訟法第56條第1項第1款之適用（最高法院93年度台上字
第62號判決意旨參照），其抗告效力不及於未抗告之其餘共
同發票人即原裁定相對人杜鎮川、杜家輝，爰不列渠等為視
同抗告人，特予敘明。
五、末查本院經受理本件抗告後為抗告法院，係專就抗告有無理
由而為裁定。則抗告人主張依非訟事件法第195條請求停止
執行部分，非抗告程序所得審究，本院亦無從准駁。如相對
人已執原裁定聲請強制執行，聲請人認符合停止執行之要件
，應另向管轄法院聲請停止執行，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年8月30日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 游峻弦
本票附表：至清償日止利息按週年利率16％計算
發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 杜鎮川 112年1月2日 5,000,000元 112年2月27日 112年1月2日 無 約定利息起算日為發票日 杜家輝 住寶都更開發股份有限公司
113年度抗字第53號
抗 告 人
法定代理人 黎啓雄
相 對 人 唐肇澧
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月10日
本院113年度司票字第921號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開
規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件
，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序
，形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係
存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發
票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714
號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人簽發如附表所示
本票（下稱系爭本票），經提示未獲付款，爰依法聲請裁定
准許強制執行等語，經原審就附表所示之本票金額及利息，
裁定准許強制執行。
三、抗告人抗告意旨略以：伊否認系爭本票之形式上真正，已提
起刑事告訴，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並請求依
非訟事件法第195條裁定停止執行等語。
四、經查原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各
項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，
乃依同法第123條規定准許為強制執行，經核並無違誤。抗
告人雖否認系爭本票為其所簽發，然揆諸上開說明，此類實
體事項之爭執具有訟爭性、對立性，尚非本件非訟程序所得
審究之事項。是抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理
由，應予駁回。又抗告人雖提出非基於個人關係之抗辯，惟
經本院認定其抗告為無理由，自無非訟事件法第11條準用民
事訴訟法第56條第1項第1款之適用（最高法院93年度台上字
第62號判決意旨參照），其抗告效力不及於未抗告之其餘共
同發票人即原裁定相對人杜鎮川、杜家輝，爰不列渠等為視
同抗告人，特予敘明。
五、末查本院經受理本件抗告後為抗告法院，係專就抗告有無理
由而為裁定。則抗告人主張依非訟事件法第195條請求停止
執行部分，非抗告程序所得審究，本院亦無從准駁。如相對
人已執原裁定聲請強制執行，聲請人認符合停止執行之要件
，應另向管轄法院聲請停止執行，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年8月30日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 游峻弦
本票附表：至清償日止利息按週年利率16％計算
發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 杜鎮川 112年1月2日 5,000,000元 112年2月27日 112年1月2日 無 約定利息起算日為發票日 杜家輝 住寶都更開發股份有限公司
