本票裁定113年度抗字第56號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度抗字第56號
抗 告 人 林柔文
相 對 人 黄俊強
上列當事人間等聲請本票裁定事件，對於本院民國113年7月15日
113年度司票字第954號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票
人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院
之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如
發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之
訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第
714 號裁判意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁
定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件
是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在之實
體事項。又本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁
定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人
如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條
但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗
字第22號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人林柔文於民國（下同）113
年5月29日所簽發之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒
絕證書。詎經提示，未獲付款，依票據法第123條規定，聲
請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票乙紙為證，原
裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：相對人僅略稱系爭本票屆期提示，未獲清償
，並未具體陳述係於何地、向何人以何種方式提示系爭本票
，難認相對人為系爭本票聲請強制執行前，已向抗告人提示
系爭本票，據以請求抗告人付款，即相對人欠缺行使追索之
必要條件，自非合法，是原裁定逕予准許相對人之聲請，顯
有未洽。為此，爰依法提起抗告等語。
四、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票
人即抗告人所簽發之系爭本票金額及遲延利息准予強制執行
，其性質係屬非訟事件，故本院依法僅就系爭本票形式上之
要件是否具備予以審查即為已足。本件經本院司法事務官依
非訟事件程序審查後，認相對人於原審所提出之系爭本票，
已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，而屬有
效之本票，且已屆到期日，抗告人依法應給付全數票款，卻
未為給付，核與票據法第123條規定相符，而為准予強制執
行之裁定，核屬有據，應無不當。又系爭本票上業據載明「
本本票免除作成拒絕證書」，則執票人聲請裁定准予強制執
行時，自不需提出已為付款提示之證據，是抗告人主張相對
人未提示，即應由其負舉證之責。本件相對人已於本件原審
聲請時，釋明其已遵期提示未獲付款之旨，雖抗告人以前詞
置辯，然其未提出其他任何具體事證以佐其說，故抗告人所
為之上開抗辯難謂可採。是相對人聲請裁定准許強制執行，
原審據以准許，於法核無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定
不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
書記官 楊美芳
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
113年度抗字第56號
抗 告 人 林柔文
相 對 人 黄俊強
上列當事人間等聲請本票裁定事件，對於本院民國113年7月15日
113年度司票字第954號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票
人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院
之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如
發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之
訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第
714 號裁判意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁
定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件
是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在之實
體事項。又本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁
定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人
如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條
但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗
字第22號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人林柔文於民國（下同）113
年5月29日所簽發之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒
絕證書。詎經提示，未獲付款，依票據法第123條規定，聲
請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票乙紙為證，原
裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：相對人僅略稱系爭本票屆期提示，未獲清償
，並未具體陳述係於何地、向何人以何種方式提示系爭本票
，難認相對人為系爭本票聲請強制執行前，已向抗告人提示
系爭本票，據以請求抗告人付款，即相對人欠缺行使追索之
必要條件，自非合法，是原裁定逕予准許相對人之聲請，顯
有未洽。為此，爰依法提起抗告等語。
四、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票
人即抗告人所簽發之系爭本票金額及遲延利息准予強制執行
，其性質係屬非訟事件，故本院依法僅就系爭本票形式上之
要件是否具備予以審查即為已足。本件經本院司法事務官依
非訟事件程序審查後，認相對人於原審所提出之系爭本票，
已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，而屬有
效之本票，且已屆到期日，抗告人依法應給付全數票款，卻
未為給付，核與票據法第123條規定相符，而為准予強制執
行之裁定，核屬有據，應無不當。又系爭本票上業據載明「
本本票免除作成拒絕證書」，則執票人聲請裁定准予強制執
行時，自不需提出已為付款提示之證據，是抗告人主張相對
人未提示，即應由其負舉證之責。本件相對人已於本件原審
聲請時，釋明其已遵期提示未獲付款之旨，雖抗告人以前詞
置辯，然其未提出其他任何具體事證以佐其說，故抗告人所
為之上開抗辯難謂可採。是相對人聲請裁定准許強制執行，
原審據以准許，於法核無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定
不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
書記官 楊美芳
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
