本票裁定113年度抗字第63號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度抗字第63號
抗 告 人 陳建瑋
相 對 人 張元瑋
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月22日本
院司法事務官所為113年度司票字第761號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原
判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必
要時為限；此項規定於抗告程序中亦有準用，民事訴訟法第
451條第1項、第495條之1定有明文。又抗告及再抗告，除本
法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟
事件法第46條亦有明定。
二、本件抗告人主張其執有相對人簽發之本票未獲付款，乃提出
該本票向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）就本票聲請裁
定強制執行，經雲林法院以其無管轄權而於民國113年5月2
日以113年度司票字第215號裁定移送本院，原審於113年6月
5日裁定命抗告人於5日內補正本票原本，然抗告人收受裁定
後並未按期補正，本院司法事務官乃於113年7月22日以聲請
人逾期未補正，聲請不備法定要件為由裁定駁回其聲請。惟
查前開補正裁定所命提出之本票原本，抗告人於113年4月24
日向雲林地院提起本票裁定聲請時，已經提出並附於卷宗證
物袋內（見雲林地院113年度司票字第215號卷後附證物袋）
，嗣經移轉管轄而一併移送卷證於本院，且雲林地院移轉卷
證之函文上亦載明本票1件置於證物袋內（見原審卷第7頁）
，是抗告人聲請時已備法定程序要件，則本件得否逕謂抗告
人未按期限補正而駁回其聲請，即有待斟酌。原裁定未查上
情，逕以抗告人未予補正為由裁定駁回其聲請，自有欠妥適
。是原裁定既有可議，應認抗告為有理由，為保障當事人之
審級利益及維持審級制度，爰由本院將原裁定廢棄，發回本
院原司法事務官另為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 卓千鈴
113年度抗字第63號
抗 告 人 陳建瑋
相 對 人 張元瑋
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月22日本
院司法事務官所為113年度司票字第761號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原
判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必
要時為限；此項規定於抗告程序中亦有準用，民事訴訟法第
451條第1項、第495條之1定有明文。又抗告及再抗告，除本
法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟
事件法第46條亦有明定。
二、本件抗告人主張其執有相對人簽發之本票未獲付款，乃提出
該本票向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）就本票聲請裁
定強制執行，經雲林法院以其無管轄權而於民國113年5月2
日以113年度司票字第215號裁定移送本院，原審於113年6月
5日裁定命抗告人於5日內補正本票原本，然抗告人收受裁定
後並未按期補正，本院司法事務官乃於113年7月22日以聲請
人逾期未補正，聲請不備法定要件為由裁定駁回其聲請。惟
查前開補正裁定所命提出之本票原本，抗告人於113年4月24
日向雲林地院提起本票裁定聲請時，已經提出並附於卷宗證
物袋內（見雲林地院113年度司票字第215號卷後附證物袋）
，嗣經移轉管轄而一併移送卷證於本院，且雲林地院移轉卷
證之函文上亦載明本票1件置於證物袋內（見原審卷第7頁）
，是抗告人聲請時已備法定程序要件，則本件得否逕謂抗告
人未按期限補正而駁回其聲請，即有待斟酌。原裁定未查上
情，逕以抗告人未予補正為由裁定駁回其聲請，自有欠妥適
。是原裁定既有可議，應認抗告為有理由，為保障當事人之
審級利益及維持審級制度，爰由本院將原裁定廢棄，發回本
院原司法事務官另為適法之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 卓千鈴
